Решение по делу № 1-29/2011 от 13.04.2011

Решение по уголовному делу

№ 1-29/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан, город Октябрьский 13 апреля 2011 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан Карноухова Е.И. с участием: потерпевшей, одновременно являющейся частным обвинителем - Б., подсудимого Зарипова М.М., защитника - адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № 100 и ордер, свидетеляД. при секретаре Хамидуллиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зарипова М.М., …, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116  УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зарипов М.М. 13 ноября 2010 года приблизительно в 14 час. 30 мин.  находясь у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно совершил в отношении потерпевшей Б. действия, причинившие телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, не повлекшие вреда здоровью и повлекшие физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Б. показала следующее. Она работает слесарем по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования в Октябрьском филиале ОАО «Газ-сервис». 13 ноября 2010 г. приблизительно в 14 час. она приступила к рабочему обходу квартир в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Сначала она зашла в квартиру <НОМЕР>, где достаточно быстро проделала свою работу и продолжила обход. Далее, пропустив квартиры 2 и 3, поскольку там произвести работу не представилось возможным, а в квартире <НОМЕР> - не было необходимости, она постучалась в квартиру <НОМЕР>. Дверь ей открыл   хозяин квартиры - Зарипов М.М, который пропустил её в квартиру. Она представилась и объяснила - с какой целью пришла. Одета она была в служебный халат,  на груди которого имелась специальная табличка с фотографией и указанием её фамилии и имени. Куртку она сняла еще раньше, когда зашла в подъезд этого дома, а войдя в квартиру Зарипова М.М. - повесила её на вешалку в прихожей, и также прежде чем пройти на кухню - на обувь одела бахилы. Поскольку она визуально определила, что имеющееся в квартире газовое оборудование (как она запомнила: плита «Гефест» и колонка «Электролюкс») было установлено относительно недавно, а не в момент сдачи дома в эксплуатацию. С целью определения объема и периодичности работ по его обслуживанию ей были необходимы технические паспорта на него, в которых делаются отметки о том кто и когда его устанавливал. В связи с этим она попросила Зарипова М.М. представить указанные документы. Также для заключения договора с жильцами данной квартиры на обслуживание газового оборудования она попросила у Зарипова М.М. его паспорт, который он  принес, но документы на газовую колонку и плиту он видимо не нашел. Для того, что бы, не откладывать визит на  другое время, она по своему сотовому телефону перезвонила работнику домовой службы Д.,  попросив уточнить наличие сведений об установке имеющегося в данной квартире газового оборудования, однако Д. пояснила, что у них нет таких сведений. Зарипов М.М. начал нервничать, утверждая, что данное оборудование устанавливали работники именно их организации, и перезвонил Д. сам по домашнему телефону. Однако, видимо также получив такой же ответ,  Зарипов М.М. разнервничался еще больше. Учитывая, что при отсутствии документации на газовое оборудование, а соответственно и сведений о том, кто и когда  его устанавливал, которые влияют на объем работ по обслуживанию, она не имеет возможности  составить договор, а также - нарастающее нервное возбуждение Зарипова М.М., она сказала  ему, что зайдет в другой раз,  и попросила к её приходу приготовить вышеназванные документы. Выходя из комнаты в прихожую, она почувствовала, что Зарипов М.М., шедший за ней, сильно схватил её  за правую руку ближе к плечу и, применяя физическую силу, неоднократно  толкая вперед и в стороны,  начал вытеснять из квартиры.  Несмотря на преклонный возраст, Зарипов М.М. достаточно сильно схватил её за плечо, многократно энергично толкал к входной двери, чем каждый раз причинял физическую боль. Она испугалась  и фактически не сопротивлялась ему. В правой руке у неё находилась сумка с документами и инструментами, которую она старалась не выпустить из рук, левой рукой она пыталась оттолкнуться от стоящих сбоку и впереди неё стен и мебели, об которые она обязательно ударилась бы, если - не предпринимала таких действий. Также левой рукой она успела снять с вешалки свою куртку,  после чего, не без «усилий» Зарипова М.М. - была выдворена из  квартиры. Затем, уже из-за закрытой входной железной двери,  он еще что-то кричал в её адрес. От произошедшего она была просто в шоке. Сразу же после этого она прошла в квартиру <НОМЕР>, где попросила стакан воды для того, что бы хотя бы успокоиться. Она в присутствии хозяйки квартиры также сняла кофточку и посмотрела на своё правое предплечье, которое начало краснеть в месте захвата. Она до сих пор с содроганием вспоминает о случившемся, и после этого случая у неё появился определенный страх при посещении других квартир. В этот же день она обратилась за медицинской помощью и в милицию с сообщением о случившемся.   

В судебном заседании подсудимый, не признав вины в совершении вменяемого преступления, признал факт того, что  в один из дней ноября 2010 г. раздался звонок. Когда он открыл входную дверь, то увидел, что там стояла незнакомая женщина, представившаяся техником газового участка. Женщина пояснила, что пришла для проверки газового оборудования, и, не раздеваясь и не разуваясь, прошла на кухню его квартиры. Там она села за стол, достала множество каких-то бумаг, потребовала его паспорт и начала что-то писать, в том числе его паспортные данные. Поскольку она не проверяла газовое оборудование, он потребовал от неё документы, а она требовала от него документы на газовое оборудование,  но он их не нашел. На вопрос женщины о том, кем и когда оно установлено, он ответил, что это сделано слесарем  с газового участка, расположенного возле автовокзала по ул. Садовое кольцо, где он оформлял заказ. Он попросил, чтобы она позвонила туда. Женщина по своему сотовому телефону куда-то позвонила и сказала, что там их заказа на установку газового оборудования нет.  Он посчитал это издевательством над старым человеком, и у него создалось впечатление, что перед ним аферистка. Он, молча, взял её за плечи, и выставил за дверь, при этом не бил её и не дрался с ней.  Поскольку она была в зимней одежде, то, по его мнению, у потерпевшей не должно быть синяков. Он просил простить его - старого человека, ошибочно принявшего потерпевшую за аферистку.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что она работает диспетчером в Октябрьском филиале ОАО «Газ-сервис». 13 ноября 2010 г. после обеда она находилась на работе, когда ей позвонила их сотрудница Б., которая пояснила, что находится в квартире .. и хотела бы уточнить сведения о недавно установленном газовом оборудовании. Также Б. спросила о том, не их ли сотрудники устанавливали это оборудование, и если это так, то когда это было. Поскольку она в документации не нашла каких-либо сведений по существу заданного вопроса, то так об этом и сообщила Б. Через некоторое время ей перезвонил мужчина, представившийся жильцом вышеназванной квартиры и попросил еще раз перепроверить запрошенные Б. сведения. Перепроверив данные сведения еще раз и не найдя ничего нового,  она  об  этом  сообщила позвонившему мужчине. При этом она обратила внимание на то обстоятельство, что этот мужчина был сильно раздраженный.

В судебном заседании защитник просил оправдать его подзащитного, поскольку тот не признает свою вину, по его мнению - в деле не имеется неопровержимых доказательств виновности его подзащитного, экспертиза была проведена лишь через пять дней после данного недоразумения,  а все сомнения - толкуются в пользу подсудимого. Защитник также просил, что в случае постановления судом обвинительного приговора, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, преклонный возраст подсудимого, а если будет назначено  наказание в виде штрафа, просил учесть имущественное положение подсудимого и применить его минимальный размер  с предоставлением по статье 46 УК РФ рассрочки в его уплате до трех лет.  

Выслушав показания потерпевшей, подсудимого, свидетеля, выступление защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что Зарипов М.М. своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, а его вина подтверждается частично его же собственными показаниями, показаниями потерпевшей, частично - показаниями свидетеля, данными ими в судебном заседании. При этом суд считает необходимым отметить следующее. Зарипов М.М.,  не признавая вину в совершении вменяемого преступления, тем не менее, признает то обстоятельство,  что он осознанно схватил Б. за плечи для того, что бы выставить её за дверь, то есть совершал умышленные действия с примением физической силы.  Однако он, даже ошибочно подозревая  потерпевшую в нехороших намерениях,  имел возможность словесно попросить потерпевшую самостоятельно и добровольно покинуть его квартиру, но не сделал этого, а осознанно и намеренно применил физическую силу, неоднократно толкая потерпевшею в сторону входной двери квартиры, предварительно схватив её своей рукой за правое плечо. Утверждения подсудимого о том, что у потерпевшей не могли остаться синяки от произошедшего, являются его собственными предположениями, которые суд оценивает, как ошибочные, поскольку они опровергаются имеющимся в деле заключением судмедэксперта Т. <НОМЕР> от 18-25 ноября 2010 г. (л.д. 12) Согласно оглашенному в порядке статьи 285 УПК РФ по ходатайству потерпевшей, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, указанному экспертному заключению:

- исследованы  данные травмкарты <НОМЕР> и установлено, что  Б. обратилась за медицинской помощью 13 ноября 2010 г., ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей верхней трети правого плеча;

- у потерпевшей имели место телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, получение которых не исключается возможным 13 ноября 2010 г., а указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенным в порядке статьи 285 УПК РФ по ходатайству потерпевшей, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, сообщением в ОВД по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, зарегистрированным  за <НОМЕР> от 13 ноября 2010 г. (л.д. 8) о том, что Б. 13 ноября 2010 г. получила телесные повреждения (ушиб мягких тканей верхней трети правого плеча) по … от гр. Зарипова М.М.

Отсутствие на месте рассматриваемых событий свидетелей - очевидцев не вызывает у суда каких-либо сомнений в достоверности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого.

При совершении преступления подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, как не мог не осознавать возможности наступления общественно опасных последствий, хотя и не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично. В связи с этим, суд считает, что вменяемое подсудимому преступление совершено с косвенным  умыслом.  Позицию подсудимого о непризнании вины суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: его преклонный возраст; наличие государственной награды за многолетний и добросовестный труд; факт его заблуждения относительно истинных намерений потерпевшей  при посещении его жилья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.  Обстоятельств,  отягчающих наказание,  не имеется.  Со слов подсудимого он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Назначая наказание, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие возможности назначить подсудимому наказание в виде исправительных или обязательных работ в связи с его преклонным возрастом, и считает, что в качестве наказания к нему   должна быть применена санкция в виде штрафа.   Учитывая тяжесть содеянного преступления, имущественное положение подсудимого (с его слов - пенсия составляет около 8000 руб.), суд считает справедливым назначить штраф в размере 5000 рублей, предоставив рассрочку  в его уплате на 5 месяцев, полагая, что оставшаяся часть пенсии превышает существующий прожиточный минимум и не ущемит его в гражданских правах.

Мер пресечения или принуждения в отношении подсудимого не применялось. Вещественных доказательств нет.  Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарипова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 116 УК РФ  и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставив рассрочку в его уплате на пять месяцев равными долями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                              Е.И. Карноухов

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2011 г.