Решение по делу № 5-3/2016 (5-551/2015;) от 03.12.2015

Дело № 5-3/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года г. Бор, Нижегородская область

Судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогресс-НН», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «Прогресс-НН» привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя автобуса <данные изъяты> гражданина Республики Киргизия Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения без разрешения на работу на территории Нижегородской области по данному виду деятельности, поскольку он имел разрешение на работу №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Защитник ООО «Прогресс-НН» Дорофеев Б.Н. в письменных объяснениях по делу виновность ООО «Прогресс-НН» в совершении данного правонарушения не признал и указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-НН» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о доверительном управлении предприятием, по условиям которого все транспортные средства ООО «Прогресс-НН», в том числе автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Б. А., были переданы в доверительное управление доверительному управляющему ООО «<данные изъяты>». При этом собственником переданных транспортных средств оставалось ООО «Прогресс-НН», в связи с чем ООО «Прогресс-НН» застраховало свою ответственность как собственника указанного автобуса по страховому полису ССС №, который находился у Б. А. при управлении автобусом. Б. А. не являлся работником ООО «Прогресс-НН», поскольку на основании письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «<данные изъяты>». По распоряжению ООО «<данные изъяты>» он был прикреплен к ООО «Прогресс-НН» и перевозил его работников (также он перевозил и работников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»). За это нарушение Б. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В объяснениях Б. А. по делу об административном правонарушении указано, что его непосредственным руководителем являлся директор ООО «Прогресс-НН» по имени М., хотя директора с таким именем в ООО «Прогресс-НН» никогда не было. В объяснениях Б. также указана заработная плата, не соответствующая заработной плате, которую он получал в ООО «<данные изъяты>». Постановление о привлечении к административной ответственности по этому факту Б. обжаловал в суде. В жалобе он ссылался на грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в том числе нарушения его права на защиту, а также на тот факт, что он является работником ООО «<данные изъяты>». ООО «Прогресс» ранее никогда к административной ответственности не привлекались.

В судебном заседании защитник ООО «Прогресс-НН» Дорофеев Б.Н. поддержал доводы, изложенные в письменном объяснении. Дополнительно пояснил, что Б. А. стоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ООО «<данные изъяты>». Путевой лист от имени ООО «Прогресс-НН» был выдан Б. А. ошибочно, возможно, так как ООО «Прогресс-НН» является собственником указанного автобуса. Б. А. сейчас находится в Киргизии, срок трудового договора у него закончился ДД.ММ.ГГГГ

Защитник «Прогресс-НН» Дорофеев И.Б. в судебном заседании виновность ООО «Прогресс-НН» также не признал и поддержал доводы, изложенные в объяснении Дорофеева Б.Н.

Свидетель Б.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживает: <адрес>, работает: ООО «<данные изъяты>», руководитель отдела кадров) в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в ООО <данные изъяты> инспектором по кадрам. В этой организации работал гражданин Киргизии Б.А.. В начале ДД.ММ.ГГГГ руководитель транспортного отдела ООО «<данные изъяты>» по имени А. обратился к ней с просьбой оставить пробел в записях в журнале учета лиц, принимаемых на работу, причины не объяснял. После Новогодних праздников она по просьбе А. распечатала и отдала ему три пустых бланка трудового договора, и через некоторое время он вернул ей заполненные бланки на имя Киргизия Б.А.. Ознакомившись с имеющейся в материалах дела копией трудового договора с Б.А., свидетель подтвердила, что она распечатывала для А. бланк этого трудового договора. Она подписала эти договоры у директора ООО «<данные изъяты>» М.Д.А., после чего отдала 2 экземпляра А., а один оставила у себя в офисе. ООО «<данные изъяты>» крупная транспортная компания, там много водителей. У ООО «<данные изъяты>» был договор с ООО «Прогресс-НН», о чем был этот договор, она не знает. Однажды ее вызвала к себе директор М.Д.А., у нее в кабинете находился мужчина, который представился как представитель ООО «Прогресс». Этот мужчина высказывал претензии за то, что у Б. А. не было разрешения на работу водителем и что ООО «Прогресс» за это привлекают к ответственности.

Выслушав защитников ООО «Прогресс-НН», свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит виновность ООО «Прогресс-НН» в совершении данного административного правонарушения доказанной следующей совокупностью исследованных судьей доказательств.

Копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киргизия Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым Б. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес> выявлено, что гражданин Киргизской Республики Б. А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса <данные изъяты> в ООО «Прогресс-НН» без разрешения на работу на территории Нижегородской области по данному виду деятельности, так как он имел разрешение на работу №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Б. А. за указанное административное правонарушение. В данном протоколе Б. А. указал, что согласен с протоколом.

Копией решения судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе защитнику Б. А. в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

Копией объяснения Киргизия Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу об административном правонарушении, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил разрешение на работу на территории Нижегородской области по виду деятельности: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Прогресс-НН» в качестве водителя на автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В его обязанности входит перевозка рабочих предприятия ООО «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Его начальником является директор ООО «Прогресс-НН» по имени М.. Официальных договоров он не заключал. Он понимает, что не имеет права с таким разрешением работать в качестве водителя автобуса.

Копией разрешения на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Киргизия Б.А. на территории Нижегородской области по виду деятельности: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Прогресс-НН» на автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Б. А., задание водителю «в распоряжение ООО «Прогресс-НН», с отметкой «допущен к рейсу, дата ДД.ММ.ГГГГ.».

Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Б. А.

Копией акта указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копией справки о проведении проверочного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о регистрации на автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в пользовании водителя Б. А., в котором лизингополучателем указано ООО «Прогресс-НН».

Судья не находит оснований согласиться с доводом защитников о том, что Б. А. не мог быть привлечен к трудовой деятельности ООО «Прогресс-НН», так как имел трудовой договор с ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 67 ТК РФ фактическое допущение работника к работе признается заключением трудового договора.

Привлечение ООО «Прогресс-НН» к труду Б. А. в качестве водителя автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснением Б. А. о том, что он устроился на работу в ООО «Прогресс-НН» в качестве водителя указанного автобуса, и фактом нахождения в пользовании Б. А. при управлении указанным автобусом путевого листа на данный автобус,

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что Б. А. в силу его фактического допущения ООО «Прогресс-НН» в качестве водителя автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был привлечен ООО «Прогресс-НН» к трудовой деятельности в этом качестве.

То обстоятельство, что Б. А. на момент допущения к работе в ООО «Прогресс» имел трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», не опровергает факта привлечения его к труду в ООО «Прогресс», так как, несмотря на наличие указанного трудового договора, Б. А., был фактически допущен к работе ООО «Прогресс», что и явилось привлечением его к труду данной организацией.

Передача автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Прогресс-НН» в доверительное управление ООО «<данные изъяты>», также не опровергает вывода о привлечении Б. А. к труду ООО «Прогресс-НН», так как из приведенных выше доказательств, в том числе путевого листа, следует, что, несмотря на передачу автобуса в доверительное управление ООО «<данные изъяты>», Б. А. был допущен к управлению автобусом именно ООО «Прогресс-НН».

Довод ООО «Прогресс-НН» о нарушении прав Б. А. при его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не может быть принят во внимание, так как доказательств истинности данного утверждения стороной защиты не приведено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не обжаловалось ввиду пропуска защитником Б. А. срока обжалования и вступило в законную силу.

В связи с этим судья принимает в качестве доказательств по делу указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приведенное выше объяснение Б. А. от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке доказательственного значения объяснения Б. А. от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что утверждение Б. А. о том, что он является работником ООО «Прогресс-НН», объективно подтверждается фактическим допуском Б. А. к работе в ООО «Прогресс-НН». Поэтому суд признает данное утверждение Б. А. достоверным.

То обстоятельство, что в указанном объяснении Б. А. ошибочно называет в качестве директора ООО «Прогресс-НН» человека по имени М., не опровергает объяснения Б. А. в части того, что он являлся работником ООО «Прогресс», так как это обстоятельство, кроме данного объяснения, подтверждается другими приведенными доказательствами.

На основании изложенного судья признает доказанным факт привлечения ООО «Прогресс-НН» к труду Б. А. в качестве водителя автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, то есть по виду трудовой деятельности, не указанному в разрешении на работу.

В ходе разбирательства дела защитником ООО «Прогресс-НН» Дорофеевым Б.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Прогресс-НН» состава административного правонарушения. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Договор о присоединении Киргизской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе. В соответствии со ст. 97 Договора ЕАЭС работодатели или заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получения разрешения на осуществление трудовой деятельности в государствах трудоустройства. В связи с этим с даты вступления Договора в силу ДД.ММ.ГГГГ гражданину Киргизии Б.А. не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, судья не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент привлечения ООО «Прогресс-НН» Б. А. к трудовой деятельности Договор о присоединении Киргизской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе не вступил в силу, в связи с чем для осуществления Б.А. трудовой деятельности на территории РФ требовалось соответствующее разрешение, и привлечение его ООО «Прогресс-НН» к виду трудовой деятельности, не указанному в разрешении, образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Договор о присоединении Киргизской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе не может рассматриваться как закон, отменяющий административную ответственность за указанное правонарушение, который в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, так как указанный договор не вносит изменений в законодательство об административных правонарушениях, и со вступлением в силу указанного договора административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства устранена или смягчена не была.

В связи с изложенным ходатайство о прекращении производства по делу было судьей отклонено.

При решении вопроса о квалификации действий ООО «Прогресс-НН» судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 409-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

По протоколу об административном правонарушении действия ООО «Прогресс-НН» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание).

Ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 199-ФЗ) предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Таким образом, действия ООО «Прогресс-НН» по протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 199-ФЗ).

Однако на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ действовала ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ), которая предусматривала административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Указанная норма не предусматривала специальный состав административного правонарушения, выражающийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по виду трудовой деятельности, не указанному в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о виде трудовой деятельности.

Однако, с учетом того, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по виду трудовой деятельности, не указанному в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о виде трудовой деятельности, на момент совершения ООО «Проресс-НН» правонарушения было запрещено приведенной выше ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 409-ФЗ), ответственность за совершение такого нарушение наступала по общей норме ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ), предусматривавшей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ООО «Прогресс-НН» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ) как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При назначении ООО «Прогресс-НН» административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Прогресс-НН», то, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности, отсутствие вредных последствий правонарушения, то обстоятельство, что в настоящее время в связи с международным договором гражданам Киргизии не требуется разрешения на работу в РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Прогресс-НН», не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Прогресс-НН» административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс-НН» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 357-ФЗ), и назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

Штраф перечислить в УФК по Нижегородской области (Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области). ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород. Счет № 40101810400000010002 БИК 042202001 КБК 192 1 16 40000 01 6025 140 ИНН 5260161288 КПП 526301001 Код ОКАТО 22401000000.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Эйсмонт