Решение от 06.10.2021 по делу № 5-490/2021 от 06.10.2021

Дело <НОМЕР>

УИД46RS0030-01-2021-006096-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                            г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>,

представителя потерпевшего адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки гор. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13/4 кв. 9, не замужней, на иждивении лиц не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

у с т а н о в и л :

<ДАТА4> в 19 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Луговая, около д. 13, нанесла побои и совершила иные насильственные действия  <ФИО3>, а именно: нанесла не менее 2-х ударов руками в область головы и шеи, и укусила потерпевшую за большой палец правой руки, причинив тем самым ссадины кожи головы, шеи, кровоподтек на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, а также в области межфалангового сустава, ссадины кожи верхних конечностей, тем самым причинила <ФИО3> телесные повреждения и физическую боль, которые не причинили вреда здоровью последней и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА5> когда она двигалась от ТК «Центральный», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13в в сторону ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 25. В этот момент к ней подошла <ФИО3> продавец ИП <ФИО5>, с которой у нее был конфликт, так как с момента въезда в Торговый комплекс <ФИО5> пишет жалобы в администрацию ТК на предмет расторжения договора. <ФИО3> наносила ей удары в область головы, лица, рук, ног, от чего остались телесные повреждения. Она не наносила удары <ФИО3>, за палец не кусала.

В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2> пояснила суду, что <ФИО3>  нанесла ей телесные повреждения <ДАТА7> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 13 (район арки ТЦ Олимпийского»), она двигалась из ТЦ «Центральный» после окончания рабочего дня в сторону ТЦ «Олимпийский». <ФИО3> наносила ей телесные повреждения в область головы челюсти, туловища, ног, рук, хватала за кисти. При этом отметила, что <ФИО3> крупнее нее, поэтому она не отвечала на ее удары, а относительно откуда образовались у <ФИО3> телесные повреждения <ФИО2> ответить не смогла, но выдвинула предположение, что телесные повреждения могли образоваться, как до происшествия, также могли быть и во время ее избиения. Ей <ФИО3> телесные повреждения наносила без словесных комментариев. Она шла в сторону ТЦ Олимпийский к ней подошла <ФИО3>, на которую она (<ФИО2>) посмотрела и она (<ФИО3>) нанесла ей первый удар, затем она упала, когда поднялась последовали следующие удары, она снова упала на землю, она (<ФИО2>) снова поднялась и она (<ФИО3>) снова нанесла ей следующий удар. Так было 3 или 4 раза. Затем она потеряла сознание, когда очнулась, увидела посторонних людей. Она встала и после этого эти люди ушли, кто были эти люди, она не знает.

Полагает, что фактически обвинение строится только на показаниях потерпевшей, которые не могут быть достаточно полными и достоверными в установлении ее вины, так как потерпевшая является заинтересованным лицом, а телесные повреждения <ФИО3> могли образоваться в промежуток времени с 10-00 <ДАТА7> до нескольких часов до 10-00 <ДАТА8>, при этом лицо, причинившее <ФИО3> телесные повреждения не установлено, а протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании составлен с рядом нарушений, при составлении протоколов ей не разъяснялись права, изменения внесенные в протокол об административном правонарушении заверены не надлежащим образом. Высказала не согласие с  рапортами сотрудников УМВД  по <АДРЕС>, а также о том, что ИП <ФИО5> является ее конкурентом и работодателем <ФИО3>, следовательно, исключительно заинтересованным лицом. <ФИО5> на протяжении четырех лет, с момента ее въезда на площади торгового комплекса постоянно обращается с жалобами в отношении нее в администрацию торгового комплекса, и, как выяснилось, в УВД.  

Также в своих объяснениях добавила, что с администрацией ТК «Центральный» (арендодатель МУП «КГТПО») имеется конфликт, который она подробно описывает длительной переписке с июня 2021 года. Суть претензии - составление актов о нарушении договора аренды по событиям, которые должны были устанавливаться соответствующими правоохранительными органами, но никогда не устанавливались и в связи с этим отсутствие по данным событиям ее административной ответственности.

Кроме того,  ссылалась на ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем просила производство по делу прекратить по п.п. 2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3>  суду пояснила, что <ДАТА5> она пришла на работу в ТК «Центральный» на 3 этаж, расположенный по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13-В. Проходя мимо павильона <ФИО2> услышала в свой адрес ругань, брань и оскорбления. Она зашла в свой павильон и не стала обращать внимание. После работы около 19 часов она шла от ТК «Центральный» в сторону ТЦ «Олимпийский», к ней подбежала <ФИО2>, стала выражаться нецензурной бранью и наносить ей удары руками в область головы, шеи, туловища. Всего было нанесено не менее 7-8 ударов. Когда она пыталась защититься от ударов <ФИО2>, выставила вперед руки, <ФИО2> укусила её за большой палец правой руки. Также, во время конфликта, <ФИО2> хвала её за волосы. От ударов и укусов <ФИО2> она испытывала сильную физическую боль. Проходящие мимо двое мужчин оттащили <ФИО2> от нее. После чего ей стало плохо, она села на скамейку, и позвонила своему работодателю <ФИО5>, сразу рассказав ей о случившемся, затем приехал <ФИО9> в полицию, где она написала заявление о случившемся.

Позицию потерпевшей поддержал и ее представитель <ФИО4>

Допрошенная потерпевшая <ФИО3> <ДАТА6> суду пояснила, что <ДАТА7> она вышла с работы ул. В. Луговая и разговаривала по телефону с дочерью. Затем она услышала шаги в ее сторону, она обернулась, там была Фоменко, которая взяла ее за руку и сказала ей «м__ морду бить будем?» и кинулась ей в лицо, она начала от нее защищаться. Она (<ФИО2>) нанесла ей (<ФИО3>) удары в голову, шею, укусила за палец правой руки, таскала за волосы. От чего она испытывала сильную боль. Потом проходили двое мужчин они их разняли и в спину она услышала от <ФИО2> угрозу «я тебя убью и на глаза мне не попадайся», при этом в отдел полиции по поводу угрозы она не обращалась. Мужчин свидетелей она не знает. <ФИО2> наносила ей  удары обоими руками в голову, шею от чего она испытывала физическую боль.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА5> примерно в 19 час. 15 мин. ему сообщила супруга <ФИО5> о конфликте, который произошел между <ФИО3> и <ФИО2> Он приехал в отдел полиции <НОМЕР>, так как там все находились и увидел укус на пальце у <ФИО3>, которая также ему рассказала о конфликте, произошедшим между ней и <ФИО2> После того, как <ФИО3> опросили сотрудники полиции, они разъехались по домам.

            Свидетель <ФИО5> в суде пояснила, что <ДАТА5> ей позвонила <ФИО3> и сказала, что на неё напала <ФИО2> и у них произошла драка. <ФИО2> наносила побои <ФИО3> целясь в лицо, укусила её за палец, которые <ФИО3> еле вырвала изо рта <ФИО2>. Её супруг, <ФИО10>, выехал по звонку <ФИО3>, так как ей стало плохо, после чего они вместе находились в отделе полиции. Полагала, что <ФИО2> организовала это нападение специально, так как она еще днем угрожала и обзывалась на <ФИО3> У последней была исцарапана шея и лицо в нижней части, были синяки, был сильно травмирован палец. <ФИО3> ей говорила, что ей пришлось отбиваться от <ФИО2>, так как она испугалась за свою жизнь. От <ФИО2> в адрес <ФИО3> неоднократно звучали угрозы расправы. Такие угрозы неоднократно звучали от <ФИО2> и в её адрес.    

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> она была на работе и к ней, так как они дружат, зашла поздороваться <ФИО3> Выйдя из её павильона (по дороге к своему павильону), и проходя мимо павильона <ФИО2> последняя, выражалась в адрес <ФИО3> нецензурной бранью и грозилась расправой. Но, все уже смирились и привыкли работать в такой обстановке. Вечером, <ДАТА5> ей позвонила <ФИО3> и сказала, что на неё напала <ФИО2> и нанесла ей телесные побои. В отделе полиции ей дали направление снять побои. О произошедшем, они также сообщили своему руководству, но все сошло на нет. В виду всех судов, которые затевает <ФИО2> опять всё поднялось. В Торговом центре «Центральный» <ФИО2> устроила «концерт», где собрала все руководство, и обратившись в полицию они смогли добиться справедливости. Также, этому помогли заявления от 17 павильонов, которые также подтвердили, что <ФИО2> не дает спокойно работать. <ДАТА9>, уже на работе, <ФИО3> показала ей телесные повреждения, которые ей нанесла <ФИО2>, когда <ФИО3> возвращалась домой с работы, при этом <ФИО2> напала на <ФИО3> со словами «Ну, что готовься сейчас тебя буду бить». <ФИО3> показала ей «раскуроченный» большой палец и синяки с царапиной в области шеи. Кроме того пояснила, что утром <ДАТА4>, таких телесных повреждений у <ФИО3> она (<ФИО11>) не видела.  

        Выслушав <ФИО2>, потерпевшую <ФИО3>, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и виновность <ФИО2>, в его совершении.

Вина <ФИО2> подтверждается: протоколом об административном правонарушении 46 АБ <НОМЕР> от <ДАТА10>, с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения; заявлением <ФИО3> от <ДАТА4> о привлечении <ФИО2> к ответственности за причинение телесных повреждений; объяснением <ФИО3> от <ДАТА4>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, в котором указано, что телесные повреждения <ФИО3>, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; копией объяснения <ФИО2> от <ДАТА4>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА4>, рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА12> г.; рапортом дежурного Д/Ч УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА12> г., рапортом дежурного Д/Ч УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО14> от <ДАТА12> г., свидетельскими показаниями, а также другими доказательствами по делу, которые суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, укусы, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено при рассмотрении дела, <ДАТА4> примерно в 19 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Луговая, д. 13, нанесла <ФИО3> не менее 2-х ударов руками в область головы и шеи, и укусила потерпевшую за большой палец правой руки, тем самым причинила <ФИО3> телесные повреждения и физическую боль, которые не причинили вреда здоровью последней, то есть нанесла <ФИО3> побои и совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях <ФИО2>  признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N 380/1 от <ДАТА14> (л.д. 10-11), в соответствии с которым у <ФИО3> установлены ссадины кожи в области верхнего века левого глаза, ссадина на слизистой оболочке нижней губы, ссадины кожи на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти в проекции проксимальной и дистальной фаланг, а также в области межфалангового сустава; в области которого имеется ссадина кожи. Установлено, что все эти повреждения образовались от травматических воздействий твердого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми), при этом ссадины образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному в протоколе об административном правонарушении сроку.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица; исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, имеющий специальный стаж работы; непосредственным объектом исследования являлся потерпевшая <ФИО3> Заключение эксперта N 380/1 от <ДАТА14> содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно признается мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имеется, поскольку проведена она компетентным специалистом. Выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.  

Суд считает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между образовавшимися телесными повреждениями <ФИО3> и действиями <ФИО2> установлено, и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и показами свидетелей и потерпевшей заинтересованность которых судом не установлена.

Мировой судья относится критически к показаниям <ФИО2> о том, что потерпевшая <ФИО3> является заинтересованным лицом, как и иные свидетели про делу, что <ФИО2> не наносила удары руками <ФИО3> и не кусала последнюю за большой палец правой руки, поскольку <ФИО2>, по мнению суда, выбран такой способ защиты, а потому являются несостоятельными.

Также мировой судья относится критически к представленной <ФИО2> видеозаписи и фотографией, которые какой-либо информативности не имеют, поскольку установить суду, кто изображен на данных материал не представляется возможным.  

Мировой судья при принятии решения по делу кладет в его основу показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей, и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; заявлением <ФИО3> о  привлечении <ФИО2> к ответственности.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей указывают и те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не смотря на то, что свидетели не являлись очевидцами нанесения <ФИО2> побоев и иных насильственных действий, однако, они со слов потерпевшей в тот же день узнали о совершенном административном правонарушении в отношении <ФИО3>  

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая  прямо указывает на <ФИО2>, как лицо, совершившее правонарушение, помимо этого, свидетель <ФИО11>  суду пояснила что накануне <ДАТА7> с утра она видела <ФИО3> у которой отсутствовали телесные повреждения.

Довод <ФИО2> о том, что права ей разъяснены не были при составлении протокола об административном правонарушении, что копия протокола ей не вручалась, что  изменения в протокол об административном правонарушении вносились в ее отсутствие, мировым судьей отклоняется, так как опровергается подписями понятых <ФИО15>, <ФИО16>, сам по себе факт не трудоспособности <ФИО2> в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> включительно не свидетельствует о том, что процессуальные действия производились в ее отсутствие, при этом суд учитывает, что в указанный период времени <ФИО2> находилась на амбулаторном лечении, а не на стационарном, мировой судья приходит именно к такому выводу, поскольку в представленном листке нетрудоспособности отсутствует отметка о нахождении <ФИО2> в стационаре.

Кроме того, по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом с участием <ФИО2> и в присутствии двух понятых, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в чем у мирового судьи сомнений не возникает.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, времени их образования, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия <ФИО2> по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она совершила в отношении <ФИО3> побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, при отсутствии в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем с учетом обстоятельств дела и личности <ФИО2> оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и для прекращения производства по делу, не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Смягчающими и (или) отягчающих обстоятельств, предусмотренными ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в ил :

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░/░ 04442D03020, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000014400, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░░░░: 40102810545370000038, ░░░░░ 38701000, ░░░ 84711601063010101140, ░░░ 0410977920211006008111122.

░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> (░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░. 109).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░ <░░░3>,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>.   

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░ ░░░░░                                                                          <░░░1>