Решение по делу № 2-1606/2014 от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Старичкова <ФИО1> к ООО «Дамининас», ООО «География Турс», ООО «Санмар Тур» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старичков <ФИО> обратился к мировому судье с требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ним и ООО «Дамининас» заключен договор на оказание туристических услуг <НОМЕР> по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 33 500 руб. Согласно п.1.4 договора туроператором является ООО «Санмар Тур». Согласно п.1 договора исполнитель - ООО «Дамининас» принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки. Согласно пункта 1.7.4 исполнитель обязуется забронировать у туроператора ООО «САНМАР ТУР» поездку вТурцию, Сиде с <ДАТА>. по <ДАТА>., в которую входят: авиабилеты по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС>, проживание в отеле указанном в договоре, трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт, страховка на двоих туристов: истца и его матери <ФИО3> Тур был своевременно оплачен истцом. Электронные авиабилеты, ваучер на трансфер и проживание в отеле, а так же страховка были получены <ДАТА5> от ООО «Дамининас»по электронной почте. Так же, истцу был предоставлен номер брони <НОМЕР> для самостоятельного отслеживания возможных изменений на сайте туроператора ООО «САНМАР ТУР». За день до вылета, а именно <ДАТА6>, примерно в 19:00, истец Старичков <ФИО> решил перепроверить время вылета рейса <АДРЕС>, на сайте аэропорта «Курумоч» обнаружил, что вылет <ДАТА7> задержан с 03:00 до 10.00, так как это была суббота, истец решил не беспокоить турагента ООО «Дамининас» и уточнить информацию по вылету напрямую у туроператора ООО «САНМАР ТУР», позвонив по номеру: <НОМЕР>. Дозвониться до туроператора истец не смог, так как по непонятной причине все звонки после 18:00 переводятся на службу поддержки туроператора «Корал тревел». Сотрудники «Корал тревел» ничем помочь истцу не смогли. После чего,  истец обратился в справочную службу аэропорта «Курумоч», где ему подтвердили задержку рейса до 10.00 час., без объяснения причин задержки. Причину задержки Старичков <ФИО> пытался выяснить в представительстве авиакомпании, совершающий рейс U6 1019 <АДРЕС> от <ДАТА7> 03:00, где после длительных звонков так же не смогли дать объяснения по задержке данного рейса. <ДАТА7> в 05:00 истец обнаружил, что рейс U6 1019 <АДРЕС>, задержанный до 10:00 час., снова задержан до 11:00. Время задержки вылета ещё несколько раз изменялось. Вылет осуществился только в 13 ч. 29 минут <ДАТА3> с задержкой в 10 часов и 29 минут. Информация о причинах задержки вылета предоставлена не была. В день вылета <ДАТА7>, истцом была запрошена справка о задержке рейса U6 1019 <АДРЕС> от <ДАТА7> у ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Информация по заявке истца <НОМЕР> на сайте туроператора «САНМАР ТУР» так и не была изменена, в заявке вылет так и остался в 03:00. <ДАТА8> в адрес ООО «Дамининас» была отправлена претензия с требованием возвратить 50% от стоимости перелёта <АДРЕС> в размере 3000 рублей за каждого туриста и компенсацию неиспользованного времени отдыха в размере 5000 рублей за двоих туристов. <ДАТА9> от ООО «Дамининас» поступил ответ, что лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристский продукт, как для Заказчика, так и для туристов поименованных настоящим договором является туроператор, также указано, что претензия истца направлена в адрес Туроператора «САНМАР ТУР», ответ от ООО «САНМАР ТУР» был получен <ДАТА10> Туроператором был предложен возврат стоимости суток проживания в отеле в размере 54,49 у.е. по внутреннему курсу компании, при условии урегулирования разногласий по туру и авиаперевозке. Истец считает такую трактовку не допустимой, нарушающей его гражданские права, поскольку право требовать компенсацию по ненадлежаще оказанной услуге - авиаперевозке, должно быть сохранено. Из-за ненадлежаще исполненных обязательств по договору, а именно задержки вылета на 10 часов и 29 минут, истцу причинен материальный ущерб: были потеряны сутки отпуска, он испытал моральные страдания. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Санмар Тур» стоимость суток проживания в размере 2003,05 руб., с ООО «Дамининас», ООО «География тур», ООО «Санмар Тур» в свою пользу 50% от стоимости авиаперелета в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 10080 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в мою пользу.

   В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования.

   В судебном заседании истец Старичков <ФИО> исковые требования поддержал и с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Санмар Тур» в свою пользу стоимость суток проживания в размере 1 961,72 руб., с ООО «Дамининас», ООО «География тур», ООО «Санмар Тур» солидарно 50% от стоимости авиаперелета в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА13> в размере           13 860 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Суду пояснил, что турпутевку приобретал у турагента ООО «Дамининас», отдыхать был намерен со своей матерью <ФИО3> Вылет должен был состояться <ДАТА7> в 03-00 час. из аэропорта «Курумоч». Вылет состоялся с задержкой на 10 час. 29 мин. В связи с задержкой рейса, он и его мать              <ФИО3> поздно заселились в отель, фактически потеряв сутки отдыха. Несмотря на то, что международными правилами заселения в отель происходит после 12-00час. либо после 14-00час., они, как туристы, до заселения в отель имели право пользоваться услугами отеля, а именно: завтракать, обедать, посетить бассейн либо фитнесс. Заселение в отель произошло <ДАТА7> лишь в 19-00час., в связи с чем, услугами отеля в полном объеме они смогли воспользоваться лишь на следующий день. В связи с этим, полагает, что туроператор ООО «Санмар» обязан возместить стоимость первых суток проживания в отеле. Кроме того, ему должна быть выплачена стоимость авиабилетов в размере 50% за каждый авиабилет, что составляет 6 000 руб. Данная сумма исчислена им приблизительно, полагает, что стоимость авиаперевозки составляет около 12 000 руб. за двоих туристов. Точная стоимость авиаперевозки ему не известна, и, исходя из общей стоимости путевки, за вычетом стоимости услуг трансфера и отеля, им приблизительно определена стоимость авиаперелета. Данные требования заявлены им в связи с тем, что в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право требовать соответствующего уменьшения цены услуги, если она оказана некачественно. Полагает, что услуга авиаперевозки оказана некачественно, поскольку произошла задержка рейса, что повлекло позднее заселение в отель, в связи с чем, соответствующее изменение цены услуги должны быть снижено до 50 % стоимости перелета, что составляет 6 000 руб., однако, каких-либо дополнительных затрат в связи с задержкой рейса он не понес. <ДАТА8> им подана претензия, в которой он просил выплатить ему стоимость первых суток проживания в отеле и компенсацию за потерю времени отдыха, т.е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В срок до <ДАТА11> он должен был получить ответ на претензию, но ответ был вручен ему <ДАТА14> в офисе ООО «Дамининас», в ответе на претензию ООО «Санмар Тур» предлагало выплатить стоимость первых суток в отеле при условии его отказа от иных требований, указанных в претензии, что его не устроило, тем более, что ответ на претензию был дан с нарушением сроков. Сумма неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА13> составляет 13 8760 руб., она также рассчитана из 6 000 руб., т.е. размера стоимости перелета, которая должна быть ему возвращена. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за перенесенные нравственные страдания, поскольку о задержке рейса его никто не предупреждал, он был вынужден провести ночь у компьютера, пытаясь узнать о причинах задержки вылета и предполагаемом времени вылета. Требования о солидарном взыскании стоимости перелета, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены им в отношении всех ответчиков:  ООО «Дамининас», ООО «География тур», ООО «Санмар Тур», поскольку вопрос о надлежащем ответчике по данным требованиям оставляет на усмотрение суда. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на основании Агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного между ООО «Санмар» и ООО «География Турс», ООО «Санмар Тур» сформировало и реализовало туристскую продукт, состоящий из авиаперевозки в Турцию и обратно в период с <ДАТА7> по <ДАТА16>, проживания в гостинице, группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховки на весь период тура. в Турцию для туристов в период с <ДАТА17> по <ДАТА18> Одной из составляющей туристского продукта по заявке <НОМЕР> являлась авиаперевозка, на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, были приобретены авиабилеты на рейс, осуществляемый ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». Согласно положениям ст.795 ГК РФ, ст.116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является авиаперевозчик. Просили в  удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 132-137).

Представитель ответчика ООО «Дамининас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 245, Том 1).  Ранее, в судебном заседании директор ООО «Дамининас» <ФИО4>, представляющий интересы ООО «Дамининас», уточненные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-78, Том 1), также суду пояснил, что ООО «Дамининас» является туристическим Агентством, правовым основанием для осуществления данных функций является заключенный письменный Агентский договор <НОМЕР> с ООО «География Туре». Реализация туристического продукта была осуществлена ООО «Санмар Тур» посредством направления заявки на бронирование туристического продукта и полной оплаты. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Санмар Тур», поскольку туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Просил в иске в части требований, заявленных к ООО «Дамининас», отказать.

Представитель ответчика ООО «География Турс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 2, Том 2). Представил письменный отзыв, в котором  указал, что свои обязательства перед туристом Старичковым <ФИО> ООО «География Турс» исполнило в полном объеме, нарушений прав потребителя не допускало, в связи с чем, просил в иске к ООО «География Турс» отказать (л.д. 211, Том 1).

Представитель третьего лица ОАО «АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 4, Том 2). Представил письменные возражения, в которых указывает, что рейс У6 1019 по маршруту <АДРЕС> Анталия от <ДАТА7> является чартерным рейсом. Особенностью перевозки пассажиров воздушным транспортом при наличии чартерного соглашения является предоставление туроператору всей или части вместимости воздушного судна для перевозки пассажиров и багажа (ст.787 ГК РФ). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим Ответчиком и исполнителем перевозки с потребителем признается Туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и отвечает за действия (бездействия) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристического продукта (л.д. 46-49, Том 1).

<ФИО3> привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддерживает заявленные требования и просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 112, Том1).

Представитель ООО «Корал Трэвел», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона  РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами  выполнения отдельных  видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков исполнения требования потребителя взыскивается неустойка в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что <ДАТА20> МИФНС России <НОМЕР> по г. <АДРЕС> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Санмар Тур» (л.д. 118, Том 1).Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Санмар Тур» - деятельность туристических агентств (л.д. 42, Том 1).

<ДАТА15> между ООО «Санмар Тур» и ООО «География Турс» (турагент) заключен агентский договор <НОМЕР>-2014 32112,  по условиям которого ООО «Самар Тур» поручает, а турагент ООО «География Турс» обязуется о своего имени, за вознаграждение ООО «Санмар Тур» осуществлять реализацию туристского продукта ООО «Санмар Тур» (п. 1 Договора) (л.д. 140, Том 1).

В свою очередь, ООО «География Турс» (География) заключило <ДАТА21> договор  <НОМЕР> с ООО «Дамининас» (Заказчик), по условиям которого заказчик ООО «Дамининас» поручает Географии от имени физических лиц, заключивших с заказчиком соответствующие договоры, но за счет заказчика, произвести бронирование туристского продукта у туроператоров, при этом, География не оказывает забронированные услуги, непосредственным исполнителем услуг является туроператор, формирующий туристский продукт (л.д. 79, Том 1).

Из дела видно, что <ДАТА2> между Старичковым <ФИО1> и т/к «Дамининас» был заключен договор реализации туристического продукта турагентом <НОМЕР>, согласно которому ООО «Дамининас», как турагент, по поручению заказчика Старичкова <ФИО> и за его счет обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, указанных в договоре. Согласно листу бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора <НОМЕР>, туристами по данному договору являются Старичков <ФИО1>, <ФИО3>, страна поездки - Турция, в туристский продукт входят авиаперелет по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС>, проживание в отеле PALMIYE GARDEN OTEL 3*, срок оказания комплекса туристских услуг с <ДАТА7> по <ДАТА16> (л.д. 10-15, Том 1).

<ДАТА22> ООО «Дамининас» через систему он-лайн бронирования  направило в  ООО «Санмар Тур» заявку на  организацию туристкой  поездки в  Турцию, для туристов  Старичкова <ФИО> и <ФИО3> на  период с <ДАТА7> по <ДАТА16> с  проживанием  в  отеле PALMIYE GARDEN OTEL 3* (Турция) в  номере  категории  STANDARD ROOM на базе питания по  системе AL (все включено). Поступившей  заявке был присвоен номер <НОМЕР> (л.д. 18, Том 1). Согласно имеющимся в материалах дела электронных билетов, вылет пассажирам Старичковым был назначен на <ДАТА7> на 03-00 час., рейс U6 1019 АК <АДРЕС>, который является чартерным рейсом Авиакомпании «Уральские авиалинии» (л.д.19-20, Том 1). Также  для туристов Старичкова <ФИО> и <ФИО3> был забронирован трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт (л.д. 18, Том 1).

В свою очередь, турист (истец Старичков <ФИО> согласно п. 1.7.2 договора обязался своевременно оплатить общую стоимость туристского продукта (л.д. 11, Том 1). Судом установлено, что свои обязательства по договору турист Старичков <ФИО> выполнил, стоимость путевки в сумме 33 215, 02 руб. оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 вышеназванного договора туроператором, являющимся непосредственно исполнителем туристических услуг, входящих в турпакет по данному туру, является ООО «Санмар Тур» (реестровый номер: <НОМЕР>) (л.д. 11, Том 1).

Из материалов дела усматривается, что туристы Старичков <ФИО> и <ФИО3> воспользовались туристским продуктом, осуществили вылет в Турцию, однако, вылет рейса U6 1019 авиакомпании «Уральские авиалинии» из аэропорта «Курумоч» (Самара) по причине позднего прибытия воздушного судна был задержан на 10 час. 29 мин., о чем свидетельствует информация, представленная ОАО АК «Уральские авиалинии», и не оспаривалось туроператором и авиационной компанией (л.д. 11, Том 1).

В связи с этим, Старичков <ФИО> и <ФИО3> были заселены в отель лишь 19-00час. <ДАТА7>, что истец Старичков <ФИО> оплативший тур, считает нарушаем его прав как потребителя и основанием для обращения в суд.

Ответчик ООО «Санмар Тур» в ходе судебного разбирательства возражало против предъявления каких-либо требований к данной организации, именно как к туроператору, поскольку за предоставление некачественной услуги авиаперевозки ответственность несет перевозчик.

В свою очередь, ООО «География Турс», ООО «Дамининас», ОАО АК «Аральские авиалинии» полагали, что вся ответственность за причиненные истцу неудобства и нарушение его прав, как потребителя, несет туроператор ООО «Санмар Тур».

При разрешении по существу данного спора, суд считает необходимым руководствоваться Законом «О защите прав потребителей», преамбулой которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобрел данную путевку для организации собственного отдыха и отдыха своей матери. Существенные условия договора о реализации туристического продукта от <ДАТА2> были нарушены: вылет рейса был задержан  на 10 часов 29 минут, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что Старичков <ФИО> и его мать заблаговременно были оповещены об изменении времени их вылета, а также того, что они давали свое согласие на такое изменение, в материалах дела не имеется, при этом в договорах и в туристских путевках отсутствуют условия о том, что время вылета истцов из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> может быть изменено в одностороннем порядке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, условие заключенного <ДАТА2> с истцом договора о реализации туристского продукта в части времени вылета из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> в нарушение вышеуказанных норм права было изменено в одностороннем порядке, что свидетельствует о ненадлежащем оказании истцам услуги по реализации туристского продукта.

Доводы ответчика ООО «Санмар Тур» о том, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на авиаперевозчика являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку самостоятельного договора о перевозке, который подпадал бы под действие Воздушного кодекса РФ, между истцами и ОАО «АК «Уральские авиалинии» заключено не было. Ссылка ООО «Санмар Тур» на то, что ООО «Санмар Тур» не был участником правоотношений по перевозке, т.к. не являлся стороной по договору воздушной перевозки истца и авиабилеты были оформлены непосредственным перевозчиком ООО АК «Уральские аваилинии», также несостоятельна, поскольку, приобретая туристский продукт, турист Старичков <ФИО> оплачивал в данном случае пакет услуг турагенту, не совершая самостоятельных действий по бронированию и покупке билетов на авиаперевозку, авиабилет был приобретен в составе туристического продукта, сформированного туроператором. Кроме того, из дела видно, что рейс U6 1019 авиакомпании «Уральские авиалинии» является чартерным рейсом, таким образом, в силу ст. 787 ГК РФ перевозчик ООО «Уральские авиалинии» не получил от пассажира никакой платы, реализация авиабилетов на чартерный рейс осуществляется заказчиком рейса непосредственного через своих уполномоченных агентов, выдача авиабилета на чартерный рейс сопровождается специальной отметкой на нем об отсутствии какой-либо оплаты перевозчику (л.д. 56, Том 1). Таким образом, воздушная перевозка истцов, осуществленная ОАО «АК «Уральские Авиалинии», входила в состав туристского продукта, за качество которого перед истцами отвечает не перевозчик, а туроператор, то есть ООО «Санмар Тур».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО «Санмар Тур», поскольку это прямо указано в договоре о реализации Старичкову <ФИО> туристского продукта.

Судом установлено, что истец Старичков <ФИО> и его мать <ФИО3> в связи с задержкой рейса заселились в отель <ДАТА7> в 19-00час., что истец расценивает, как основание для взыскания с туроператора ООО «Санмар Тур» стоимости первый суток проживания в отеле в сумме 11 961,72 руб.

Вместе с тем, из буквального толкования договора, заключенного Старичковым <ФИО>  следует, что стоимость и период проживания в отеле определены не количеством часов, а сутками. Из дела видно, что Старичков <ФИО> и его мать <ФИО3> были заселены в отель <ДАТА7> в 19-00час., т.е. в пределах первых оплаченных суток, что не противоречит международным правилам, согласно которым расчетный час в отелях в 12-00час., а плановое время заселения в 14-00час. Аналогичные положения закреплены и на территории РФ, а именно в п. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997г. № 490,  согласно которым при проживании не более суток (24 часа) плата взимается за сутки, независимо от расчетного час. То обстоятельство, что в ответе на претензию истца ООО «Санмар Тур» предлагало выплатить Старичкову <ФИО> компенсацию причиненных неудобств в размере стоимости первых суток проживания  в отеле в сумме 54,59 у.е., не свидетельствует о законности требований истца, а свидетельствует лишь о желании туроператора разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости 50% от стоимости авиаперелета в размере 6 000 рублей, поскольку услуга по авиаперевозке оказана ему некачественно, что послужило причиной сокращения срока отдыха, также не основаны на законе по следующим основаниям. Действительно, положения пп. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование данных требований, предусматривают возможность соразмерного соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Вместе с тем, по смыслу данной статьи требования подобного рода могут быть заявлены потребителем в случае несения каких-либо дополнительных затрат для восстановления своего нарушенного права, на сумму которых и может быть уменьшена общая цена услуги. Однако, в судебном заседании истец Старичков <ФИО> не оспаривал того обстоятельства, что какие-либо дополнительные убытки ему задержкой рейса не причинены, какие-либо траты на восстановление нарушенного права им не понесены. Суд также принимает во внимание, что положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривают возможность уменьшения стоимости всей услуги в совокупности, а не стоимости отдельных услуг, ее составляющих, как в данном случае авиаперевозка. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости цены авиаперелета суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в этой части не основания на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА13> в сумме 13 860 руб., суд руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а также Правилами оказания туристских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, которыми предусмотрено, что  претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Судом установлено, что истец Старичков <ФИО> своевременно, в предусмотренный законом 20-дневный срок, <ДАТА8> подал претензию непосредственному исполнителю, с которым у него был заключен договор, а именно: ООО «Дамининас», с требованиями о выплате стоимости первых суток проживания в отделе и компенсации в сумме 5 000 руб. (л.д. 21, Том 1).

Согласно материалам дела, <ДАТА8> данная претензия была направлена ООО «Дамининас» в адрес ООО «География Турс», которое в свою очередь <ДАТА8> передало данную претензию по сети Интернет в адрес ООО «Санмар Тур» (л.д. 22-23, 213, 214, 215, Том 1). Однако, из дела видно, что ООО «Санмар Тур» ответило на претензию истца лишь <ДАТА10>, т.е. с нарушением срока, предусмотренного законодательством, направив ответ на претензию не самому истцу Старичкову <ФИО> несмотря на то, что в претензии истцом указаны его и адрес, и телефон, а в адрес ООО «География Турс» (л.д. 24-25, Том 1). Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судом установлено нарушение ответчиком сроков, предусмотренных законодательством, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА11> по <ДАТА13> являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, что полагает, что неустойка рассчитана истцом неверно и должна быть рассчитана не от суммы авиаперелета, тем более, что общая стоимость авиаперелета рассчитана истцом приблизительно, а от стоимости всего туристского продукта, поскольку авиаперевозка оказана в рамках туристского продукта, и за период с <ДАТА11> по <ДАТА13> размер неустойки составляет 76 726, 65 руб. (33 215,02 руб. х 3% х 77 дней).

Однако, в силу п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать цены оказанной услуги, таким образом, размер неустойки в силу закона в данном случае не может превышать 33 215,02 руб. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и размер неустойки вновь подлежит уменьшению до 13 680 руб., т.е. до суммы, заявленной истцом.

Более того, с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки, рассчитанная истцом практически равна половине стоимости туристского продукта, принимая во внимание, что неустойка является не средством наживы, а мерой компенсации, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Вина ответчика ООО «Санмар Тур» в ходе судебного заседания установлена и в части нарушения существенных условий договора о реализации туристского продукта, и в части соблюдения ответчиком сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя». С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении требований истца  о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и неустойки в сумме 2 000 руб., при наличии со стороны ответчика нарушений прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно  ст.  333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 600 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старичкова <ФИО1> к ООО «Дамининас», ООО «География Турс», ООО «Санмар Тур» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Старичкова <ФИО1> неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 000 рублей, а всего: 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2015г.

Мировой судья                                                                                                                      Н.Ю.Бадьёва