Решение по делу № 2-2/2016 от 18.01.2016

                                                                                                   Дело № 2-2/2016-9                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                 18 января 2016 года    

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района  Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова <ФИО1> к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки  и компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Белозеров Н.В. обратился  в суд с указанным иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2014 года приобрёл у ответчика телефон марки «Soni D6633 Xperia Z3 Dual», стоимостью 27851 рубль. В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток - не работает датчик отключения экрана. Телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта, однако в ремонте отказано по причине попадания влаги. При получении телефона обнаружил изогнутость корпуса. Обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли - продажи, возврата уплаченной денежной суммы, в чем ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 27851 рубль.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, об отложении рассмотрения дела не просил.

          Выслушав объяснения  представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

           В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2014 года истец Белозеров Н.В. приобрёл у ответчика телефон марки «Soni D6633 Xperia Z3 Dual», стоимостью 27851 рубль(л.д. 3,10,14).

           В процессе эксплуатации выявились неисправности: не работает датчик отключения экрана(датчик приближения).

           24 марта  2015 года истец обратился к ответчику  с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако ему было отказано по причине попадания в корпус смартфона влаги, что является нарушением истцом условий гарантийного обслуживания(л.д.4).

            29 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об  обнаружении им деформации корпуса, чего до передачи товара ответчику не было,  о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы(л.д. 6).

             Требование истца было оставлено без удовлетворения.

            В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 21 августа 2015 года (л.д.36-37), на основании ходатайства представителя ответчика <ФИО3>(л.д.27-28), действовавшего  на основании надлежаще удостоверенных полномочий, была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

7 декабря 2015 года ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» проведена экспертиза вышеуказанного телефона марки «Soni D6633 Xperia Z3 Dual».

Из экспертного  заключения следует, что  в представленном на исследование телефонном аппарате проявились недостатки: механическое повреждение - изогнут корпус и дефект - не срабатывает датчик приближения, - которые не являются производственными(л.д. 43-60).

            Суд принимает выводы экспертизы, проведенной ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» г. Архангельск по следующим основаниям: из экспертного заключения следует, что телефон, приобретенный у ответчика, изначально соответствовал условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, так как в период с 14 декабря 2014 года по 23 марта 2015года телефон эксплуатировался истцом, дефектов производственного характера экспертизой не обнаружено.

        Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто стороной истца, и судом под сомнение не ставится.

        В заключении эксперта указано, что механическое повреждение - изогнут корпус, не является производственным, а дефект - не срабатывает датчик приближения, возник в результате воздействия жидкости так же  не является производственным. В результате возникновения механического повреждения - изогнут корпус, данный телефонный аппарат утратил герметичность и не защищен от попадания внутрь корпуса пыли и влаги. Поскольку дефект - не срабатывает датчик приближения, возник в результате воздействия жидкости, а истец обратился с ответчику с указанной неисправностью, то суд приходит выводу о том, что как основная неисправность, так и повреждение - изогнут корпус, не являются производственными. Дефект - не срабатывает датчик приближения, возник вследствие механического повреждения - изогнут корпус.

        Кроме того, в приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта, подписанном 24 марта 2015 года <ФИО4>, указано, что оборудование принято без подтверждения заявленных им неисправностей, без разборки и проверки внутренних повреждений. Подтверждает, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании в процессе сервисного обслуживания, возникли до приема оборудования. Принимает на себя риск, связанный с возможным проявлением в сданном оборудовании дефектов, не указанных в настоящем заявлении, а так же  риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в процессе устранения недостатков в случае наличия в оборудовании следов электрохимической коррозии, попадания влаги, механических повреждений(л.д.9).

       При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении ее стоимости не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

     Установлено, что истец приобрел товар надлежащего качества, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, подтвердились как возникшие в процессе эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

      Других требований, кроме связанных с продажей товара ненадлежащего качества и возникновения дефекта, сторона истца не заявила, исковые требования в этой части не уточнила.

        В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

         Поскольку других требований, кроме связанных с продажей товара ненадлежащего качества и возникновения дефектов, сторона истца в судебном заседании не заявила, требования о другом предмете или основанию не формулировала, то совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований <ФИО5> о взыскании  стоимость товара 27851 руб. 00 коп.

          По ходатайству стороны ответчика  судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 8633 руб. 52 коп. и оплачены ответчиком АО «Связной Логистика».

          Указанные расходы подлежат взысканию с Белозерова <ФИО1> в пользу акционерного общества «Связной Логистика».

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Белозерова <ФИО1> к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, - отказать.

        Взыскать с Белозерова <ФИО1> в пользу акционерного общества «Связной Логистика» расходы за производство экспертизы по счету № 00000439 от 7 декабря 2015 года в размере 8633(Восемь тысяч шестьсот тридцать три ) руб. 52 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

      Мировой судья                                                                        В.Н.Сорокин