Решение по делу № 2-45/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуков Калужской области                                                             28 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области Добарина Ю.Г., при секретаре Сливинской Н.А., с участием представителя истца Мошкаровой В.А., представителя ответчика ООО «Комфорт» Кустовой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карпуниной О.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей и взыскании убытков в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Карпунина О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей и взыскании убытков в связи с заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. 24 октября 2017 года в результате протечки из-за засора стояка канализации в кухне квартиры истца произошло протекание сточных вод через раковину, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Комфорт». В целях установления размера реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Истцом проведена независимая оценка, стоимость которой составила 7000 рублей. Согласно отчета ИП <И.О.2> И.Е.» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 29000 рублей. 04.12.2017 года Истец направил в адрес ответчика претензию по размеру выплаты убытков. 19.12.2017 года ответчик в возмещении убытков в порядке досудебного урегулирования спора отказал. Истец просила суд взыскать с ООО «Комфорт» в ее пользу 29000 рублей - убыток, причиненный в результате залива квартиры; 17435 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 970 рублей неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; а также судебные расходы по делу - 20410 рублей, которые состоят из 7210 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом комиссии банка, 13000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 200 рублей - расходы по оплате акта осмотра ООО «Комфорт».

24 апреля 2018 года Истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО «Комфорт» 28842 рубля - убыток, причиненный в результате залива квартиры; 21158 рублей - неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 27500 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также судебные расходы в размере, указанном в первоначальных исковых требованиях.         

Истец Карпунина О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.  Согласно материалам дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 26 января 2018 года, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что принадлежащая ей на праве собственности квартира <НОМЕР> расположена на 2 этаже. Канализационный стояк, проходящий через ее кухню, на первом этаже проходит через подъезд. Из канализации на кухне и в туалете постоянно идет запах. В дневное время 24 октября 2017 года, когда дома никого не было произошел залив квартиры из раковины на кухне. Первым домой примерно в 13 часов 00 минут пришел ее сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>обнаружил, что в прихожей и на кухне на полу вода, которая вытекала из раковины кухни. Он вызвал сантехников ООО «Комфорт», которые устранили засор в канализационном стояке на 1 этаже. Помимо залива ее квартиры, следы протечки были видны в подъезде на первом этаже: на потолке, на полу подъезда в районе канализационной трубы образовалась лужа. Факт залития они зафиксировали путем фотографирования, а также сняли видео на камеру мобильного телефона, где видны следы протечки в подъезде. Комиссия ООО «Комфорт» в их квартиру пришла позднее, когда она с мужем и сыном убрали всю воду в квартире, но следы залития были видны (влажность, повреждения, вздутия на мебели и ламината на полу). Был составлен акт, в котором представители ООО «Комфорт» указали, что следов залития не обнаружено. Копия акта ей сразу выдана не была, 26 октября 2017 года она получила в ООО «Комфорт» копию акта, оплатив за это 200 рублей. Не согласившись с составленным актом, она (Карпунина) направила в адрес ООО «Комфорт» возражения к акту осмотра. Помимо прочего, она (Карпунина) составила письменное заявление о том, что 24.10.2017 года в 12 часов 50 минут произошел засор канализации по адресу: <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР>, которое подписали жильцы квартир <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных в подъезде <НОМЕР> указанного дома. В дальнейшем она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, за независимую оценку оплатила 7210 рублей (с учетом комиссии банка). После проведения оценки причиненного в результате залития вреда она направила в адрес ООО «Комфорт» претензию о возмещении убытков, однако в добровольном порядке ООО «Комфорт» денежные средства не выплатил, в удовлетворении претензии отказал.

Представитель истца Мошкарова В.А. исковые требования Карпуниной О.Н.поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их  в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» <И.О.3> исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что ООО «Комфорт» является управляющей организацией по отношении к <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. ООО «Комфорт» отрабатывает заявки по работе канализации, поступающие от жильцов подъезда <НОМЕР> МКД <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в котором находится квартира истца, выявленные неисправности аварийного характера немедленно устраняются. Слесари-сантехники проверяют работу канализации в спорном МКД почти каждый день, минимум 2 раза в месяц. Решения о текущем ремонте канализации собственники спорного МКД не принимали. Причиной засора стояка канализации, проходящего через кухню квартиры Истца стал бытовой засор системы канализации. Данный засор носил аварийный характер и был устранен немедленно после поступления соответствующей заявки в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Комфорт». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недостатков в выполнении работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту спорного кухонного канализационного стояка, проходящего через квартиру истца. В связи с чем, положения ст.1095 ГК РФ, п.5 ст.28, абз.8 п.1 ст.29, п.п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не применимы. ООО «Комфорт» не преследовало и не преследует цели причинить вред (имущественный, моральный) собственникам помещений в управляемых МКД, тем более ООО «Комфорт» не отказывается от исполнения соответствующих договоров управления. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель Карпуниной О.Н.1 в судебном заседании 30 января 2018 года пояснил, что 24 октября 2017 года он пришел домой примерно в 12 часов  45 минут и обнаружил воду на полу коридора и кухни, из канализации на кухне текла вода, переливаясь через край раковины. Он вызвал аварийную бригаду ООО «Комфорт», сам стал убирать воду с пола. Позже пришли его отец и мать - Карпунина О.Н. Приехавшие сантехники в квартиру не поднимались, работали на 1 этаже, после того, как устранили засор, вода с раковины сошла, сантехники ушли. При составлении акта осмотра квартиры он (Карпуниной О.Н.1 не присутствовал. Его родители незадолго до произошедшей аварии делали ремонт в квартире, в том числе меняли на полу кухни и прихожей ламинат.

Свидетель <И.О.5>, проживающая в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в судебном заседании 30 января 2018 года пояснила, что 24 октября 2017 года около 12 часов 15 минут она зашла в подъезд своего дома и увидела, что с потолка второго этажа в подъезде телка вода, на полу была лужа, она сразу побежала в квартиру <НОМЕР>, но дома никого не было, после чего позвонила в ООО «Комфорт».

 Свидетель <И.О.6>, слесарь-сантехник ООО «Комфорт», в судебном заседании 30 января 2018 года пояснил, что 24 октября 2017 года около 12 часов 15 минут мастер передала ему заявку о заливе канализацией квартиры в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Он с сантехником Елисеевым сразу вышли на место, сначала зашли в квартиру на втором этаже, на полу кухни была вода, потом пошли в подъезд на первый этаж пробивать канализацию через ревизку тросом. Пробивали сначала тросом наверх, потом вниз. Засор находился между первым этажом и подвалом, чем именно был вызван засор неизвестно, мусор никакой не вытаскивали, после проведенных работ вода схлынула вниз. По его мнению, причина засора стояка - какой-то посторонний предмет, который кинули в канализацию жильцы квартир со 2 по 5 этаж. Профилактические осмотры стояков сантехники проводят: в каждый дом, находящийся на обслуживании управляющей компании, ходят 2 раза в месяц. Профилактические прочистки проводят, когда мастер посылает.

Свидетель <И.О.7> - мастер участка по эксплуатации и ремонту жилого фонда и инженерных  сетей ООО «Комфорт», в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2018 года, пояснила, что 24 октября 2017 года примерно в 14 часов 10 минут она вместе с <И.О.8> выезжали по адресу: <АДРЕС> в связи с залитием данной квартиры. До них по адресу примерно в 13 часов 15 минут выезжали сантехники, чтобы прочистить засор в канализации по заявке жителей данной квартиры. Прибыв в квартиру она (<И.О.7> с <И.О.8> осмотрели квартиру, все было убрано и чисто, было влажно на полу. Повреждений имущества ввиде вздутия ламината, мебели не было обнаружено. Причиной засора стояка стала неправильная эксплуатация канализации жильцами квартир со второго по 5 этаж. Раньше заявок по причине засора стояка в данном подъезде не было. Осмотрев квартиру, они уехали в ООО «Комфорт», где был составлен акт.

Свидетель <И.О.10> - начальник сантехнического участка ООО «Комфорт» в судебном заседании 30 января 2018 года дал показания аналогичные показаниям <И.О.7>, дополнительно пояснив, что после аварии беседовал с сантехниками, выезжавшими для устранения засора канализационного стояка. Причина засора - попадание инородного предмета в стояк канализации. Сантехниками ООО «Комфорт» проводятся профилактические работы по осмотру систем канализации, но данные работы не фиксируются. Плановые осмотры проводятся примерно 1-2 раза в месяц, также работа осуществляется по вызовам жильцов. При составлении акта он (<И.О.8> отразил, что следов залития в квартире не установлено, так как на момент их приезда, все было убрано, он не мог записать, что со слов сантехников, когда они приехали в квартиру по вызову, на полу квартиры стояла вода. В акте писал только то, что видел сам.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Карпунина О.Н. является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

В результате возникшей 24 октября 2017 года аварийной ситуации в работе канализационной системы многоквартирного дома, принадлежащее Карпуниной жилое помещение, подверглось затоплению, о чем свидетельствуют акт обследования квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> от 24 октября 2017 года (л.д.22), объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, фото-видео-материалами на CD-диске (л.д.134-135), заявлением жильцов подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.136).

ООО "Комфорт" в соответствии с договором управления МКД от 09 апреля 2015 года (л.д.95-126) является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию.

Из акта обследования квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 октября 2017 года, составленного сотрудниками ООО «Комфорт»: начальником СТУ <И.О.10> и мастером <И.О.7>, следует, что в указанном жилом помещении на момент обследования 1) следов залития канализации не обнаружено, на кухне в канализационный стояк собственник квартиры 68 самовольно выполнил работы по подключению стиральной машины; 3) место засора определено в стояке на первом этаже лестничной площадки. Сделан вывод, что засор произошел по причине неправильной эксплуатации канализационной системы жителями квартир 68, 71, 74, 77 дома (л.д.22).

Согласно акта осмотра строения (имущества) № 255А/17-О от 27 октября 2017, составленного независимым экспертом ИП <И.О.2> И.Е.» в присутствии Карпуниной О.Н., представителей ООО «Комфорт», в 11 часов 00 минут был произведен осмотр квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра установлено, что на кухне,  в коридоре присутствует устойчивый запах сточных вод канализации. На полу имеется промокание торцевых частей ламината, расслоение шпона, вздутие и коробление поверхности на общей площади кухни, промокание подложки под ламинатом по всей площади; набухание столешницы, боковых стенок в нижней части с отслоением шпона тумба кухонной под мойку. Вышеуказанные повреждения относятся к одномоментному событию и являются следствием протечки сточных вод канализации через раковину в кухне. Подтверждением вышеуказанного является протека и промокание межэтажных плит перекрытия в подъезде под квартирой <НОМЕР>, фотоматериалы. Независимым экспертом ИП <И.О.2> И.Е.» составлен отчет  № 255А/17-О, в соответствии с которым работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, иного имущества в результате залива составляет 29000 рублей (л.д.31-55).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с проведенной ИП <И.О.2> И.Е.» оценкой ущерба, была назначена и проведена судебно-строительная и товароведческая экспертиза в ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» (далее ФБУ «КЛСЭ»). Согласно заключения экспертов № 113/2-2, № 117/1-2 от 16 апреля 2018 года причиной засора стояка канализации, проходящего через кухню квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области является бытовой засор системы канализации. При осмотре квартиры Истца экспертом ФБУ «КЛСЭ» <ДАТА13> с участием истца Карпуниной О.Н., представителей ответчика ООО «Комфорт» <И.О.10>, <И.О.11>, <И.О.7> в квартире 68 выявлены дефекты ламината в помещении кухни, прихожей (расхождения швов между отдельными планками ламината, коробление и деформация краев планок ламината), а также тумбы кухонной мойки (расслоение отделочного шпона). На потолке входного подъездного тамбура, расположенного под помещением кухни квартиры <НОМЕР> имеются следы от залития, расположенные по межпанельному шву и в районе примыкания плиты перекрытия к поверхности стены. При засоре в стояке канализации ближайшей вышерасположенной открытой точкой канализации является кухонная мойка квартиры <НОМЕР>. Местоположение следов залития на поверхности потолка на лестничной клетке и деформация панелей ламината покрытия пола соответствуют друг другу. В соответствии с вышеизложенным повреждения отделочного материала пола кухни и коридора, кухонной тумбы под мойку указанной квартиры, отраженные экспертом-техником <И.О.12> в акте осмотра строения (имущества) № 255А/17-О от 27 октября 2017 года, являются следствием протечки 24 октября 2017 года сточных вод канализации через раковина на кухне квартиры.  Стоимость восстановительного ремонта имущества Истца, поврежденного в результате залива квартиры, произошедшего 24 октября 2017 года составляет 24752 рубля. Сумма материального ущерба, поврежденного 24 октября 2017 года имущества стола-тумбы под мойку, принадлежащего Карпуниной О.Н. в ценах по состоянию на 24 октября 2017 года составляет 4090 рублей (л.д.168-192).

 Суд, изучив вышеприведенные доказательства, оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу как заключение независимого эксперта ИП <И.О.2> И.Е.», так и заключение экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности. При этом эксперты ФБУ «КЛСЭ» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза и независимая экспертиза взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями истца, свидетелей, фото-, видео- материалами.

Оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что засор стояка канализации, проходящего через кухню квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО "Комфорт" приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки (не реже одного раза в три месяца) и того, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, суду представлено не было.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила. Допустимых доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для извещения собственников квартир о недопустимости сброса в канализацию засоряющих ее предметов, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО "Комфорт" не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в засоре канализационного стояка и заливе квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жителей подъезда многоквартирного дома по причине его засорения бытовым мусором, который был сброшен в стояк кем-то из жильцов выше расположенных квартир, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Представленные ответчиком заявки от жильцов подъезда <НОМЕР>, где проживает истец Карпунина (л.д. 208-210), по мнению суда, не свидетельствует о выполнении управляющей организацией надлежащим образом возложенных на нее обязанностей, а, напротив, указывает на наличие постоянных проблем в работе канализационного стояка (запах из канализации, засоры) и недостаточной, некачественной работой, проводимой сотрудниками управляющей компании по прочистке канализационного стояка, по предотвращению образования засоров и обеспечению его бесперебойной работы. 

Поскольку ООО "Комфорт" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло засорение канализационного стояка и, как следствие, затопление квартиры истца сточными водами через кухонную раковину квартиры Истца с причинением имущественного вреда, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Комфорт".

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая уточненные исковые требования, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате залива квартиры, произошедшего 24 октября 2017 года, и сумму материального ущерба, поврежденного 24 октября 2017 года имущества стола-тумбы под мойку, принадлежащего Карпуниной О.Н. на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ «КЛСЭ» № 113/2-2, № 117/1-2 от 16 апреля 2018 годав размере 24752 рублей и 4090рублей, соответственно, поскольку расчеты и обоснования приведенные экспертом в заключении являются наиболее подробными и полными, данные выводы эксперта ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ООО «Комфорт» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 28842 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба. При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере  5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя-истца, а также факт обращения с претензией в досудебном порядке, которая ответчиком не была удовлетворена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16921 рубль ((28842+5000)/2).

Вместе с тем, в части взыскания неустойки требования истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Требования, за неисполнение которых Разделом III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона РФ "О Защите прав потребителей", в том числе статьи 28, при разрешении данного спора у суда не имеется, так как предметом спора не является. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что засор канализационного стояка, образовавшийся 24 октября 2017 года, работниками управляющей компании ООО "Комфорт" был устранен в течение одного часа. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложением N 1), что допускается перерыв в работе системы водоотведения в многоквартирных домах в течение 4 часов подряд в случае возникновения аварии. Таким образом, сроки устранения недостатков услуги, оказываемой управляющей компанией, - нарушение бесперебойной работы системы водоотведения (засорение канализационного стояка), были соблюдены и недостаток устранен в срок. Поэтому оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка услуги и в этом случае не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7210 рублей (с учетом комиссии банка),  поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, 200 рублей на оплату ООО «Комфорт» акта осмотра.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1365 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карпуниной О.Н.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»в пользу Карпуниной О.Н.1:

- убыток, причиненный в результате залива квартиры в размере 28842 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16921 рублей;

- судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 7210 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате акта осмотра ООО «Комфорт» в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпуниной О.Н.1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1365,26 рубль.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - мировой судья                              Ю.Г. Добарина

«Согласовано»    Мировой судья__________________ Ю.Г. Добарина

06.06.2018 года