Решение по делу № 2-1705/2010 от 09.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 год                                                                                                     город Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Ивановой А. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В. обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя в обоснование иска указав, что 03.12.2008 г. ею был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме 650 000 рублей  сроком возврата  до <ДАТА3> В соответствии с условиями договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 250 рублей.

            Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие её обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

            Руководствуясь ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ истец просит суд взыскать с  АК Сбербанка России   в лице   Орловского отделения № 8595    денежные   средства за ведение ссудного счёта   в размере  16 250   рублей.

            В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика 16 250 рублей комиссии заведение ссудного счёта.

            Представитель ответчика, выступающая  по доверенности, <ФИО1> исковые требования Ивановой А.В. не признала, возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договорам, так как содержат в себе элементы кредитного договора, а также элементы договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитных договоров. Подписание договора истцом, внесение ею платежа  свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем  условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. Кроме того, специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец была ознакомлена с данным условием перед подписанием договора и согласилась с ним. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора истцом не заявлялось. Полагает, что фактически истец излагает свою позицию, основываясь на  постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, что является неправомерным, поскольку до опубликования постановления истец с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счёта не обращался. Кроме того, установленные в Постановлении Президиума ВАС РФ обстоятельства не могут, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ,  иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, согласно ст. 181 ГК РФ,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Внесение тарифа,  согласно условиям кредитного договора,  является разовой операцией. Обязательство по внесению тарифа не является обязательством с определенным сроком исполнения, поэтому Иванова А.В. пропустила установленный гражданским законодательством срок исковой давности. Просит суд в иске   отказать в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

            Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Судом установлено, что 03.12.2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № 8595, на основании кредитного договора <НОМЕР>  выдал кредит Ивановой А.В. на  недвижимость в сумме 650 000  рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж  в размере 16 250 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления  договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, а также оформления срочного обязательства (п. 3.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Иванова А.В. 03.12.2008 годавнесла в банк 16 250 рублей за ведение ссудного счёта.

            Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <НОМЕР>, квитанцией <НОМЕР> от 03.12.2008 г..

            Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  действия ответчика по открытию и взиманию с Ивановой А.В. платы за ведение ссудного  счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании 16 250 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору  подлежат удовлетворению.

Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору произведена в день подписания оговора, т. е. 03.12.2008 г. в виде единовременного платежа в размере 16 250 рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком  не взималась, в связи с чем течение срока давности начинается с 03.12.2008 г.  и заканчивается 03.12.2011 г.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности  не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

            Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Требования истца удовлетворены судом в размере 16 250  руб.  соответственно,  штраф подлежит взысканию с ответчика  в размере 8 125 рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 931,25 руб., путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

            Исковые требования Ивановой А. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителя удовлетворить.

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Ивановой А. В. 16 250 рублей комиссию за ведение ссудного счёта.

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 931  (девятьсот тридцать один) руб. 25 коп. путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

            Мировой судья О.В.Авраменко.