Решение по делу № 2-322/2014 от 03.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 03.06.2014г.Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я.А.

с участием представителя истца - <ФИО1>

представителя ответчика - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Лихачевой <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, морального вреда, убытков, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> она  приобрела у ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Подтверждением факта покупки является кассовый чек. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В феврале 2014г. товар вышел из строя. <ДАТА3> истец обратился с претензией с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, указав, что желает присутствовать при проведении проверки качества.

Ответ на претензию не поступил, требования не выполнены до настоящего времени.

В связи с этим ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительские расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.  

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки, попросил взыскать стоимость экспертизы, на остальных требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика попросил суд в иске отказать, пояснив при этом, что по правилам статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<ДАТА4> (после истечения гарантийного срока) Истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Доказательства продления гарантийного срока на товар или доказательства наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю, истцом предоставлено не было. Ответ на претензию был направлен по почте России по адресу, указанному истцом в претензии, а также в салон «Связной» по месту обращения.

<ДАТА5> в ООО «БСЭ» по заявлению Истца была произведена экспертиза товара. Согласно  выводам эксперта в товаре  имеется недостаток производственного  характера.  Данный недостаток признан устранимым, недостаток не является повторным. Стоимость устранения недостатка <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость товара согласно чеку <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, выявленный недостаток не может быть признан существенным.

Кроме того, представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не отвечает  требованиям разумности и справедливости, истец не учитывает того, что вина ответчика незначительна.

Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена, поскольку никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом  не представлено.

             Что же касается требований о взыскании услуг представителя истца, то, в силу  п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, Ответчик считает взыскиваемую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги не отвечающей разумным пределам.

Кроме того, поскольку истец проигнорировал требования ответчика о  предоставлении доказательства наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, штраф взысканию не подлежит.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится мобильный телефон. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать днейвследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В соответствии со п.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что мобильному телефону, купленного истцом <ДАТА8>, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок - один год,  начало течения которого, исчисляется со дня продажи.

         В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, недостаток купленного телефона был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Для подтверждения своих требований истец провел экспертизу, согласно  заключения <НОМЕР>, изготовленной ООО «Бюро Судебных Экспертиз»  выявленный дефект был установлен - не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается).  Данный дефект носит производственный характер - выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона  будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость нового  сотового телефона на день составления экспертного заключения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с этим истцом представлено доказательство наличия существенного недостатка товара, дающего право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи. Стоимость восстановительного ремонта выявленного дефекта -  выход из строя основной платы (основной элемент телефона) составляет около 80 % от стоимости сотового телефона (на день вынесения решения суда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что этот недостаток возник по вине покупателя в ходе эксплуатации товара продавцом не представлено, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также стоимость экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление и отправка претензии, исковых требований, занятость представителя истца в одном судебном заседании, которое не относится к категории сложных, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость телефона) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (моральный вред), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.  - стоимость штрафа.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Лихачевой <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА8> мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный между Лихачевой Маргаритой Борисовной и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Лихачевой <ФИО3> стоимость сотового телефона в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Лихачеву <ФИО3> вернуть за свой счет в ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                      Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2014 года.Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>