Решение по делу № 2-2796/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2013 г. по иску Салдиной Людмилы Владимировны к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 00.05 часов в г<АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и а/м <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истице на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой <НОМЕР> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно материалов административного дела, виновной стороной в данном ДТП определен <ФИО1> В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», договор страхования ВВВ <НОМЕР>. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, истица обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и <ДАТА4> на счет истицы было перечислено страховое возмещение в размере 39 741,00 рублей. Выплаченную сумму страхового возмещения истица считает существенно ниже суммы причиненного ей материального ущерба, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», для оценки ущерба ее транспортного средства. Размер ущерба (с учетом износа), согласно отчета <НОМЕР> составленного в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», составил 78 103 рубля 35 копеек. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 3 500 рублей. Согласно отчета <НОМЕР>-УТС, суммарная утрата товарной стоимости составила 5 890 рублей. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 1 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 83 993 рубля 35 копеек. Общая стоимость услуг по договорам об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 5 000 рублей. С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 44 252 рубля 35 копеек. Так как истица не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в данной области, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Затраты понесенные истицей по договору оказания юридических услуг составили 7 000 рублей.

В связи с чем, Салдина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 44 252 рублей 35 копеек, расходы по договорам об оказании экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 22 126 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил. Исходя из акта осмотра отчета эксперта Фадеева, видно, что повреждения диска колеса заднего правого, там идут срезы ЛКП. Ответчик настаивает, что данные повреждения не относятся к указанному ДТП. Однако из акта осмотра усматривается, что повреждения диска колеса заднего правого срезы ЛКП относятся именно к этому ДТП. Эту запасную часть эксперт ставит под замену - диск литой, любые повреждения влекут замену. Ответчик настаивает на том, что данная позиция не включена в справку о ДТП, однако в акте осмотра ООО «Оценочные технологии» данные повреждения указаны. Эксперт ООО «Оценочные технологии» пояснил в отношении данной позиции, что повреждение не относится к ДТП, однако полагает, что инспектор мог не увидеть повреждения данной позиции. Последствие данного повреждения также исключена ответчиком из расчета стоимости восстановительного ремонта - это работы по балансировке и снятие-установка шины задней правой. Данные позиции исключены ответчиком. Диск колеса, балансировка - работы, шина снять-установить, 240 рублей, эти позиции как вытекающие из повреждения диска. Бывали случаи, когда диск колеса с виду не имеет повреждения, так как он литой, но при тщательном осмотре выявляются повреждения. Транспортное средство в настоящий момент восстанавливается, также в процессе ремонта выявились скрытые повреждения - имеется перекос кузова.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указал, что ООО «Технологии управления» - это отчет страховщика. Этот диск колеса также поставлен на замену, страховая компания исключает на основании того, что не указан в справке о ДТП. ООО "Технологии управления" замену диска в необходимые работы по восстановительному ремонту не включают. В акте осмотра ставит под замену, а в калькуляции не считает, поскольку не присутствует данное повреждение в справке о ДТП. Так же предоставила отзыв на исковое заявление /л.д. 63-65/ согласно которого указала, что данное событие ответчиком было признано страховым и <ДАТА4> на основании отчета ООО «Технология Управления» <НОМЕР> от <ДАТА5> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 741 рублей, которое состоит из: 38 241 рублей - сумма страхового возмещения и 1 500 рублей - стоимость услуг по транспортировке транспортного средства (эвакуатор). Однако, истец не согласился с суммой страховой выплаты и произвел самостоятельно дополнительную независимую экспертизу в ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно отчету истца сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 103 рублей 35 копеек. Также истец требует выплатить ему утрату товарной стоимости на основании отчета <НОМЕР>-УТС в размере 5 890 рублей. Особое внимание суда обратил на тот факт, что до подачи искового заявления в суд каких-либо претензий от истца к ответчику не поступало. О том, что истец требует оплатить ему дополнительные расходы по новым отчетам. Ответчик узнал <ДАТА6>, после получения из суда искового заявления. Тем не менее, после поступления в адрес ответчика <ДАТА6> искового заявления истца с приложенной ксерокопией отчета об оценке, произведенного ООО «Оценочное бюро Фадеева», ответчиком <ДАТА7> была произведена доплата в размере 42 402 рублей 35 копеек, которое состоит из следующего: 38 902 рублей 35 копеек - сумма ущерба согласно прилагаемому расчету суммы страхового возмещения и 3 500 рублей - стоимость услуг оценочной организации. Согласно расчету суммы страхового возмещения от <ДАТА8> из отчета истца, ведущим специалистом отдела по урегулированию убытков <ФИО3> были исключены следующие позиции: М/местн сиденье з - с/у - 240 рублей, уплотнитель крышки багажника - с/у - 240 рублей; брызговик 3 пр - с/у - 240 рублей, брызговик 3 л - с/у - 240 рублей. Всего на сумму: 960 рублей, так как стоимость данных работ дублируется в отчете <НОМЕР> от <ДАТА9> Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 77 143 рублей 35 копеек; 1 500 рублей - стоимость услуг эвакуатора; 3500 рублей - стоимость услуг оценочной организации, а всего на сумму 82 143 рубля 35 копеек. Касательно требований в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. Что касается оплаты услуг представителя - считает, что суду необходимо учесть положение ст. 100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле завышен. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. По поводу заявляемых со стороны истца штрафных санкций в порядке применения Закона РФ «О защите прав потребителей» - если суд посчитает возможным его применение, то просим применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерными последствиями нарушения обязательства (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>), также приняв во внимание такие факты, что ответчик выплатил истцу в установленные договором сроки основную сумму ущерба и что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО4>, пояснил, что он работает в ООО «Бюро Фадеева», эксперт-автотехником, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> поддерживает его в полном объеме. В стоимость расчета восстановительного ремонта им включены позиции по снятию-установке сиденья 3, снятию-установке уплотнителя крышки багажника, брызговика заднего правого - снятие-установка, брызговика заднего левого - снятие-установка, так как они имеются в отчете по предыдущему ДТП - но так как случаи разные, то теоретически возможно проведение двух ремонтов. Им произведено два разных расчета по двум случаям ДТП. На основании того, что в обоих случаях указанные повреждения есть, то они должны включить имеющиеся повреждения в отчет по определению стоимости восстановительного ремонта. В совокупности оба расчета он не рассматривает и не объединяет - два расчета, две ситуации, независимо от того, что повреждения дублируются. Согласен, что есть конкретная пересекающаяся позиция - бампер задний. Однако данную деталь истец может отремонтировать и поставить. Если бы они знали, что истец единожды будет ремонтировать все повреждения, то включено было бы в один отчет один раз, поскольку ремонтирует два случая в один раз. В нормативной литературе указано, что есть повреждение, есть технология его устранения, при которой имеются сопутствующие работы - в данном случае два случая, но действия производятся одни и те же. В теории владелец транспортного средства может сначала отремонтировать левую часть, затем правую. Если это один случай, то дублирующиеся работы по восстановлению должны быть исключены, не должны быть включены в оба отчета, то есть дублирующих работ в одном расчете по одному ДТП не должно быть. Возможно он знал о том, что данная позиция ремонтируется в одно время - на тот момент возможно велась беседа с клиентом, который об этом пояснил. Возможно забыл вписать. Он признает, что, скорее всего он забыл исключать из отчета то, что уже начал. Полагает, что работы по позициям по снятию-установке сиденья 3, снятию-установке уплотнителя крышки багажника, брызговика заднего правого - снятие-установка, брызговика заднего левого - снятие-установка необходимо убрать, исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «ОБ Фадеева». Если клиент загоняет ремонтировать автомобиль один раз, то пересекающихся позиций быть не должно. Расчет стоимости восстановительного ремонта в случае, когда два разных ДТП, разные страховые компании, то если он точно знает, что ремонт будет производится единовременно на одной СТО, то работы включаются в расчет стоимости один раз. При составлении отчета эксперт должен был произвести полный расчет, но в том числе должны были руководствоваться отметками, которые также помечает эксперт сторонней организации. Если бы не было пометки, то бампер был бы также включен в оба отчета. Бампер не включен, потому что есть пометка сторонней организации. Сопутствующие работы по дублирующимся позициям включены, поскольку забыли исключить. Они данный автомобиль если бы осматривали, то сделали бы пометку о том, что повреждение получено в другом ДТП и исключили бы и данную позицию, и сопутствующие работы. Он забыл их исключить, но в теории возможно предположить, что крылья ремонтируются в разумное время

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО3>, пояснил, что он работает ОАО «СК Астро-Волга», ведущим специалистом отдела урегулирования убытков. Снятие-установка бампера исключена из отчета Фадеева, а остальные позиции не исключены то есть, получается, что часть дублирующихся работ исключена ООО «ОБ Фадеевым». Во втором отчете вспомнили про снятие-установку бампера. Позиции по снятию-установке сиденья 3, снятию-установке уплотнителя крышки багажника, брызговика заднего правого - снятие-установка, брызговика заднего левого - снятие-установка были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как он основываясь на том, что в соответствии со здравым смыслом, а он рассматривает и с точки зрения и здравого смысла в том числе, он не может представить человека, который сначала ремонтирует одну половину автомобиля, а через полгода можно предположить что пойдет ремонтировать вторую половину своего автомобиля. В двух расчетах ООО «ОБ Фадеева» присутствуют пересекающиеся позиции, которые должны быть исключены. В данном случае не надо смотреть все предыдущие случаи. В случае составления отчета по конкретному случаю, по конкретному транспорту он описывает те повреждения, которые имеют место быть.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 00.05 часов в г<АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и а/м <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истице на праве собственности /л.д. 49/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на автомобиль <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Салдиной Л.В., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 50/.

Ответственность <ФИО1> на момент ДТП, по договору ОСАГО, по полису ВВВ <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга». ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а посему, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обязано нести ответственность в размере лимита страхового возмещения, установленного законом.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Салдиной Л.В. составил 39 741 рубль. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга» была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 39 741 рубль /л.д. 47/, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «СК «Астро-Волга» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения, за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Салдиной Л.В., составленной по инициативе ОАО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 741 рубль. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО «СК «Астро-Волга» обоснованно выплатило истцу 39 741 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Оценочное Бюро Фадеева» от <ДАТА15>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 78 103,35 рублей /л.д. 6/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА15>, ООО ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА5>

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА5>, так как составлено оно с нарушением требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не содержит указания на наличие какой-либо ответственности лица выполнившего указанный расчет за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения. Кроме того, указанный расчет оспаривается истцом.

Исследовав так же и отчет ООО «ОБ «Фадеева» мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 78 103,35 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевшая - Салдина Л.В. проживает в г. <АДРЕС>, ООО «ОБ Фадеева» при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ООО «ОБ Фадеева», представитель ОАО СК «Астро-Волга» в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Кроме того, мировой судья считает необходимым принять во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела ОАО СК «Астро-Волга» произвело доплату истцу по указанному отчету в размере 38 902,35 рублей, что составило частичную разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленную в соответствии с отчетом ООО «ОБ Фадеева» и произведенной страховой выплатой.

В сумму произведенной доплаты не вошли стоимость дублирующихся работ в отчете <НОМЕР> от <ДАТА17> в размере 960 рублей. Признавая указанные расходы относящимися к стоимости восстановительного ремонта мировой судья исходит из следующего.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12> в связи с ДТП у автомобиля «<НОМЕР><НОМЕР> регион повреждены бампер задний, левое заднее крыло, левое заднее колесо, левый задний локер, левый задний брызговик, левый порог, накладка порога /л.д. 49/. Согласно акта осмотра ООО «Технология управления» указанные повреждения экспертом установлены, отнесены к данному ДТП /л.д. 19-21/.

Мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика о том, что дублирующиеся позиции из расчета стоимости восстановительного ремонта по ДТП от <ДАТА18> следует исключить, а так же не соглашается в указанной части с доводами специалистов <ФИО4> А.Ф и <ФИО3> о том, что указанные позиции так как они дублируются в отчете по ДТП от <ДАТА19> следует исключить потому, что ремонт по указанным ДТП производился единовременно.

Так согласно ст. 1 ФЗ от <ДАТА20> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА21>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, обязанность по возмещению вреда у страховой организации наступает всякий раз при наступлении страхового случая, при этом, по мнению мирового судьи не имеет значения в какое время произошло ДТП и каким образом потерпевший производит ремонт (единовременно или по отдельности). Исключение же из стоимости восстановительного ремонта дублирующих позиций ущемляет право потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного мировой судья считает возможным признать обязанность ОАО «СК «Астро-Волга» произвести доплату части суммы восстановительного ремонта в размере 960 рублей /л.д. 91/ по позициям: м/местн сиденье з с/у 240 рублей, уплотнитель крышки багажника с/у 240 рублей, брызговик з пр с/у 240 рублей, брызговик з л с/у 240 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА20> года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА23> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА20> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА12> /л.д. 49/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА27> /л.д. 50/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащему на праве собственности Салдиной Л.В., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 37-39/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР>-УТС от <ДАТА28> «Об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства марки <НОМЕР><НОМЕР>» и составляет 5 890 рублей /л.д. 40/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 890 рублей.

Так же с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 41 а/. При этом, согласно платежного поручения 13551 от <ДАТА29> ответчиком расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей выплачены, что представителем истца не отрицалось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Салдиной Л.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 41а/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела после обращения Салдиной Л.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 39 741 рубль, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения к страховщику с претензией не обратился. Однако, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как последний после подачи в суд требования истца в полном объеме не удовлетворил, более того не признал их вплоть до вынесения решения.

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, не ответил на претензию в срок. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора не предпринималось.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 6 850 рублей (960 рублей + 5 890 рублей). Таким образом, сумма штрафа составляет 3 425 рублей 00 копеек.

Кроме того, Салдиной Л.В. оплачены услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей /л.д. 51-52, 53/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от 18.02.2013 года № 2721-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Салдиной Людмилы Владимировны к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Салдиной Людмилы Владимировны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 960 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 890 рублей, расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 425 рублей, а всего - 16 775 рублей 00 копейки.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова