Решение от 20.05.2015 по делу № 11-116/2015 от 27.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Абакшиной М.А.,

с участием представителя ответчика Васениной Е. В. по доверенности № от <//> сроком по <//> включительно;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Николаева Н.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Николаевым Н.Н. и Открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (далее – СК, Общество, ОСАО «ИНГОССТРАХ») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) – автомобиля марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, по рискам ущерба, хищения, сроком по <//>. Страховая сумма определена условиями договора равной <данные изъяты>. (далее – договор страхования от <//>, спорный договор).

Николаев Н.Н. условия договора страхования от <//> выполнил в полном объеме, оплатив ответчику единовременно страховой взнос – <данные изъяты>.

<//> автомобилю Николаева Н.Н. марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, связанные с тем, что от колеса впереди идущего транспортного средства на его автомобиль отскочил камень, повредив лакокрасочное покрытие застрахованного имущества.

Заявление истца в СК от <//> о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поэтому Николаев Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга 15 июля 2014 года, с учетом определения того же суда от 25 августа 2014года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., штраф за несоблюдение ответчиком досудебного урегулирования спора в размере 50% от удовлетворенной части иска <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. (далее – решение суда от 15 июля 2014 года).

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 15 июля 2014 года, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворения требований, как вынесенного незаконно и необоснованно.

В обоснование своей жалобы Николаев Н.Н. указал на то, что мировой суд не правильно применил нормы материального права. Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд сослался на условия договора, по которым страховое возмещение осуществляется путем ремонта в СТОА. Однако данное условие договора не лишает истца права требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Закон содержит исчерпывающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения: такого основания для освобождения от выплаты страховки как отказ страхователя от ремонта ТС закон не предусматривает.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, что подтверждается документально. От получения судебного уведомления уклонился, об уважительности причины неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие названного лица, против чего представитель ответчика в суде не возражала.

Представитель ответчика - ОАО «ИНГОССТРАХ» Васенина Е.В., действующая по доверенности № от <//> сроком по <//> включительно, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы стороны истца не согласилась, просила оставить решение суда от 15 июля 2014 года без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение мирового судьи от 15 июля 2014 года не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правомерно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ неоднократно была разъяснена судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения <//> между Николаевым Н.Н. и ОАО «ИНГОССТРАХ» договора добровольного страхования, по которому Николаев Н.Н. застраховал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам: ущерб и хищения, - на страховую сумму по ущербу <данные изъяты> рублей подтверждается страховым полисом и никем не оспаривается.

Факт наступления <//> страхового случая: повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде нарушения лакокрасочного покрытия подтверждается актом осмотра транспортного средства и объяснениями сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания полиса по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков усматривается, что возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта автомобиля у официального дилера на условиях пункта 68 Правил страхования.

Согласно пункту 68 Правил страхования, которые являются приложением к страховому полису, при натуральной форме возмещение осуществляется посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика организациями, с которым у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерба в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стороны согласовали способ возмещения убытков в имуществе страхователя – путем оплаты расходов на восстановительный ремонт.

Согласно материалам дела, страховщик в установленном договором порядке и без нарушения сроков предложил истцу направление к официальному дилеру ООО «Автобан-Север» для проведения восстановительного ремонта. Страхователь отказался от его получения, мотивируя отказ желанием получить возмещение в денежной форме. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, ответом ОАО «ИНГОССТРАХ», направлением в ООО «Автобан-Север».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные сторонами доказательства и условия договора страхования, мировой судья сделал правильный вывод, что действия страховщика соответствуют его обязательствам по договору в части организации восстановительного ремонта автомобиля, а требование Николаева Н.Н. о выплате ему возмещения в денежной форме не соответствует условиям заключенного договора и является неправомерным, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона РФ от 27ноября1992года №4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, страховое возмещение подлежит возмещению только деньгами либо предоставлением другого имущества, что закон не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при отказе страхователя от ремонта, является не состоятельным, поскольку стороны договором определили порядок возмещения убытков путем оплаты расходов на восстановительный ремонт, что соответствует приведенной норме закона. Ответчик не отказал истцу в возмещении убытков на условиях заключенного договора.

Решение мирового суда в данной части полно и мотивировано. Переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то, в силу приведенной нормы закона, суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░