Решение от 02.06.2016 по делу № 2-1170/2016 от 02.06.2016

 Дело № 2-1170/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Череповец 02.06.2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Комаровой Е.М. к АО «СГ «УралСиб», с участием третьего лица ПАО «Росгосстрах» о  защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (далее по тексту ОО «ВО КЦНЭ и ЗПП») в интересах Комаровой ЕМ обратилась в суд с иском к  АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что  в г. *** ***года в *** на улице *** у дома *** по вине водителя Пентелькова МД, было совершено дорожно-транспортное происшествие, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак, ***, в результате которого транспортному средству «*** государственный регистрационный знак, **, принадлежащего на праве собственности Комаровой ЕМ, под управлением Боровченкова ФМ, были причинены механические повреждения. Виновность водителя Пентелькова М.Д. в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым установлено, что водитель Пентельков М.Д., управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с другим транспортным средством двигающимся справа, нарушив тем самым пункт 8.9 Правил Дорожного Движения, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Действуя на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами», потребитель Комарова Е.М., обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть воспользовалась своим правом на прямое урегулирование причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытка. *** года АО «Страховой группой «УралСиб» на ее лицевой счет была переведена страховая выплата по факту причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года в общей сумме 39 604,15 руб.   Не согласившись с указанной суммой, Комарова Е.М., была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Васильеву А.Ю., для того, чтобы рассчитать сумму для восстановления поврежденного транспортного средства. Независимый оценщик А.Ю.Васильев, осмотрел поврежденный автомобиль, составил соответствующий акт осмотра, а в последующем произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно имеющегося экспертного заключения № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 60 955,57 руб.,  а так же согласно отчета № *** от *** года сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 269,35 руб.  За услуги независимого оценщика Комаровой Е.М., были оплачены денежные средства в размере 4700 руб. *** года 00 «ВОКЦНЭ и ЗПП», действуя в интересах Комаровой Е.М., обратилась с претензий к ответчику, АО «Страховая группа «УралСиб», с требованием о выплате недополученных денежных сумм, а так же возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - оценщика. *** года претензия ответчиком была получена, и *** года на счет Комаровой Е.М., была дополнительно переведена денежная сумма в размере 31 502, 12 руб.  Просят суд взыскать с ответчика недополученную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 819, 65 руб. неустойку в размере 2 454, 84 руб., моральный вред в размере  1 000 руб., штраф. 

      В соответствии с определением от  ***. по гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

      Определением от  ***. наименование третьего лица ПАО «Росгосстрах»  было заменено на ПАО «СК «Россгосстрах».

В судебное заседание представитель ОО «ВО КЦНЭ и ЗПП»  не явился, извещен судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заявление об увеличении исковых требований.

В судебное заседание  представитель АО «СГ «УралСиб» не явился, извещен судебной повесткой, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание  представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судебной повесткой. 

Судом установлено, что в г. *** *** года в *** на улице *** у дома *** по вине водителя Пентелькова МД, было совершено дорожно-транспортное происшествие, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак, ***, в результате которого транспортному средству «***» государственный регистрационный знак, ***, принадлежащего на праве собственности Комаровой ЕМ, под управлением Боровченкова ФМ, были причинены механические повреждения. Виновность водителя Пентелькова М.Д. Комарова Е.М., обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть воспользовалась своим правом на прямое урегулирование причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытка. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 71 106,27 руб.                   (39 604,15+31 502, 12)

  Истцом представлен суду отчет об оценке в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа  составил 60 955,57 руб., УТС транспортного средства - 12 269,35 руб., расходы на проведение оценки - 4700 руб.

              В соответствии с выводом указанным в  заключении автотовароведческой экспертизы  величина УТС  транспортного средства «***» государственный регистрационный знак, *** от ДТП ***., составляет 13 382 руб. Стоимость экспертизы составляет 7350 руб.   и   АО «СГ «УралСиб» не оплачена.

                Таким образом,  общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 74 337,57 руб. (60955,57+13382).

             Следовательно недоплата составляет 3231,30 руб. (74337,57-71106,27).

    Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    В соответствии     со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

          В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

            Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

           В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 г<ДАТА> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона).

              Из представленных к иску документов усматривается, что   с претензией в адрес страховщика обратилась  ОО «ВО КЦНЭ и ЗПП». Указанные документ подписан Хмелевой МА, при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на совершение указанных действий от имени Комаровой ЕМ к иску не представлен, полномочия же общественного объединения (движения) определены статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ,   статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            Из анализа указанных выше нормативных актов (которые подлежат применению к спорными правоотношениями) усматривается, что ОО «ВО КЦНЭ и ЗПП»    при наличии статуса, указанного в абзаце 9 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была вправе обращаться с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), но только в суды, однако в досудебном порядке урегулирования спора указанная организация могла действовать только в качестве представителя (поскольку иное не следует из указанных выше нормативных актов), полномочия которого подлежали удостоверению в форме доверенности, требования к доверенности предусмотрены статьями 185, 185.1, 186 ГК РФ.

              Доказательств наличия у данной организации полномочий на подачу от имени Комаровой ЕМ   претензии в АО «СГ «УралСиб» по состоянию на дату обращения с указанными документами (*** г.) в суд не представлено, а потому и доказательств того, что Комаровой ЕМ был соблюден установленный указанным выше Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебныйпорядок урегулирования спора.

              Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, проведенной    ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России по ходатайству  ответчика    АО «СГ «УралСиб» не оплачены.

              Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

                Руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.06.2016

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.