Решение по делу № 2-3418/2016 ~ М-3324/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-3418/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания Е.О. Чертовой

18 июля 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вербец В.А. к Мищенко А.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Михеева С.Б,, зарегистрирована и проживает в доме № <адрес> Красноармейского района г.Волгограда, который не приватизирован, что подтверждается данными БТИ. Кроме истца в данном доме зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. брат - Мищенко А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ. сыновья-Михеев А.Ю., Михеев С.Ю,, с ДД.ММ.ГГГГ. дочь - Вербец В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик Мищенко А. Б. в ДД.ММ.ГГГГ. уехал на работу в Иркутскую обл. В ДД.ММ.ГГГГ. Мищенко А.Б. вступил в брак, имеет дочь. В ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с новой супругой приобрел недвижимость по месту проживания. С момента выезда ответчик на спорной жилой площади не проживает. Вещей ответчика в жилом помещении нет. Препятствий к проживанию не чинились. Участия в оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры Мищенко А.Б. не принимал.

С учетом изложенного, просит признать Мищенко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, утратившим право пользования домом № <адрес> г. Волгограда в связи с выездом на другое место жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебное заседание третьи лица Михеев А.Ю. и Михеев С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеева С.Б., зарегистрирована и проживает в доме № <адрес> г.Волгограда, который не приватизирован, что подтверждается данными БТИ.

Кроме истца в данном доме зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. брат - Мищенко А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ. сыновья-Михеев А.Ю,, Михеев С.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ. дочь - Вербец В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как пояснила в суде истец, ответчик Мищенко А. Б. в 1983г. уехал на работу в Иркутскую обл. В 1989г. Мищенко А.Б. вступил в брак, имеет дочь. В 1996г. Совместно с новой супругой приобрел недвижимость по месту проживания. С момента выезда ответчик на спорной жилой площади не проживает. Вещей ответчика в жилом помещении нет. Препятствий к проживанию не чинились. Участия в оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры Мищенко А.Б. не принимал.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Аниканова Е.Я., Никифорова О.В., Николаева С.И., которые показали, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время они его не видели, намерений возвращаться он не изъявлял, каких-либо препятствий в проживании ему не чинили, вещей своих в квартире не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, вселяться в спорное жилое помещение намерений не высказывал, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением.

Однако, он зарегистрирован в спорном жилом помещении, и его регистрация создает истцу препятствия в пользовании домом и реализации своих прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » (в ред. ФЗ РФ от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой, дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд считает, что удовлетворение иска не будет нарушать права ответчика, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, намерений пользоваться прежним жилым помещений не заявлял, продолжая оставаться на регистрационном учете, коммунальные платежи не производил, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном домовладении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Михеевой С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вербец В.А. к Мищенко А.Б, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Мищенко А.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования домом № <адрес> г. Волгограда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 июля 2016 года

Федеральный судья:                    Н.Ф. Бахтигузина