Решение по делу № 2-2279/2011 от 21.11.2011

                                                                                                 Дело № 2-2279-11/6

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 21 ноября 2011 года Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Нечитайло Ирины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и морального вреда,

установил:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Нечитайло Ирины Юрьевны обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «БТБ 24»), просит взыскать уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере  30 000 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение прав потребителя взиманием комиссии за открытие  ссудного счета  по кредитному договору, кредит по которому банком так и не был не предоставлен.

В судебное заседание истец Нечитайло И.Ю. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя <ФИО1>

Представитель ответчика о причине своей неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений относительно иска, имея такую возможность, не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на иске настаивала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк выдает заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на 182 месяца. Заемщик в день предоставления кредита оплачивает комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 30 000 рублей.

26 мая 2011 года Нечитайло И.Ю., исполняя условия договора, оплатила сумму 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру(л.д. 30), однако кредит предоставлен не был.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

26 мая 2011 года  истцом была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые истец Нечитайло И.Ю. просит взыскать с ответчика, поскольку нарушены ее права потребителя.

Размер уплаченной суммы никем не оспаривается, подтвержден кассовым ордером <НОМЕР>.

На обращение к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы 30 000 рублей получен отказ.

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченная ею сумма комиссии в размере 30 000 рублей.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подписи представителя ответчика на заявлении от 9 августа 2011 года с требованием вернуть комиссию за не выданный кредит, ответчик получил копию заявления 9 августа 2011 года, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16 000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1200 рублей 00 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Нечитайло Ирины Юрьевны к Закрытому акционерному обществу  «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании суммы и морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 26 мая 2011 года между Нечитайло Ириной Юрьевной и ЗАО «Банк ВТБ 24» в  части  обязанности Нечитайло Ирины Юрьевны по уплате комиссии за ведение ссудного счета. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» в пользу Нечитайло Ирины Юрьевны сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей 00 копеек, моральный  вред 2 000 рублей 00 коп., всего 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 000 рублей 00 копеек.

          Перечислить штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в размере 50% от суммы взысканного штрафа в доход местного бюджета в размере 8 000 руб. 00 коп. <ОБЕЗЛИЧИНО>

           Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                    подпись В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧИНО>