Решение от 09.06.2012 по делу № 2-260/2012 от 09.06.2012

 Дело <НОМЕР>

       Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

    Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием  представителя истца Назаровой О.Ю.- Ачкинази Ю.Е., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Стебеневой М.А.,  действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Назаровой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах», Леонову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова <ФИО1> обратилась в суд с иском  к ОСАО «Ингосстрах» и Леонову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС возле <АДРЕС> в результате ДТП получил внешние механические повреждения. Виновником ДТП был признан Леонов А.С., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. <НОМЕР> РУС, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди попутно автомобилем истицы. Водитель Леонов А.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Росгосстрах». В установленные сроки и порядке истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Согласно акта о страховом случае ответчик истице произвел выплату в размере 12517,48 рублей, что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 32250,29 рублей, с Леонова А.С. денежные средства в размере 6734,91 рубль, и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3270,78 рублей, судебные расходы в виде: почтовых отправлений в размере 574,80 рублей, за независимую оценку в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,69 рублей, расходы стоимости работ в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 856,91 рублей взыскать с двоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы Назаровой О.Ю.- Ачкинази Ю.Е. исковые требования неоднократно уточняла, в обоснование их показала, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС возле <АДРЕС> в результате ДТП получил внешние механические повреждения. Виновником ДТП был признан Леонов А.С., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. <НОМЕР> РУС, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди попутно автомобилем истицы. Водитель Леонов А.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Росгосстрах». В установленные сроки и порядке истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Согласно акта о страховом случае ответчик истице произвел выплату в размере 12517,48 рублей, что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <ДАТА5> ИП <ФИО3> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51502,68 рублей,  а с учетом износа- 44767,77 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3270,78 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу Назаровой О.Ю.  страховое возмещение в размере 44767,77 рублей, с Леонова А.С. денежные средства в размере 6734,91 рубль и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3270,78 рублей, судебные расходы в виде: почтовых отправлений в размере 574,80 рублей, на независимую оценку в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,69 рублей,расходы стоимости работ в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 856,91 рублей, работы (для проведения экспертизы) у ИП <ФИО4> в размере 799 рублей, взыскать с двоих ответчиков пополам.

Представитель ответчика  ОСАО «Ингосстрах» Стебенева М.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ими выполнены свои обязательства и выплачено страховое возмещение на основании отчета об оценке.

                   Ответчик Леонов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, при участии в предыдущем судебном заседании выразил согласие с предъявленными к нему исковыми требованиями в части полного возмещения Назаровой О.Ю. ущерба причиненного в результате ДТП,  при этом считая, что необоснованно предъявлены исковые требования к нему по утрате товарной стоимости автомобиля, которая подлежит взысканию со страховой компании, а не с виновника ДТП.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут возле <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС, принадлежащего Назаровой О.Ю. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. <НОМЕР> РУС, принадлежащего <ФИО5> Автомобиль истцы получил внешние механические повреждения. Виновником ДТП был признан Леонов А.С., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. <НОМЕР> РУС.  Данное обстоятельство подтверждается  справкой о ДТП (л.д.14). 

 Вина водителя Леонова А.С. установлена ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, им нарушен пункт 9.10 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.11-12).

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

 Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

 Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истец Назарова О.Ю. владеет автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС на основании свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.37). Обязательная гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>).

Истица обратилась с заявлением <ДАТА7> для  получения страховой выплаты в страховую компанию, где застрахован её автомобиль- в ОСАО «Ингосстрах».  Автомобиль был осмотрен (л.д.59-60).

Согласно экспертного заключения от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа  составила 12517,48 рублей  (л.д.64-73). Истице <ДАТА9> была перечислена страховой компанией ответчика денежная сумма в размере 12517,48 рублей,  что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.56-58).

Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУСбез учета износа составляет 51502,68 рублей, с учетом износа- 44767,77 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет в размере 3270,78  рублей.

На основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУСбез учета износа составляет 46899 рублей, с учетом износа- 40730,60 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет в размере 3341 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП <ФИО6> соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете были приняты среднерыночные цены в Орловском регионе, поскольку автомобиль не стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера, подтвержден экспертом в судебном заседании, взят за основу при вынесении решения, при этом отчет об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>», ИП <ФИО3>  не принимаются судом во внимание.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Таким образом, истице стоимость восстановительного ремонта с учетом износа обойдется в сумму 40730,60 рублей и не возмещенный ущерб составил 28213,52 рублей (40730,60 - 12517,48 рублей), который подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Исковые требования истицы Назаровой О.Ю. о взыскании с ответчика Леонова А.С. утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права.

Исходя из норм права, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

   Указанный вывод суда основан  также на   разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ, утвержденных  постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года.

   Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с ОСАО «Ингосстрах», а не с виновника ДТП, как заявлено в исковых требованиях.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из чего с ответчика  Леонова А.С. подлежит взысканию в пользу истицы 6168,4 рублей (46899-40730,60 рублей).

Согласно ч.5 ст.12  Федерального закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Из требований ст.13 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Исходя из требований закона, суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Как видно из материалов дела, Назарова О.Ю. обратилась за юридической помощью к представителю Ачкинази Ю.Е., заключила договор <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.7-9) и дополнительное соглашение к нему от 4.06.2012г и оплатила, согласно расписки от 4.06.2012г- 6500 рублей. Представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, осуществляла помощь в написании искового заявления, консультирование. Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.

Представительство от имени Назаровой О.Ю. подтверждается доверенностью от <ДАТА2>, выданной на имя  Ачкинази Ю.Е. (л.д.49).           

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим к взысканию в пользу Назаровой О.Ю. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 6500 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований они подлежат взысканию  с ОСАО «Игосстрах» в полном размере, с учетом того, что судом при распределении остальных судебных расходов соблюден принцип пропорциональности.

       Согласно ч.5 ст.12  Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Судом принимается во внимание, что расходы по оплате экспертизы, назначенной судом были возложены на ОСАО «Ингосстрах» и ответчик оплатил их в размере 3000 рублей.

Заявленные исковыми требованиями расходы на оплату независимой экспертизы у ИП <ФИО3> в размере 3363 рублей (л.д.10) возмещению истице Назаровой О.Ю. не подлежат, поскольку данный отчет об оценке не был принят судом во внимание при вынесении решения. А также не подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков понесенные расходы <ДАТА16> по работам связанным с осмотром автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 856,91 рубля (л.д.15), поскольку они были связаны с проведением оценки у ИП <ФИО3>

Расходы же связанные с проведением судебной экспертизы по работам выполненным у ИП <ФИО4> в виде снятия-установки заднего бампера и облицовки в размере 799 рублей, подтверждены квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА17>, заказ- нарядом <НОМЕР> и актом <НОМЕР> от <ДАТА17>, и необходимостью их проведения в судебном заседании подтверждено экспертом <ФИО6> и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В связи с произведенной Назаровой О.Ю. оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,  в силу ст.98 ГПК РФ с  ответчика Леонова А.С. в счет погашения расходов пооплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истицы в размере  1656,69 рублей (л.д.2), а также почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 574,80 рублей (л.д.35-36).      

  На основании изложенного, руководствуясь  ст.931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199, 233-236  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28213 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6168 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1556 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ <░░░░18>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ № 2-260/2012░<░░░░░░░░░░>