Решение по делу № 2-487/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Сорокиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/13 по иску Соловьева И.С. к Москвитиной М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Соловьев И.С. обратился в суд к Москвитиной М.И. с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.973,25 руб. В обоснование требований истец указал, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.09.2012 года были удовлетворены его исковые требования к <ИНОЕ1> об обязании восстановить электроснабжение дома и компенсации морального вреда. Однако в процессе исполнительного производства выяснилось, что <ИНОЕ1> прекратило свою деятельность с 22.11.2010 года, в связи с чем на основании определения суда от 25.02.2013 года исполнительное производство было прекращено. Соловьев И.С. также указывает, что о факте прекращения <ИНОЕ1> своей деятельности ему стало известно только в результате прекращения исполнительного производства, то есть в 2013 году, а до этого времени он, как член <ИНОЕ1> продолжал уплачивать соответствующие платежи в 2011, 2012 году, а Москвитина М.И., являясь бухгалтером уже несуществующей организации, то есть без законных оснований, принимала их у него, в подтверждение чему выдавала квитанции. Так, в 2011 году Москвитина М.И. приняла у него денежные средства на сумму 2.500 руб., в 2012 году - на сумму 16.500 руб., а всего приняла 19.000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соловьев И.С. просил удовлетворить его требования в полном объеме. В судебном заседании Соловьев И.С. заявленные им требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не отрицал, что фактической причиной для обращения с настоящим иском послужило неисполнение <ИНОЕ1> решения Промышленного районного суда г. Самара от 25.09.2012 года о восстановлении электроснабжения его дома. Представитель Москвитиной М.И. по доверенности Ходячева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что о принятом МИФНС России № 16 по Самарской области решении о прекращении деятельности <ИНОЕ1> и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ стало известно только летом 2012 года, когда обратились в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене председателя СТ. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу приведенной нормы существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Соловьев И.С. является собственником земельного участка площадью <ИНОЕ2> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС1>. 22.11.2010 года по решению регистрирующего органа - МИФНС России № 16 по Самарской области, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕРГЮЛ внесена запись об исключении <ИНОЕ1>, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. При этом решение регистрирующего органа об исключении <ИНОЕ1> из ЕГРЮЛ последнему не направлялось, что подтверждается ответом МИФНС России № 16 по Самарской области на соответствующий запрос суда. Соловьев И.С. являлся членом <ИНОЕ1>. Бухгалтером в данном товариществе была Москвитина М.И., которая в силу должностных обязанностей принимала от членов товарищества взносы, производила оплату по заключенным товариществом договорам и т.д. 11.09.2011 года Москвитина М.И. приняла от Соловьева И.С. сумму взноса за 2011 год в размере 1.500 руб., 03.09.2011 года - сумму в размере 1.000 руб. (за воду), 20.05.2012 года - суммы в размере 5.500 руб. (долг за 2011 год) и взнос за 2012 год в размере 11.000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями и не оспариваются представителем ответчика. Более того, уплата Соловьевым И.С. указанных сумм отражена и в представленной представителем ответчика карточке счета, фиксирующего поступившие в товарищество от его членов денежные средства. Также материалами дела (оборотно-сальдовыми ведомостями, авансовыми отчетами) и показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> подтверждается, что в 2011, 2012 годах, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа о прекращении деятельности <ИНОЕ1>, последнее фактически продолжало осуществлять свою деятельность: осуществляло охрану общего имущества товарищества, обеспечивало работу шлагбаума, содержало и производило ремонт линии электропередачи, дорог, глубинного насоса для обеспечения водой, заключало договоры и выполняло обязательства по оплате предоставленных ему услуг и т.д. Данные обстоятельства по существу Соловьев И.С. не оспаривает, подтверждая, что охрана в 2011-2012 годах производилась, водоснабжение было, электричество (за исключением дома на его участке) также было. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что Москвитина М.И. действуя от имени <ИНОЕ1> в качестве бухгалтера заведомо знала о прекращении деятельности данного товарищества на основании решения налогового органа с 22.11.2010 года не имеется. Доказательств незаконного присвоения Москвитиной М.И. внесенных 03 и 11 сентября 2011 года и 20 мая 2012 года Соловьевым И.С. денежных средств в сумме всего 19.000 руб. также не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Соловьев И.С. не представил достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта личного обогащения ответчика за счет полученных от него денежных средств. Исходя из установленных по делу обстоятельств (в том числе мотивов по которым был инициирован настоящий иск) и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым И.С. требований о взыскании с Москвитиной М.И. суммы неосновательного обогащения не имеется, также как и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Соловьева И.С. к Москвитиной М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013 года Мировой судья С.А.Береснева