Решение по делу № 2-171/2016 (2-2046/2015;) ~ М-2342/2015 от 11.12.2015

Дело №2-171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                       24 февраля 2016 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Казанцеву СС о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Казанцеву С.С. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 173 136,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, VIN №, <данные изъяты> от 13.08.2013 г.. Требование мотивирует тем, что 17.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевым С.С. заключен кредитный договор № 163884, по которому банк предоставил Казанцеву С.С. «Автокредит» в размере 231 400 рублей под 9,0% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.) Казанцев С.С. принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежами. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга истец на основании п. 5.4.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 01.06.2015 г.. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 05.06.2015 г. составляет 173 136,87 руб.. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком 17.10.2013 г. заключен договор залога транспортного средства № 163884/1 в соответствии с которым, в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Сибинпекс» по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2013 г. № АСН-14-09/13 автотранспортное средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, №, <данные изъяты> от 13.08.2013 г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Казанцев С.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Казанцев С.С. не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевым С.С. заключен кредитный договор № 163884, по условиям которого истец предоставил «Автокредит» в размере 231 400 руб. на покупку нового транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, VIN №, под 9,0 % годовых на срок 36 месяцев (п.п. 1.1договора).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями, установленными кредитным договором, он считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору перечислив сумму кредита на банковский счет Казанцева С.С., что подтверждается расчетом задолженности. Кредитный договор был заключен, ему присвоен №163884.

Согласно п. 4.1, 4.2. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, выплачивать в погашение кредита - сумму кредита, проценты за пользование кредитом, оговоренные в графике осуществления платежей - ежемесячными аннуитетными платежами.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, обязательства по кредитному договору Казанцев С.С. выполнял несвоевременно.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 05.06.2015 г. задолженность по кредиту составляет 173 136,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 148 729,89 руб., проценты за пользование кредитом – 8 720,29 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга – 12 354,05 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 3 332,64 руб., расчет указанных сумм представлен, судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Казанцева С.С. по кредитному договору, между истцом и Казанцевым С.С. был заключен договор залога № 163884/1 от 17.10.2013 г., согласно которого Казанцев С.С. передал в залог автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, VIN №, <данные изъяты> от 13.08.2013 г. (п. 1.1. договора залога).

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 348, ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Правоотношения с Казанцевым С.С. по заложенному имуществу возникли 17.10.2013 г., в период действия Закона РФ "О залоге".

В соответствии с ч.ч.1, 10 ст. 28-1 Закона РФ "О залоге", ч.1 ст. 349, ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется. Со стороны ответчика возражений по указанной стоимости не поступило.

В соответствии с п.1.4 договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет 549 400 руб..

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества ответчика путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 549 400 руб.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД РФ по Кемеровской области УГИБДД от 16.02.2016 г., автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, VIN №, <данные изъяты> от 13.08.2013 г., государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Казанцевым С.С.. Принадлежность заложенного транспортного средства ответчику на момент судебного разбирательства не оспаривается.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 662,87 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Казанцеву СС о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева СС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 по кредитному договору № 163884 от 17.10.2013 г. задолженность:

- по основному долгу в размере 148 729,89 руб.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 8 720,29 руб.;

- неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 12 354,05 руб.,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 332,64 руб.,

а также возврат государственной пошлины в размере 10 662,87 руб.

а всего: в размере 183 799 (сто восемьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, VIN №, <данные изъяты> от 13.08.2013 г., государственный регистрационный знак № зарегистрированный за Казанцевым СС, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 549 400 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

    Судья: