Решение по делу № 2-61/2012 (2-2558/2011) от 25.01.2012

Дело № 2-61/2012

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска        Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании причиненного ущерба, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что <ДАТА3> между нею и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <АДРЕС> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму 110 000 рублей. За обслуживание ссудного счета Банком в соответствии с абз. 2 п. 2.1 и п. 2.2 заключенного договора удержано  2 750 рублей. Считает, что взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, так как в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельностью», нормативными актами Центрального Банка РФ (далее Банком России) открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка не перед Заемщиком, а перед Банком Росси, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Из содержания кредитного договора следует, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета, что является нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА3> в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в счет погашения комиссии за открытие ссудного счета в сумме 2 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

          Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

          Представитель ответчика Иванова <ИО> в судебном заседании с  иском не согласилась в  полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, представив письменные возражения.

          Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 процентов годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 2.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет                               <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2 750 рублей не позднее даты выдачи кредита. п. 2.2 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 Договора. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Кредитный договор подписан сторонами.

Во исполнение условий договора Банк выдал истцу кредит в сумме 110 000 рублей. <ДАТА3>  истцом уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 750 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

         В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права Поповой <ИО> как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права Поповой <ИО>. как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что подлежат возмещению убытки, причиненные истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 750 рублей.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора           <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взимания комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными.

         Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в период действия договоров и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Попова <ИО> ни при заключении кредитных договора, ни в процессе его исполнения, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

На момент подачи искового заявления кредитный договор Поповой <ИО>. исполнен в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.  

         Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока   исковой  давности.

         Суд  считает,  что  данное  ходатайство  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из статьи 166 ГК РФ, сделка полностью или в части может быть недействительна в силу ее ничтожности. Ничтожность сделки возникает при ее противоречии закону, согласно статье 168 ГК РФ. Исходя из позиции истца и его представителя, условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора являлось противоречащим закону и в силу этого - ничтожным. Это, в свою очередь, и влечет применение последствий недействительности сделки в части взимания данной комиссии.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствий с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Днем начала исполнения сделки - в данном случае - кредитного договора, является не день его заключения, а день внесения денежных средств в качестве комиссии, а именно <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с претензией к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА11>, то есть по истечении трех лет со дня начала исполнения соответствующей сделки.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований материального характера, а также требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <ИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд               г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий