Решение по делу № 5-472/2016 от 07.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года г.Ангарск

Мировой судья 27 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Бабикова Э.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, 24, каб. 9, дело об административном правонарушении                   № 5-472/2016 в отношении юридического лица * *, расположенного по адресу: г. Ангарск, *,  о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

                          На рассмотрение мирового судьи 27 судебного  участка г.Ангарска и Ангарского района   Иркутской области представлен протокол № 38 ВТ № 354077 от 03.08.2016 года   о совершении административного правонарушения в отношении юридического лица * *, которое выразилось в том, что не выполнено в срок до 01.08.2016 года законное предписание №118 от 27.07.2016 года, а именно не были приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения и профилактики дорожно- транспортных происшествий, а именно работы по замене дорожного знака дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги» в соответствии с направлением движения на пересечении улица Гражданская с улицей Блудова (со стороны 12 микрорайона в районе 22 дома). 

                            Представитель ГИБДД УМВД России по г. Ангарску Селезнев Е.В., действующий на основании прав по должности, поддержал, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что работы по замене дорожного знака выполнены  * с нарушением срока, установленным в предписании. 

                           В судебное заседание представитель * * Мезенцев П.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство в котором указал, что из представленных судье фототаблиц четко видно, что направление главной дороги, которое изображено на информационной табличке под знаком «Главная дорога» соответствует фактической траектории дороги и ориентирует водителя о направлении движения, которое ему необходимо учитывать, двигаясь по второстепенной улице (угол поворота направления движения главной дороги немного отличается от угла поворота, изображенного на фото, прилагаемого к протоколу от 03.08.2016 года №38 ВТ 354077. Данные виды работ также были выполнены подрядчиком согласно акту комиссионного осмотра 02.08.2016 года (акт комиссионного осмотра по восстановлению дорожного знака представлен в материалы дела в ходе судебного заседания 30.08.2016 года). Просил рассмотреть данное дело без участия представителя * *. Просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав письменные возражения представителя * * Мезенцева П.А., исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему вводу. 

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ).

 Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания нормы ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

  Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

  В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ (п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998).

    Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), которые несут административную ответственность.

    В силу положений п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     С учетом положений приведенной нормы, а также в соответствии со ст. 37 Закона                   N 131-ФЗ мировой судья приходит к выводу о том, что администрация *  является лицом, ответственным за содержание дорог, а, следовательно, субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

     В п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

     В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Согласно п. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как усматривается из материалов дела, юридическим лицом   * предприняты исчерпывающие меры к выполнению предписания № 118 от 27.07.2016 года, т.к. меры для устранения правонарушения были предприняты, что подтверждается письменными объяснениями законного представителя, а также приложенными фототаблицами. Вместе с тем, учитывая, что состав данного правонарушения является формальным, объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору. С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, учитывая все обстоятельства дела, мировой судья считает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить * * от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 На основании ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:
             Юридическое лицо - *  освободить от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении * * по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - прекратить.

Копию постановления направить * * и в ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску - для сведения.

 Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области, через мирового судью судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

              Мировой судья                                                                                          Э.Н. Бабикова