Решение от 22.12.2017 по делу № 1-19/2017 от 22.12.2017

Дело  № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области                                            22 декабря 2017 года

            Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской областиМельникова  О.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова  А.С.,

подсудимого Трошина  А.Н.,

защитника — адвоката Дуниной И.Ю.,  представившей удостоверение № 1091 ордер № 09 от 15.11.2017,

потерпевшей <Т.1>,

при секретаре Горячевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Трошин А.Н.2>, <ДАТА3> рождения,  уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119,  пунктом  «в»  части 2  статьи 115,  статьей  264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошин  А.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии   опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   Преступления совершены на  территории  <АДРЕС>  района  <АДРЕС> области  при  следующих  обстоятельствах.

22 октября 2017 года около 23 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, Трошин  А.Н., находясь в состоянии: алкогольного опьянения в помещении раздаточной комнаты корпуса <НОМЕР> ОГАУСО ПНИ, расположенного по ул. <АДРЕС> в пос. Дальнее Поле Базарносызганского района Ульяновской области, в ходе ссоры с <Т.1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью испугать ее, высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом умышленно, желая создать у <Т.1> впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, один раз выстрелил в нее из охотничьего ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область правой ягодичной области. В сложившейся обстановке <Т.1>, видя агрессивный настрой Трошина А.Н., зная его характер, применение им насилия, испугалась за свою жизнь и высказанную угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.

В этих действиях Трошина Александра Николаевича содержится состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Трошин  А.Н., 22 октября 2017 года около 23 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении раздаточной комнаты корпуса <НОМЕР> ОГАУСО ПНИ по ул. <АДРЕС> в пос. Дальнее Поле Базарносызганского района Ульяновской области, в ходе ссоры с <Т.1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, после высказанной угрозы убийством, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением оружия, направил ствол охотничьего ружья, который привез из своего дома для облегчения своего преступного умысла, в сторону <Т.1>. После чего один раз из охотничьего ружья выстрелил в <Т.1> попав ей в область правой ягодицы. Согласно заключения эксперта № 248 от 25.10.2017 в результате преступных действий Трошина А.Н., <Т.1> было причинено следующее телесное повреждение: огнестрельное дробовое ранение правой ягодицы, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В этих действиях Трошина Александра Николаевича содержится состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Он же, Трошин  А.Н.,  22 октября 2017 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет ответственность, предусмотренную Законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи <АДРЕС> района судебного участка <АДРЕС> области от <ДАТА7> административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно управлял автомобилем   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  пос.   <АДРЕС>  Поле <АДРЕС> района <АДРЕС> области до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Сосна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в 23 часа 45 минут   был остановлен сотрудниками полиции.

В   этих   действиях   Трошина   Александра   Николаевича   содержится   состав наступления, предусмотренный ст. 264.1    УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии   опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Трошиным А.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником - адвокатом Дуниной И.Ю.

Потерпевшая <Т.1>  в судебном  заседании  выразила  согласие на  рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства,  пояснив,  что последствия  принятия  решения без  исследования  доказательств  ей понятны.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель - помощник  Инзенского  межрайонного прокурора Ульяновской области Мизуров  А.С.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,  которое заявлено добровольно, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником. Преступления, предусмотренные  ч.1  ст. 119,  ч. 2  ст. 115 и  ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимого Трошина  А.Н., его защитника - адвоката Дунину И.Ю., государственного обвинителя - помощника Инзенского  межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова  А.С., суд находит предъявленное Трошину А.Н. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного  кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;  пункту «в»  части 2 статьи 115 Уголовного  кодекса Российской Федерации  - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия;  статье 264.1    Уголовного  кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии   опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Трошин  А.Н., является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача - психиатра не состоит, его  поведение в  судебном  заседании  адекватно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств,  а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Трошин А.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, замечен в  употреблении  спиртных  напитков,  жалоб  от односельчан  в МО МВД России «Инзенский» и  в  администрацию  по  месту жительства на  него не  поступало. По предыдущему  месту работы  характеризуется исключительно  положительно,  как  отзывчивый,  чуткий,   корректный   и внимательный  человек. На учете у врача-психиатра и  врача-нарколога не  состоит. Не судим, к административной ответственности не  привлекался.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Трошина  А.Н.  суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,   активное  способствование раскрытию и расследованию  преступления, наличие на  иждивении двоих несовершеннолетних  детей,  принесение  извинений  потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трошина  А.Н. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Трошиным  А.Н.  преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, признание подсудимым своей вины на всем протяжении дознания суд назначает наказание в виде обязательных  работ не находя при этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <Т.1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Трошина  А.Н. по  ч.1  ст. 119 и  п. «в»  ч. 2  ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с ним. Потерпевшая простила подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет, просила не привлекать его к уголовной ответственности и прекратить в отношении него производство по делу.

            Государственный  обвинитель -помощник Инзенского  межрайонного прокурора Ульяновской области Мизуров  А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Трошина  А.Н. по  ч.1  ст. 119 и  п. «в»  ч. 2  ст. 115 УК РФ за примирением сторон.

            Подсудимый Трошин  А.Н. и  его защитник - адвокат Дунина И.Ю. в судебном заседании заявление потерпевшей поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по ч.1  ст. 119 и  п. «в»  ч. 2  ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ возможно по согласию сторон, в случае примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему ущерба.

Однако  освобождение обвиняемого от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая  характер и степень общественной опасности деяний, в которых обвиняется Трошин  А.Н., личность подсудимого,  обстоятельства и способ совершения  преступления, а именно:   в состоянии  алкогольного  опьянения, с  применением огнестрельного оружия, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ч.1  ст. 119 и  п. «в»  ч. 2  ст. 115 УК РФ на  основании  статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального  принуждения Трошину  А.Н. в виде обязательства  о  явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты Трошина  А.Н. затраченные в ходе дознания на оплату труда  адвоката Дуниной И.Ю.  в  размере 8765 руб., взысканию с  подсудимого не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317, 304, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░.░.2>░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119,  ░. «░»  ░. 2  ░░. 115,  ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1  ░░. 119 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 220 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░  ░░░░░)  ░░░░░,

░░  ░░. 264.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  2 ░░░░.

░  ░░░░░░░░░░░░  ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░.░.  ░░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 320 (░░░░░░  ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.       

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░  ░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░; 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░, 19 ░░░░░░░░, 4 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░  ░░░░░░░ 8765 ░░░., ░░░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░