Решение по делу № 3-1107/2021 от 11.06.2021

Дело №5-___/2021 (№5-707\2020 год)                                                    Строка в отчете <НОМЕР>

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                             город <АДРЕС> Огни РД

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД  <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, проживающего в гор. Даг. Огни ул. <АДРЕС> дом 6 <АДРЕС>, водительское удостоверение серия <НОМЕР>, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> мировым судьей  не разъяснены в связи с его неявкой

                                                              У С Т А Н О В И Л  :

      водитель <ФИО2> совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, т.е.  <ДАТА3> в 02 ч. 55 мин., по ул. <АДРЕС>, 12 г. Каспийска РД управлял транспортным средством марки «Тайота Камри» за государственными регистрационными номерами О 806 ХА в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлено  врачом-наркологом ЦГБ. Данные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебный участок <НОМЕР>гор. <АДРЕС> Огни данное дело поступило <ДАТА4>

<ДАТА5> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> огни РД- мировым судьей <ФИО3> было вынесено постановление, которым <ФИО2> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПР РФ и подвергнут наказанию.

Указанное постановление было обжаловано, и Апелляционным определением от <ДАТА6> было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Данное административное дело поступило на новое рассмотрение в судебный участок <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Огни после <ДАТА7>, после выхода на работу мирового судьи <ФИО1>

            Слушание данного дело было назначено на <ДАТА8>, но в связи с проведением ежегодичного совещания судей по итогам годам, судебные заседания не проводились.

Вновь слушание дела было назначено на <ДАТА9>

Секретарь суда направил письмо, сообщающее о времени и месте судебного разбирательства по адресу, который <ФИО2> указал в своей апелляционной жалобе: г. Даг.Огни, ул. <АДРЕС>, дом 7. Почтовый конверт вернулся с пометкой «адресат не найден».

Поскольку в судебном участке в этот период проходили слушания по гражданскому делу к ответчику <ФИО2> о взыскании задолженности по коммунальным услугам, то адрес <ФИО2> указывался гор. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС> дом 7 <АДРЕС>.

            Суд признал факт, что письмо было направлено не по тому адресу, и в связи с ненадлежащим извещением <ФИО2> о времени и месте судебного разбирательства вновь назначил дело к слушанию на <ДАТА10>

<ДАТА11> слушания данного дела не состоялось, поскольку указом Президента РФ были объяснены майские нерабочие дни.

Вновь слушание дела было перенесено на <ДАТА12> Поскольку почтовый конверт в суд не был возвращено, то согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081560534354 судом установлено, что данное письмо адресату вручено не было. Отчет приобщен к материалам дела.

Вновь слушание дела было перенесено на <ДАТА1>.

Почтовый конверт был возвращен в суд с пометкой «адресат в  Москве». Почтовый конверт приобщен к материалам дела.

Судом сделан вывод, что <ФИО2> умышленно указал неправильно место своего пребывания, чтобы уйти от ответственности.

В судебное заседание <ФИО2> не явился и причину своей неявки суду не разъяснил.  Суд пришел к выводу о необходимости  рассмотрения данного дела по существу без участия <ФИО2>

Согласно ст. 25.1  ч.2 КРФоАП «дело об административном правонарушении рассматривается
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела». Суд признал,  что <ФИО2> является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило.

Согласно Постановления от <ДАТА14>  (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 12, от <ДАТА16> N 23) N 5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.6 указано, что «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА17> N 343.»   Суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела по существу без участия <ФИО2>, поскольку последний умышленно указал не верно своего места постоянного пребывания.

В деле имеется ордер <НОМЕР> от <ДАТА18> на имя адвоката <ФИО4>, которому поручалось ознакомиться с материалами административного дела в отношении <ФИО2> в судебном участке <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Огни. В личном разговоре адвокат <ФИО4> пояснил, что для участия в судебном разбирательстве его полномочиями не наделяли, в связи с чем просил его не извещать о времени и месте судебного разбирательства.

            Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В протоколе 05 СО <НОМЕР> 231161, составленном <ДАТА19> инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> л-том полиции <ФИО5> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ничего не зафиксировано. Но в данном документе зафиксировано, что <ФИО2> проставил  подписи в документах.

В протоколе 05 СМ 007940 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков : запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.). Данный протокол составлен без присутствия двух понятых, но в данном протоколе указано, что проводилась видеосъемка.  К материалам дела приобщен видеодиск, но к мировому судье <ФИО1> данный диск поступил в нечитаемом состоянии( весь поцарапан). Поскольку в своем постановлении и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Огни - мировой судья <ФИО3> А.У. признал видеодиск допустимым доказательством, просмотренным в ходе судебного разбирательства 06 октября 2020 года, и <ФИО2> в своей апелляционной жалобе говорит (цитирую) «согласно имеющейся в деле видеозаписи я остановлен в 2:40 ч., а согласно материалам дела вмененное мне правонарушение совершено в 2:55 час.» следовательно, не ставиться вопрос о нарушении процедуры отстранения водителя <ФИО2> от управления транспортным средством. Разногласия, указанные  <ФИО2> в своей апелляционной жалобе, судом воспринимаются как описка. Если бы в вышеуказанных документах было зафиксировано, что правонарушение было совершено в 2 часа 55 минут, а водитель был остановлен только в 2 часа 40 минут, то это свидетельствовало бы от отсутствии правонарушения.

Но если даже предположить, что видеосъемки при отстранении не было, то это никак не влияет на фабулу вменяемого правонарушения, поскольку фактически отстранение было осуществлено.

Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.), <ФИО2> было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В акте 05СМ 002079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА20>  в графе «показания прибора» ничего не указано. Но по ошибке показания прибора внесены в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.802 мг\л», хотя общеизвестно, что погрешность составляет 0.16 мг\л. В то же время в графе «результат освидетельствования» зафиксировано «установлено» и в граве «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) зафиксировано «согласен». Данный акт составлен в отсутствии двух понятых, поскольку велась видеосъёмка. В судебном заседании не был просмотрен видеодиск, поскольку он к мировому судье <ФИО1> поступил в испорченном виде. Но законодатель не обязывает сотрудников ГИБДД представлять суду Акт освидетельствования на состояние опьянения, если водитель был направлен и прошел  медицинское освидетельствование в больнице. Законодатель обязывает указать о наличии проведенных действий в  Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С результатами освидетельствования <ФИО2> не согласился, хотя в документе написал «согласен», но настаивал на поездку на медицинское освидетельствование, в связи с чем на основании   подпункта «б» п. 10 ( при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 00869 от <ДАТА21> (л.д. ___), проведенного врачом Каспийской ЦГБ - <ФИО7>, имеющей допуск <НОМЕР> от <ДАТА22>, следует, что в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - первая проба составила 0.802 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторая проба - 0.757 мг/л. Прибор Анализатор алкоголя AКПЭ 01.01  М <НОМЕР>, годен от <ДАТА23>, показал 0, 757  мл\г, что зафиксировало Положительную пробу на алкоголь в выдыхаемом воздухе в 03 часа 20 минут.

В рапорте сотрудника ДПС <ФИО5> полностью подтверждается факт допущенного правонарушения водителем <ФИО2>

Факт управления <ФИО9>транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА20>(л.д. ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА20>( л.д. ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА20> (л.д. ); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА20> (л.д. ); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 00869 от <ДАТА20>; протоколом о задержании транспортного средства от<ДАТА20>( л.д. 9); рапортом инспектора ДПС от <ДАТА20>( л.д. 10), параметрами поиска и т.д.

Согласно п.2.7. ПДД РФ « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Дополнительного Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств <ФИО2> не заявил.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность <ФИО2> судом  не  установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП

                                          П О С Т А Н О В И Л  :

Признать <ФИО2> виновным и назначить  наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:  УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810600000010021 в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКТМО 82701000; КБК  188 1 16 30020 01 6000 140; УИН 18810405200710007340.    

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Одновременно разъясняем, что в случае не уплаты  административного штрафа  по истечении  60 дней  со дня  вступления постановления  в законную силу, он  будет привлечен к административной  ответственности  по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть  административному штрафу  в 2-х кратном  размере суммы  не уплаченного  штрафа либо к административному аресту на срок до 15 суток.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                            <ФИО1> 

участка <НОМЕР>  гор. Даг. Огни