Решение по делу № 2-4/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года                                                                г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В.,

при секретаре Кулясовой Ю.С.,

с участием истца Леонтьевой Т.Н., ее представителя адвоката Джубандикова Н.А., ответчика Цукманова В.В., его представителя адвоката Проскурина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2014 по иску Леонтьевой Т.Н. к Цукманову В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Цукманову В.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 21.10.2013 года примерно в 6 час. 40 мин. водитель Цукманов В.В., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовал по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проявив невнимательность, он превысил скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на принадлежащую ей корову, которая в составе стада переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда корова погибла. Полагая, что виновным в причинение ущерба является ответчик, просит взыскать с него стоимость коровы, которую она оценивает в 60000 руб., за вычетом денежной суммы, вырученной от продажи мяса погибшей коровы перекупщикам, а также судебные расходы.

Ответчик Цукманов В.В. исковые требования не признал, указав, что 21.10.2013 года он двигался по <АДРЕС> со скоростью 65-70 км/м при разрешенной скорости движения - 90 км/ч с включенным ближним светом фар. Видимость на дороге была в пределах нормы - около 500 м., дорога ровная, других машин на дороге не было. Внезапно впереди машины на проезжую часть дороги примерно на расстоянии 3-5 м. от машины выскочила корова черного цвета, он принял меры к экстренному торможению, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль вправо. Однако столкновения избежать не удалось, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а он - телесные повреждения. Полагает, что у него не было возможности избежать столкновения по причине внезапности появления коровы на проезжей части дороги. Других коров на дороге и вблизи дороги не было, стадо появилось после столкновения с коровой истца, пастухов он также не видел. Кроме того, в месте, где произошло столкновение, отсутствует знак «Перегон скота», поэтому считает, что ответственность за ущерб должен нести <ФИО1>, который осуществлял перегон скота через дорогу.

Третьи лица по делу <ФИО1> и <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании пояснили, что на основании устной договоренности с владельцами коров они производят выпас скота. 21.10.2013 года примерно в 6 час. 40 мин. они, собрав стадо, повели его через проезжую часть дороги Самара-Богатое, где обычно производится перегон скота. Специального места для перегона скота в районе населенного пункта нет. В месте перегона скота видимость была хорошая, уже светало. Корова Леонтьевой Т.Н. шла в центре стада. <ФИО1> шел с правой стороны стада немного позади, а <ФИО2> с левой стороны стада, состоящего примерно из 30-35 голов. Они видели, что Цукманов В.В. двигался по дороге со скоростью 70-80 км/ч. <ФИО2> момент столкновения машины с коровой Леонтьевой Т.Н. не видела, поскольку другие коровы загораживали ей обзор. <ФИО1> увидел Цукманов В.В., когда тот находился на расстоянии примерно 30 м. от того места, где дорогу переходили коровы. Он закричал ему, но Цукманов В.В., не сбавляя скорость, наехал на корову Леонтьевой Т.Н., затем, уходя вправо, задел другую корову, потом его развернуло, и он задней частью машины задел третью корову. На момент наезда на проезжей части всего было около 6 коров, часть коров перешла дорогу, другие шли позади. Считают, что водитель Цукманов В.В. не мог не заметить коров, он проявил невнимательность. Корова Леонтьевой Т.Н. была спокойная стадная, у нее была стельность около 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> показал, что 21.10.2013 года примерно в 7 час. он ехал в г. <АДРЕС>, чтобы заступить на дежурство. В районе <АДРЕС> он увидел справа в кювете автомашину. По дороге двигалось животное - корова, она хромала. Он понял, что произошло ДТП с участием этой коровы и автомашины. Были утренние сумерки, но не темно. Видимость на данном участке в обоих направлениях неограниченная, не менее 300 метров. Поток машин в это время небольшой. Он, не останавливаясь, продолжил путь на работу. Заступив на смену, они с напарником получили вызов на это ДТП. Когда приехали, корова уже лежала в кювете со стороны с. <АДРЕС>. Им была составлена схема ДТП, место ДТП было установлено по осыпи пластиковых частей машины, а также со слов водителя. На месте, где произошло ДТП, часто осуществляется перегон скота, поскольку на этом участке дороги водителям хорошо видно, что перегоняется скот.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, также показал, что 21.10.2013 года он был на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе <АДРЕС>, они с инспектором <ФИО3> прибыли на место. Увидели лежащее животное - корову и автомашину Цукманова В.В.. Было установлено, что водитель Цукманов В.В. совершил наезд на корову. Знака «перегон скота» в месте ДТП и вблизи этого места нет. Со слов водителя ДТП произошло в 06 час. 40 мин.. Была опрошена женщина, которая осуществляла выпас скота. Она сообщила, что совместно с мужем перегоняла стадо, 4-5 коров успели перейти дорогу, после чего Цукмановым В.В. был совершен наезд. В направлении г. <АДРЕС> справа имеется кювет глубиной примерно 1,5 метра, далее - поле. Слева кювет, грунтовка, далее небольшой кустарник, на месте ДТП разрешена скорость до 90 км/ч. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства. Цукманов В.В. ознакомился с указанным определением, не согласился с ним, так как не видел своей вины в ДТП.

Свидетель <ФИО5> показала, что 21.10.2013 года ехала вместе с Цукмановым В.В., сидела на заднем сиденье справа. Было ранее утро, около 07.00 часов, видимость неограниченная, ехали со скоростью примерно 60-70 км/ч, было немного влажно, дорога находится на возвышенности, по бокам покатый склон, глубиной примерно 1,5 метра. Неожиданно на дорогу примерно за 3-5 метров до машины выскочила корова черного цвета, ее было плохо видно, Цукманов В.В. попытался затормозить, нажав на педаль тормоза, но расстояние было маленькое и произошло столкновение. Других коров на дороге не было, людей она не видела. Цукманов В.В. вышел из машины и стал вызывать ГАИ, она осталась в машине, потом примерно через 5-10 минут она поймала попутную машину и уехала до приезда ГАИ, так как она торопилась.

Свидетель <ФИО6> показала, что 21.10.2013 года она выгнала корову в стадо. Вечером, когда корова вернулась, она заметила, что вымя коровы с правой стороны ободрано. У соседей корова хромала. О том, что произошло, у пастухов <ФИО1> она не спрашивала, но от других людей слышала, что коров сбила машина. Коров утром собирают в стадо на поляне, после чего перегоняют через дорогу. Перегон осуществляют в одном и том же месте.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2013 года примерно в 6 час. 40 мин. на <АДРЕС> водитель Цукманов В.В., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на переходящую дорогу слева направо по ходу движения автомашины корову, принадлежащую Леонтьевой Т.Н. В результате наезда корова получила повреждения, в этот же день был осуществлен ее вынужденный забой, а мясо коровы продано Леонтьевой Т.Н. перекупщикам за 10000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что причиненный Леонтьевой Т.Н. в результате гибели коровы ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие технической возможности избежать столкновения с коровой, не состоятельна, поскольку предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Цукманова В.В. технической возможности избежать столкновения с коровой, а от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно указанным требованиям Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом моментом возникновения опасности для движения в данном случае является не момент выхода коровы на дорогу и обнаружения ее водителем, а появление стада животных вблизи автомобильной дороги. Водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, при приближении к такому участку дороги должен проявить предусмотрительность и выбрать скорость, при которой в случае внезапного выхода животного на дорогу он сможет избежать столкновения с таким животным.

Несоблюдение данных требований водителем Цукмановым В.В. и состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом сам по себе факт превышения либо не превышения ответчиком скорости управления автомобилем в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на ответственность Цукманова В.В. как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу иного лица, не влияет. В связи с чем, не состоятельны доводы ответчика о том, что он не превышал установленную скорость движения.

Ссылка представителя ответчика на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цукманова В.В. также несостоятельна, поскольку вина в причинении ущерба подлежит установлению судьей, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представленное стороной ответчика решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов об отсутствии в действиях водителя Цукманова В.В. нарушений ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что корова выскочила на дорогу неожиданно, других животных поблизости не было, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Установлено, что корова Леонтьевой Т.Н. в составе стада, состоящего примерно из 30 голов, переходила автомобильную дорогу под присмотром погонщиков <ФИО1>, которые на основании устного соглашения с жителями села, в том числе с Леонтьевой Т.Н., осуществляют выпас крупного рогатого скота - коров. Погонщики собирают животных на площади в селе, а затем перегоняют их через автомобильную дорогу и направляют стадо на пастбище. Корова Леонтьевой Т.Н. шла в центре стада, несколько коров успели перейти дорогу. Кроме коровы Леонтьевой Т.Н. повреждения от наезда автомобиля ответчика получили еще две коровы, также переходившие дорогу.

Доводы представителя ответчика о том, что другие коровы могли получить повреждения при иных обстоятельствах, носят предположительный характер.

Отсутствие на указанном участке дороги предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» не свидетельствует о запрете перегона скота в указанном месте, поскольку сторонами не оспаривается, что в районе населенного пункта - с. <АДРЕС> не имеется специально отведенного места для перегона скота. Ответчик также является жителем с. <АДРЕС>.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также материалов проверки по факту ДТП установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, видимость была неограниченная. Наличие кювета вдоль дороги глубиной около 1,5 метра само по себе не исключало возможность своевременного обнаружения водителем Цукмановым В.В. опасности - животных и принятия в связи с этим мер для снижения скорости, обеспечивающей безопасность движения по данному участку дороги.

Нарушений при перегоне скота через автомобильную дорогу погонщиками допущено не было.

К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что корова неожиданно выскочила на дорогу, других коров на дороге не было, людей она не видела, следует отнестись критически. Как установлено из ее же показаний и объяснений Цукманова В.В., она сидела на заднем сиденьесправа. Такое расположение в машине ответчика должно было затруднять обзор участка дороги слева направо по ходу движения автомашины. Кроме того, вызывает сомнение сам факт ее нахождения в автомобиле ответчика, поскольку погонщики скота <ФИО1> ее не видели, в ходе проведения проверки по факту ДТП Цукманов В.В. не заявлял о наличии свидетеля ДТП - <ФИО5> Кроме того, ее показания в части указания на время ДТП, дорожные условия, противоречат объяснениям сторон по делу, в том числе, Цукманова В.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что следствием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, стало несоблюдение водителем Цукмановым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд не находит оснований для возмещения ущерба в объеме заявленных требований.

Ссылаясь на то, что корова была стельной (с приплодом), сторона истца не представила соответствующих доказательств. В судебном заседании Леонтьева Т.Н. не оспаривала, что к ветеринару не обращалась, мясо сдала перекупщикам, в связи с чем, не может представить доказательства стельности коровы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости стельной коровы не имеется.

В ходе судебного разбирательства Торгово-промышленной палатой <АДРЕС> области было произведено исследование среднерыночной стоимости коровы черно-пестрой молочной породы. Среднерыночная стоимость такой коровы в возрасте 8 лет не стельной составляет 25000 руб.

Указанная стоимость коровы определена по ценам, сложившимся в <АДРЕС> области в октябре-ноябре 2013 года, то есть в период, когда произошло ДТП, исходя их различных источников информации, приведенных в ответе.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется. Доказательств иной стоимости не стельной коровы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец распорядилась мясом коровы, сдав его перекупщикам за 10000 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 15000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Леонтьевой Т.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., а также оплачено исследование стоимости коровы, проведенное Торгово-промышленной палатой <АДРЕС> области, в сумме 2478 руб..

Принимая во внимание, что исковые требования Леонтьевой Т.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по определению стоимости коровы в размере 743 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, сбор и представление доказательств, указанные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов на представителя ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на представителя подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов не имеется. Частичное удовлетворение исковых требований само по себе к таким основаниям не относится. Кроме того, требования Леонтьевой Т.Н. о возмещении ущерба по существу признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Леонтьевой Т.Н. к Цукманову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Цукманова В.В. в пользу Леонтьевой Т.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму 15000 руб., расходы по определению среднерыночной стоимости коровы в размере 743 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать сумму 23343 руб. 40 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2014 года.

                                         Мировой судья                                                             С.В. Лейнова