Решение по делу № 7-1083/2016 от 27.12.2016

Дело №5-1083/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Резолютивная часть оглашена 27 декабря 2016 года Мотивированное постановление составлено 30 декабря 2016 года г.Кострома ул. Советская, 120 Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы Суслова Е.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Панфиловой<ФИО1>, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО2>. <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в <АДРЕС> нарушила п.2.5 ПДД РФ, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>совершила наезд на стоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> (водитель <ФИО3>), после чего уехала в места ДТП, участником которого являлась, причинив материальный ущерб, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Панфилова <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА> она ехала на транспортном средстве в школу за ребенком. Совершила наезд на стоящее транспортное средство <ФИО5>., которая в момент столкновения находилась рядом с машиной. После ДТП <ФИО6> (Бусыгина) подошла к ней. Стали решать, что они будут делать, <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила своему отцу. Она (Панфилова <ФИО>.) поговорила с ним, договорилась о том, что по результатам осмотра возместит ремонт автомашины. Поскольку они договорились на месте, то решили не вызывать сотрудников ГИБДД, поэтому уехали с места ДТП, это было обоюдным решением. <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксировала транспортные средства путем фотографирования, Она (Панфилова <ФИО>.) предоставила свой паспорт для фотографирования. Решили встретиться позже. Потом все вопросы решали с отцом <ФИО5>. На следующий день им встретиться не удалось. В пятницу ей ремонтировали ее транспортное средство, в субботу ей позвонили с работы и сообщили, что ее разыскивают. После отец <ФИО5>. приехал к ней домой, начал угрожать. Он сказал, что она скрывается от него, но это не так. От возмещения ущерба она не отказывается. С размером ущерба, который был озвучен <ФИО3>, она не согласилась, посчитав его завышенным.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по КО <ФИО9>, составивший протокол  об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП на основании заявления <ФИО5>. Несмотря на то, что участники ДТП изначально самостоятельно уехали с места, однако добровольно они вопрос не решили. Потом одна из участниц ДТП сообщила в ГИБДД о произошедшем, написав заявление. Поскольку имелось заявление, было установлено, что после произошедшего ДТП обе участницы уехали с места происшествия, им были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении обеих участниц ДТП.

Выслушав <ФИО2>., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшую <ФИО3>, представителя потерпевшей <ФИО11>,  допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18), к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования указанных выше Правил дорожного движения.

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО5>. пояснила, <ФИО12> она вместе с <ФИО13> приехали к <АДРЕС>. Сходили в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего стояли на улице. В этом время в ее машину въехала машина Панфиловой <ФИО>. Юлия вышла из машины, они стали общаться. <ФИО1> предложила не вызывать сотрудников ГИБДД, она согласилась. С телефона <ФИО15> она позвонила своему отцу, потом с ним стала разговаривать Панфилова <ФИО1>. Они договорились, что <ФИО1> возместит стоимость ремонта транспортного средства. Она сфотографировала место ДТП, <ФИО1> дала сфотографировать паспорт. Уезжать с места ДТП в нарушение Правил дорожного движения ни она, ни Панфилова <ФИО>. не собирались, поскольку они уехали, договорившись не вызывать сотрудников ГИБДД. Уже через несколько дней она обратилась в ГИБДД, написав заявление, поскольку у них с Юлией возникли разногласия по размеру причиненного ущерба.

Представитель <ФИО5>.- <ФИО11> в судебном заседании пояснила, <ФИО12> Панфилова <ФИО>., управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящее транспортное средство- водитель <ФИО5>. Участники ДТП <ДАТА> не обратились в органы полиции, поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, и они на месте договорились о компенсации вреда. Перед тем, как покинуть место ДТП, место происшествия с расположенными транспортными средствами было зафиксировано путем фотосъемки. Панфилова сообщила свои контактные данные для дальнейшего решения вопроса по компенсации вреда. <ДАТА> 2016 года <ФИО5>. подано заявление в ГИБДД о совершенном ДТП и повреждении ее имущества, представлены сведения относительно обстоятельств события. Таким образом непосредственнопосле произошедшего ДТП его участники в добровольном порядке покинули место ДТП, договорившись о возмещении материального ущерба со стороны <ФИО2>.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> пояснил, <ФИО12> ему позвонила дочь <ФИО6> с телефона ее знакомой <ФИО17>, что попала в ДТП, передала трубку Панфиловой <ФИО>., которая ему сказала, что ударила машину ее дочери, что можно решить вопрос о возмещении ущерба. Они договорились связаться позже. <ФИО18> паспорт Панфиловой <ФИО>. На следующий день он позвонил Панфиловой <ФИО>., но она не ответила. Потом она перезвонила, он сказал ей, что автомашина в сервисном центре "<ОБЕЗЛИЧЕНО> и чтобы она туда приезжала. Она ответила, что не может подъехать. Затем она позвонила вечером, чтобы встретиться в субботу, однако в этот день ее телефон был заблокирован. Он заехал на ее работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но ее не было на работе. Вечером она позвонила, сказала, что не могла взять трубку, так как у ребенка было день рождение. Договорились встретиться <ДАТА>. Но в тот день она не брала трубку, потом какая-то женщина взяла трубку и сказала, что Панфилова <ФИО>. забыла телефон дома. Он позвонил потом и сказал, что нужно подписать схему о ДТП и расписку об ущербе, договорились встретиться у Дома природы, но она не приехала. Он позвонил на городской телефон, но ее мать сказала, что Панфилова <ФИО>. ушла. Он поехал к ней домой, но мальчик сказал, что мамы нет дома. Соседка вышла, сказала, что Панфилова дома, так как машина стоит. После этого он написал заявление в ГИБДД, а они начали переписываться СМС-ками. Она написала, что возместит ущерб. В сервисном центре "<АДРЕС>" ей обозначили стоимость ремонта автомашины, но она сказала, что это дорого. Панфилова <ФИО>. предложила ему приехать в сервисный центр на <АДРЕС>, там обозначили сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Панфилова <ФИО>. сказала, что не собирается ремонтировать всю машину за свой счет. Позавчера ему позвонили от Панфиловой <ФИО>., сказали, чтобы он не лез в их женские дела.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснила, <ФИО12> примерно в 17-30 часов они, выйдя из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они решили позвонить папе <ФИО6>. Позвонили с ее телефона, и <ФИО1> разговаривала с отцом <ФИО6>. В это время они с <ФИО22> фотографировали ДТП. Потом все обоюдно разъехались, договорившись, что <ФИО1> потом оплатит стоимость ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО23>. пояснил, что он был свидетелем ДТП.<ДАТА> он, <ФИО24> вышли из машины последней, стояли на улице, услышали резкий звук, увидели, что в машину <ФИО5>. въехала машина под управлением женщины<ФИО25> и женщина, находившаяся за рулет автомашины, начали общаться, договариваться. Женщина по телефону общалась с отцом <ФИО5>. Все общение проходило спокойно, каких - либо конфликтов не было. Сотрудников ГИБДД вызывать не стали.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, <ФИО12> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в <АДРЕС> Панфилова <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н Н138ОХ44 (водитель <ФИО5>.). После произошедшего ДТП его участники Панфилова <ФИО>. и <ФИО5>. договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласия. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно заявлением <ФИО5>. о привлечении к административной ответственности Панфилову <ФИО>. от <ДАТА> (л.д.4), фотоматериалом (л.д.5-13), справкой ДТП, из которой следует, что осмотрены оба транспортных средства, пострадавших в ДТП (л.д.16), объяснениями <ФИО5>. (л<ФИО26>), Панфиловой <ФИО>. (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой <ФИО>. от <ДАТА> о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.19), протоколом об административном правонарушении в отношении Панфиловой <ФИО>. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.21), копией схемы, составленной <ФИО3> (л.д.10).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Панфилова <ФИО> не имела намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что обращение <ФИО3>. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что после ДТП у его участников каких - либо разногласий не возникло, стороны добровольно покинули место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Однако, принимая во внимание то, что водителем Панфиловой <ФИО>  не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, мировой судья считает, что действия Панфиловой <ФИО> с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия Панфиловой <ФИО>. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом Панфилова <ФИО>. совершилаадминистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении размера наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья считает, что наказание Панфиловой <ФИО> должно быть назначено в соответствии с санкцией статьи в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панфилову <ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) на расчетный счет 40101810700000010006, ИНН 4401005116, КПП 440101001 в Отделение Кострома г.Кострома, ОКТМО 34701000, БИК 043469001, КБК 18811630020016000140, штраф ГИБДД.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд. Не уплата штрафа образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский районный суд г. Костромы с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировой судья Суслова Е.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>