Решение по делу № 2-480/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-480/2020

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                                                                                           г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байранбекова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 66300 рублей, сумму штрафа в размере 31650 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариуса в размере 900 рублей,

                                                                У с т а н о в и л :

     Представитель истца Байранбекова <ФИО> по доверенности Шихахмедов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 66300 рублей, сумму штрафа в размере 31650 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариуса в размере 900 рублей.

     В обоснование иска указывается на то, что 03.07.2019г. по ул. М. Тагирова, 49 г. Махачкала Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Магомедова <ФИО> Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД, является Исаев <ФИО> управляющий ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за гос номером <НОМЕР> рус.  Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения произвел частично в размере 131200 рублей. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку основания для не выплаты в полном объеме страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

    Истец Байранбеков <ФИО> и его представитель Шихахмедов <ФИО> на судебное заседание не явились; представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направив письменные возражения и ходатайства, в которых просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просят снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

     Привлеченный по делу в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный направил в адрес суда 25.05.2020 г. письменные объяснения с приложенными документами, которые поступили в суд 22.06.2020 г. в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрения которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

     Суд, в связи с неявкой сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Байранбеков <ФИО> в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями в защиту своих прав.

     Причиной спора между сторонами является рознящая оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

21.02.2019 между виновником ДТП и <ФИО7> заключен договор ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020.

15.07.2019г. истец обратился в <ФИО7> с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.08.2019г. <ФИО7> произвело выплату страхового возмещения в размере 131200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38058 (платежное поручение от 12.08.2019г.).

23.09.2019г. в <ФИО7> от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 314001,76 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

       <ФИО7> на полученное заявление 29.01.2020г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

30.01.2020г. платежным поручением № 49350 от 30.01.2020 <ФИО7> произвело истцу выплату неустойки в сумме 7990 рублей.

     Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, 14.01.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, и решением №У-20-3481/5010-007 от 14.02.2020 г. требования истца были удовлетворены частично и в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 202500 рублей.     

    Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Истцу произвели выплату страхового возмещения в размере 332700 рублей. Таким образом, ответчик дважды произвел выплату страхового возмещения, т.е. в действиях ответчика усматривается недобросовестность по отношению к истцу.

    В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Судом по настоящему делу, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

     Согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (эксперт-техник Багдаев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер <НОМЕР>)  № 259-20 от 22.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус на дату ДТП составляет без учета износа в сумме 369400, с учетом износа - 368250 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 72300 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

     Определением суда от 20 июля 2020 г. в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы отказано.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в полном объеме перед истцом, в связи, с чем его требование о взыскании недоплаты страхового возмещения, с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма из расчета: 400000 руб. - 131200 руб. - 202500 руб. = 66 300 рублей.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 66300 руб. : 2 = 33150 рублей.

      Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

      В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

       Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до16000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО7> неустойки, суд считает, в данной части необходимым отказать по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела <ФИО7> исполнило решение финн. уполномоченного №У-20-3481/5010-007 от 14.02.2020 г. в установленные законом сроки.

      В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО7> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО7> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на оплату услуг до судебного и судебного эксперта  в сумме 15000 рублей, на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. Доводы ответчика, изложенные в возражениях,не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по тем основаниям, что недоплата страхового возмещения установлена судом, при этом судом снижены штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы на представителя.

      В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2189 рублей в доход государства.                                          

    Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья                                        

                                      Р е ш и л :

              Исковые требования Байранбеков <ФИО> удовлетворить частично.

              Взыскать с <ФИО2> в пользу Байранбекова <ФИО9>

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 66300 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 16000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей;

5) издержки на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

6) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей;

7) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

всего: 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Взыскать с <ФИО2>  государственную пошлину в доход государства в сумме 2189 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК  РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                             Р.С.Султанов