Решение по делу № 2-556/2017 от 12.07.2017

  2- 556 /17г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          12. 07. 2017 года                                                               города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску  <ФИО1> в интересах  <ФИО2>    к ОАО  СК «АльфаСтрахование»     о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в интересах <ФИО2> в суд с иском к ОАО   СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 25.01.2017 г.   произошло ДТП  при котором автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащий <ФИО2> получил  механические повреждения.

 1.02.2017 года ответчик получил заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчик данное ДТП признал  страховым случаем и  выплатил истцу  15.02.2017 года  15800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец   самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению № 201/17у стоимостьвосстановительного ремонта составляет 30621 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу составили 6000 рублей.

10.03. 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения,  ответчик никак не среагировал.

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 14821 рублей 50 копеек, неустойку,  моральный вред, штраф и  судебные расходы.

 В суде  представитель  истца  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

. Представитель  ответчика в судебное заседание  не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица.   

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией         ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что  25.01.2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ХУНДЕЙ СОЛЯРИС г.р.з. Н 587ЕС 05 РУС.

15.02. 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15800  рублей, признав данное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.02.2017 года за № 201/17у ООО «Центр независимой экспертизы»   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил с учетом износа  30621 рублей 50 копеек.

13.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о добровольной оплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение,  ответчик ни как не среагировал.

 По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, согласно экспертному заключению №0052/17-2 от 20.06.2017 года ООО «Северо- Кавказскя лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС <НОМЕР> <НОМЕР>  составляет с учетом износа 18370 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взять за основу  выводы судебного экспертного заключения №0052/17-2 от 20.06.2017 года, проведенного ООО «Северо- Кавказская лаборатория судебных экспертиз», оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2015 г. №432-П. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения технической экспертизы транспортного средства соблюден, указанное доказательства является допустимым, достоверным, объективным  и соответствует  обстоятельствам гражданского дела, оно достаточно  полно мотивировано, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суд при вынесении решения берет его за основу.      

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 2570 рублей(18370-15800).  

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный 20-дневнй срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего 2570 рублей недоплаты, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы.

. Следовательно, за период с 21 февраля 2017 года  по день вынесения решения суда составляет  142 дня просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ  №2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компаний в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется  со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 1 февраля 2017 года, страховая выплата произведена 15.02.2017 года, т.е. в пределах 20 дневного срока.

С учетом этого, необходимо удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с учетом следующего расчета: невыплаченная в срок к 12 июля 2017 г. страховая выплата составляет 2570 рублей, следовательно, просрочка составила  142 дней (с 21.02.2016г). Исходя из этого,  размер неустойки составляет: 25.70х1%=142.40х 25,70=3649 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов,  суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований                 потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты  суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, статьей ФКЗ «О судебной системе РФ» ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

ВАС РФ в постановлении Пленума в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при  рассмотрении  и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС РФ АО вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,   заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением  о страховом случае и истечение установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере  (2570:2) 12850 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической            помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела. Исходя из принципа разумности  справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 7000 рублей.

  Расходы в размере  6000 рублей, оплаченные за производство досудебной независимой экспертизы, подлежат  взысканию с ответчика в пользу потерпевшего, также подлежат взысканию 500 рублей  расходов на оформление доверенности.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика, оплату ответчик не произвел, в связи с чем, суд также6 взыскивает  с ответчика 8000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказхская лаборатория судебных экспертиз».

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

Исковое требование   удовлетворить частично.

Взыскать с  Дагестанского филиала  ОАО  СК «АльфаСтрахование»  в пользу <ФИО2>     страховое возмещение в сумме 2570 рублей, неустойка в размере 3649 рублей, морального вреда 500 рублей и расходов на представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 1285 рублей, 6000 рублей за производство экспертизы и 500 рублей за оформление доверенности,   а всего 21504 рублей.

 Взыскать  с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу  ООО «Северо- Кавказская лаборатория судебных экспертиз»  за производство экспертизы №0052/17-2 от 20.06.20176 года 8000 рублей.

 Взыскать с Дагестанского филиала ОАО СК «АльфаСтрахование»   в доход государства государственную пошлину в сумме 2871 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.