Решение по делу № 1-26/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-26\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 годар.п Сосновка

   Мировой судья судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Клеймёнов Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Пенясова А.В.,

защитника: адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение №676 и ордер №856 от 12.07.2017 года,при секретаре Антоновой Е.В.,подсудимого Кончакова Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Кончакова Николая Валерьевича,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост,  проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  района, <АДРЕС> области, работающего СБУ «Жилищник» г. <АДРЕС>, не военнообязанного, привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА4> мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф уплачен, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Кончаков Н.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи Первомайского района от 04.08.2015 года,подсудимый был привлечен к административной ответственности  за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем , находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 16.08.2015 года,  к штрафу в размере  30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 13.11.2015 года. Штраф оплачен

25.05.2017 года в 16 часов 00 минут подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на автомобиль, запустил двигатель и начал движение  по автодороге с села <АДРЕС> района в сторону <АДРЕС> района.

В 16 часов 50 минут подсудимый около дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> района был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, т.к. был с явными признаками алкогольного опьянения.

Подсудимый полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Кончакова Н.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в  состояние опьянения.

По уголовному делу отсутствуют основания для прекращения дела.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый  совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый  не состоит, суд признает его виновным в совершении данного преступления. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, вежлив общителен, жалоб не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен.  Имеет постоянное место работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, состояния здоровья, суд  приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого,  восстановления социальной справедливости, с назначением наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Обстоятельств указанных в ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. Суд считает такое наказание законным, справедливым, соответствующим личности подсудимого и содеянному, а также способствующим его исправлению. При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому таких основных видов наказания, как штраф, или лишение свободы. Также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.  При этом, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вина наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п.33 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Оснований для применения к подсудимому  ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы опасность содеянного, в силу чего для обеспечения принципа справедливости наказания осужденный нуждался бы в применении наказания в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кончакова Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1  УК РФ, и назначить ему наказание  в виде  обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на  3 (три) года.

Меру процессуального принуждения  осужденному Кончакова Николая Валерьевича в виде обязательства о явке  до вступления приговора в законную силу  оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или  апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Кончаков Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также  поручить осуществление  своей защиты  избранному  им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении   защитника.

Мировой судья                                                                                                              Ю.В. Клеймёнов