Решение по делу № 2-1573/2010 от 15.11.2010

№ 2-1573/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 15 ноября 2010 года.

Мировой судья судебного участка № 9 г. Костромы Спицына О.А.

при секретаре Смирнов Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Смирновой Надежды Ивановны к ООО КБ «Аксонбанк» о защите прав потребителя: взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по ЗПП «Блок-Пост» обратились в суд с иском в защиту интересов Смирновой Н.И. к ООО КБ «Аксонбанк» о защите прав потребителя на том основании, что <ДАТА2> между Смирновой Н.И и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор - ООО КБ «Аксонбанк» предоставил заемщику Смирновой Н.И. кредит в сумме <НОМЕР> рублей под <НОМЕР>% годовых, со сроком возврата <ДАТА3> Сумма кредита была получена истцом, в порядке исполнения договора, на основании п. 2.2, в пользу банка ею была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Указанная сумма была включена в первый платеж по погашению кредита. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено действующим законодательством, открытие ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за счет банка. По указанным основаниям просит взыскать в его пользу убытки, понесенные в связи с включением договор незаконного условия - уплаченную в пользу банка сумму <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., неустойку <НОМЕР> руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Смирнова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» по доверенности <ФИО5>, которой до рассмотрения дела по существу были представлены документы о реорганизации КРОО по ЗПП «Блок-Пост» и смене наименования на Межрегиональную общественную организацию по ЗПП «Блок-Пост», исковые требования поддержала, в части взыскания убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. В части взыскания неустойки требования не поддержала.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель «Блок-Пост» <ФИО5> пояснила, что включение банком в договор условия об уплате ежемесячного вознаграждения - комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в том числе, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Так, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, плата за ведение ссудного счета, по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах полагает, что условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО КБ «Аксонбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, в которых указали, что иск не признают в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком РФ, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заемщик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по свободной воле. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено Указанием ЦБ России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение ссудного счета, согласовано вознаграждение за это. Потребитель был ознакомлен с условиями получения кредита и его полной стоимости. На основании вышеуказанного считают необоснованными требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Выслушав представителя истца <ФИО5>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА2> между ООО КБ «Аксонбанк» и Смирновой Н.И. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей, с уплатой <НОМЕР>,% годовых, на срок до <ДАТА3>

Указанный факт подтверждается материалами дела (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора, для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает заемщику судный счет. Заемщик обязуется вместе с первым платежом по кредиту уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета <НОМЕР> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Указанная в договоре сумма за ведение ссудного счета, в соответствии с условием договора, была оплачена Смирновой Н.И. при внесении первого взноса в счет погашения долга, что не отрицается ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 68 п.1 ГПК РФ, считается доказанным.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованны по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 -П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются по своей сути банковскими, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей перечень банковских операций, который не подлежит расширительному толкованию, ведение ссудного счета не является банковской операцией.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу за ведение ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Довод представителей ответчика о том, что условие договора о размере платы за кредит включено в договор с согласия потребителя, с условиями которого потребитель был ознакомлен и согласен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор, заключенный с истцами, условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета.

Условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст. 168,180 ГК РФ является ничтожным, что не влечет недействительности прочих частей данных сделок.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в сумме <НОМЕР> рублей.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащего закону, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд либо на момент вынесения судом решения.

На день обращения истца с иском в суд, так и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).

Представитель «Блок-Пост» просила взыскать проценты в пользу Смирновой Н.И. за период с <ДАТА15> (дня заключения договора) по <ДАТА16> (дня оформления искового заявления).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что комиссия, согласно условию договора, внесена истцом при оплате первого взноса - <ДАТА17>, т.е. требования истца о взыскании процентов с <ДАТА18> необоснованны.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. из расчета <НОМЕР> руб. х 7,75%:360 х 677 дн.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере <НОМЕР> рублей суд находит необоснованной и завышенной.

При этом, аналогия закона, как предлагает истец, для определения размера компенсации морального вреда, исходя из размера минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применена судом быть не может, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством, которое допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и определяет основания возложения денежной компенсации морального вреда, а также ее размера.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда <НОМЕР> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп, из расчета (<НОМЕР>+<НОМЕР>,<НОМЕР> руб.+<НОМЕР>) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Смирновой Надежды Ивановны к ООО КБ «Аксонбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» в пользу Смирновой Надежды Ивановны сумму убытков в размере <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., всего взыскать <НОМЕР>) рублей <НОМЕР> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» штраф в размере <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп., из которого <НОМЕР>) руб<НОМЕР> коп. - в доход муниципального образования г. Кострома, <НОМЕР>) руб<НОМЕР> коп - в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Блок-Пост».

Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Костромы <НОМЕР>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 9 г. Костромы.

Мировой судья Спицына О.А.