Решение по делу № А46-8107/2012 от 10.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

10 июля 2012 года

№ дела

А46-8107/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» Михалека Валерия Владиславовича (11.09.1949 года рождения, место рождения - город Омск; г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 45, кв. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 5506210749, ОГРН 1095543034234) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц записи,

при участии в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Елесиной Ирины Валериевны, Бочковой Татьяны Геннадьевны,

при участии в заседании суда:

от истца – Балдов О.А. по доверенности от 20.04.2012 на три года,

от ответчика – не явились,

от Елесиной И.В. – не явились,

от Бочковой Т.Г. – не явились,

от МИФНС России № 12 по Омской области – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее  - ООО «УК «Система», Общество) Михалек Валерий Владиславович  (далее – истец, Михалек В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «УК «Система» о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «УК «Система», по которому произведена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.11.2011 и недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Система» № 2115543557501 и № 2115543557512.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочкова Татьяна Геннадьевна.

От истца 12.05.2012 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать недействительным решения оформленные протоколом общего собрания участников ООО «УК «Система» № 8;

- признать недействительным решения оформленные протоколом общего собрания участников ООО «УК «Система» № 9 от 18.11.2011;

- восстановить Михалека Валерия Владиславовича в правах участника ООО «УК «Система» с долей 49 процентов уставного капитала;

- признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «УК «Система», связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2115543557501 государственный регистрационный номер 2115543557512).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган) области в представленном отзыве на исковое заявление указала, что, поскольку для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были предоставлены все необходимые для государственной регистрации документы, на момент принятия МИФНС России № 12 по Омской области решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ, в связи с чем были приняты решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «УК «Система» и решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Елесина Ирина Валериевна и Бочкова Татьяна Геннадьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «УК «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095543034234.

Как указывает истец, из полученной выписки из ЕГЮЛ ему стало известно, что уставный капитал Общества увеличен до 15 000 руб. и еще одним участником Общества стала Бочкова Татьяна Геннадьевна, доля уставного капитала, принадлежащая истцу, уменьшилась с 49 % до 30 %, внесены изменения в устав ООО «УК «Система», произведены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленному по запросу истца регистрирующим органом перечню документов, в регистрационном деле ООО «УК «Система» Михалеком В.В. обнаружено, что имеются, вероятно, протоколы общего собрания участников № 8 и  № 9.

Указывая на то, что в собраниях участников ООО «УК «Система», решения которых оформлены любыми протоколами после 20.09.2010, Михалек В.В. не участвовал, об их проведении исполнительный орган Общества его не уведомлял, соответственно, решения, оформленные протоколом № 8 и протоколом № 9, а также изменения в устав ООО «УК «Система» об увеличении уставного капитала Общества являются незаконными и неправомочными нарушающим права и законные интересы истца как участника Общества, Михалек В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы  в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2011 состоялось общее собрание участников ООО «УК «Система», повестка дня которого содержала следующие вопросы:

1) об увеличении уставного капитала ООО «УК «Система»,

2) об утверждении изменений в устав ООО «УК «Система».

По первому вопросу повестки дня общим собранием участников Общества было принято следующее решение: на основании заявления третьего лица - Бочковой Татьяны Геннадьевны от 18 ноября 2011 года о принятии в состав Общества и внесении вклада увеличить уставной капитал Общества до 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей; порядок и срок внесения вклада: наличными денежными средствами в кассу Общества в срок не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия настоящим собранием решений за счет следующего вклада указанного лица: Бочкова Татьяна Геннадьевна вносит денежные средства в размере 5 000 рублей.

По второму вопросу повестки дня общим собранием участников Общества было принято следующее решение: в связи с увеличением уставного капитала ООО «УК «Система» внести следующие изменения в Устав Общества:

Пункт 4.1. Устава Общества изменить, изложив его в следующей редакции: «Размер уставного капитала Общества составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей».

Указанные решения отражены в  протоколе общего собрания участников ООО «УК «Система» от 18.11.2011 № 9.

В соответствии с пунктом 6.2.1 устава ООО «УК «Система» участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников лично либо через своего представителя.

В соответствии с пунктом 10 устава ООО «УК «Система» высшим органом Общества является общее собрание участников.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и пунктом 10.2.2 устава ООО «УК «Система» к компетенции общего собрания участников Общества относятся изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции устава.

Пунктом 10.2.18 устава установлено, что общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.

Как следует из текста протокола № 9 от 18.11.2011 Михалек В.В. указан в числе лиц, принимавших участие на общем собрании.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в протоколе № 9 общего собрания участников общества от 18.11.2011 не содержится подписи истца под текстом протокола и истцом отрицается факт уведомления о предстоящем собрании, участия в нем и голосования по вопросам повестки дня, поэтому в данном случае протокол № 9 от 18.11.2011 не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании.

При этом доказательств регистрации участников перед проводимым собранием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Других доказательств участия Михалека В.В. в общем собрании 18.11.2011 материалы дела также не содержат.

Таким образом, факт участия истца в данном собрании и голосование за увеличение уставного капитала и внесение соответствующих изменений в устав Общества протоколом № 9 не подтверждается, поскольку данный протокол подписи Михалека В.В. не содержит.

Судом установлено и материалами дела также подтверждается, что Михалек В.В. не был извещен о проведении общего собрания участников ООО «УК «Система», решения которого оформлены протоколом № 9 от 18.11.2011, с обозначенной в протоколе повесткой дня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Раздел 10 устава ООО «УК «Система» содержит следующие положения о порядке подготовки к проведению общего собрания участников: генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества; он обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты введения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно положениям раздела 10 Устава ООО «УК «Система» к информации  и  материалам,  подлежащим  предоставлению  участникам  Общества при подготовке общего собрания участников, относятся:

- годовой отчет Общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества;

- сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества; проект изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, или устав Общества в новой редакции;

- проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения Общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества; Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии указанных документов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении  общего собрания участников ООО «УК «Система», решения которого оформлены протоколом № 9 от 18.11.2011, вышеперечисленные требования Федерального закона № 14-ФЗ и положения устава Общества, регламентирующие порядок созыва общего собрания участников общества, соблюдены не были, поскольку Михалек В.В. на внеочередном собрании участников 29.08.2011 не присутствовал, доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания участников общества 18.11.2011 и обозначенной в протоколе № 9 повестке дня, ознакомления истца как участника Общества с информацией  и  материалами,  подлежащими  предоставлению  участникам  Общества при подготовке общего собрания участников, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления истца о спорном собрании либо доказательств его участия в собрании.

Следовательно, учитывая те обстоятельства, что истец свое участие в собрании отрицает, ответчиком доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом № 9 от 18.11.2011, не представлены, суд полагает, что принятие решений об увеличении уставного капитала ООО «УК «Система» и утверждении изменений в устав в отсутствие истца, неизвещение истца о проведении данного общего собрания участников Общества, нарушают его права и законные интересы как участника Общества на участие в управлении делами Общества.

В силу изложенного названное нарушение квалифицируется судом как существенное.

Как указывалось выше, пунктом 10.2.18 устава установлено, что общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичное правило содержится в пункте разделе 10 устава ООО «УК «Система».

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которых следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона).

Однако, как указано выше, из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, факт присутствия на собрании участников Общества Михалека В.В. на общем собрании участников Общества 18.11.2011, решения которого оформлены протоколом № 9, не подтвержден надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения требований Федерального закона № 14-ФЗ о порядке созыва общего собрания участников Общества, который привел к нарушению процедуры созыва и проведения общего собрания участников, что повлекло невозможность участия истца в общем собрании и нарушению его права на управление делами Общества.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 9 от 18.11.2011, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку документы, послужившие основаниями для внесения записей в Единый государственный реестр - решения собрания участников Общества, оформленные протоколом № 9 от 18.11.2011, признаны судом недействительными как не соответствующие нормам законодательства, то и изменения, внесенные регистрирующим органом на их основании, также являются недействительными, в связи с чем в качестве способа устранения нарушенного права суд считает необходимым не только восстановить Михалека В.В. в правах участника ООО «УК «Система» с долей 49 процентов уставного капитала, но и признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Система», связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2115543557501 и государственный регистрационный номер 2115543557512).

В удовлетворении требования истца о признании недействительным решения, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «УК «Система» № 8, судом отказано в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно имеющему в материалах дела ответу  МИФНС России № 12 по Омской области от 01.03.2012 № 06-24/10030 в регистрационном деле ООО «УК «Система» протокол № 8 отсутствует.

Определениями суда от 23.05.2012, 14.06.2012 рассмотрение дела отложено, у ответчика запрошены документы о подготовке к проведению собрания от 18.11.2011, решения которого оформлены протоколом № 9, а также сведения о проведении ООО «УК «Система» собраний в период между 08.09.2010 и 18.11.2011, имеющих нумерацию между 7 и 9, однако такие документы представлены суду не были.

Таким образом, факт наличия в Обществе протокола № 8 в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Кроме того, факт отсутствия данного протокола № 8 в регистрационном деле ООО «УК «Система» свидетельствует о том, что протокол № 8 в качестве документа, необходимого для государственной регистраций изменений в отношении ООО «УК «Система», в МИФНС России № 12 по Омской области не представлялся, какие-либо регистрационные действия на основании  решений, оформленных данным протоколом, не совершалось, следовательно, нарушение прав истца не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Михалека В.В. в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявляя иск, истец уплатил 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.02.2012.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалека Валерия Владиславовича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 5506210749, ОГРН 1095543034234) № 9 от 18.11.2011, как несоответствующие Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Восстановить Михалека Валерия Владиславовича в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 5506210749, ОГРН 1095543034234) с долей 49 процентов уставного капитала.

Признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 5506210749, ОГРН 1095543034234) за государственным регистрационным номером 2115543557501 и государственным регистрационным номером 2115543557512.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 5506210749, ОГРН 1095543034234) в пользу Михалека Валерия Владиславовича (11.09.1949 года рождения, место рождения - город Омск; г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 45, кв. 34) 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Л.Н. Распутина