Решение по делу № 2-499/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

с участием представителя истца Степанова М.В. - Ивонинской Л.О. по доверенности,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <*****1> к ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2>истец, заключил договор купли-продажи, приобрел у ООО «Рандор» продукцию ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус» - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: телефон перестал включаться. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился. За проведение экспертизы истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> ответчик получил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, а также понесенных расходов и морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС>, штраф 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца Ивонинская Л.О. в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме. Пояснила, что <ДАТА5> истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, выводы которого в части установления в товаре недостатка ответчиком не оспариваются. Истец получил ответ на претензию, в которой ответчиком было предложено неисправный товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,серийный номер <НОМЕР> предоставить для проведения проверки качества любым удобным для истца способом по юридическому адресу импортера: <АДРЕС> для проезда в <АДРЕС> истец, для проведения проверки качества в его присутствии, был бы вынужден понести соответствующие расходы связанные с проездов в другой город. В своих возражениях ответчик не согласен с выводами эксперта о неустранимости дефекта, однако полная стоимость устранения неисправности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает, что выявленный дефект является существенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражение относительно исковых требований, поскольку с ними не согласен и полагает, что они не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям: ответчик категорически не согласен с выводами эксперта о неустранимости дефекта. Устранение выявленного недостатка в виде не включения сотового телефона, возможно путем замены системной платы, на аналогичную в условиях авторизированного сервисного центра. Стоимость замены системной платы и полное устранение недостатков эксперт указал справочно, поскольку в гарантии производителя данная неисправность устраняется силами авторизованного производителем сервисного центра на безвозмездной основе, в срок до десяти дней. Таким образом истцом, не предоставлено в материалы дела доказательств «существенности» недостатка товара. Также <ДАТА4> ответчиком была получена претензия от истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости приобретенного товара, компенсацию затрат на организацию и проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, а также затрат на юридические услуги. <ДАТА6> ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой ответчик уведомил истца о необходимости предоставления неисправного аппарата для проведения проверки качества. Ввиду того, что товар не был возвращен ответчику, требования о законности возврата уплаченной за товар суммы не обоснованы, основания для возврата стоимости товара у ответчика не наступили. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не были нарушены права потребителя, вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, имущественный вред потребителю импортером причинен не был. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2>истец, заключил договор купли-продажи, приобрел у ООО «Рандор» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым и товарным чеками.

ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус» является импортером приобретенного истцом товара.

В пределах гарантийного срока сотовый телефон перестал работать.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, затраты на организацию и проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, затраты понесенные на юридические услуги. К претензии было приложено заключение эксперта выполненное ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которому сотовый телефон имеет дефект, который носит производственный характер.

Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Данная норма в отдельных случаях не применяется в отношении технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ.

Указанный товар в соответствии с Постановлением Правительства отнесен к технически сложным товарам, следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи может быть только в строго определенных случаях, в частности при существенности недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Стороной истца, в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленное ООО «Единый Сервисный Центр» согласно которому в представленном на исследование сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>,серийный номер <НОМЕР> был выявлен дефект - «не включается». Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Стоимость системной платы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., срок доставки составляет не менее трех рабочих дней. Стоимость доставки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость устранения неисправности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> срок устранения - не менее шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считает проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Мировой судья полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Единый Сервисный Центр» является объективным, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выводы данной экспертизы стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Мировой судья приходит к выводу, о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств «существенности» недостатка товара, является несостоятельным, поскольку системная плата сотового телефона является основной деталью сотового телефона. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара. Стоимость ремонта на момент составления экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> что составляет более 50% стоимости телефона, как на момент приобретения товара, так и относительности стоимости телефона на сегодняшний день.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оплата услуг эксперта, согласно квитанции от <ДАТА10>, составила сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы, по мнению мирового судьи, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на общих основаниях.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

<ДАТА11> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении затрат на организацию и проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, затрат понесенных на юридические услуги. К претензии было приложено экспертное заключение, подтверждающие наличие в товаре недостатка (не включается), экспертное заключение в данной части ответчиком не оспаривается. По итогам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о том, чтобы неисправный товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,серийный номер <НОМЕР> необходимо предоставить на проверку качества по месту нахождения юридического адреса импортера: <АДРЕС> Москва, набережная Академика Туполева, д.15, корпус 2, офис 46.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность предоставить товар для проведения проверки качества в <АДРЕС> предполагает, дополнительные расходы для истца связанные с проездом в другой город, для проведения проверки качества в его присутствии.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…и.т.д.).

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного истцу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

Поскольку как уже установлено мировым судьей ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что 16.03.2016 г. между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор поручения по условиям которого, представитель взял на себя обязательства по сбору необходимых документов для проведения правовых консультаций, сбору доказательств, представление интересов в суде, стоимость услуг по договору определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата услуг истцом подтверждена квитанцией.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, характер спора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, у потребителя возникает обязанность при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, возвратить товар с недостатками ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <*****1> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус» в пользу <*****1> стоимость некачественного товара сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,серийный номер <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать <*****1> вернуть ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2016 г.

Мировой судья Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>