Решение по делу № 4/1-256/2017 от 03.10.2017

дело № 4/1-256/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      24 ноября 2017 года                                                                            пос. Приморский

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Гурской А.Н.,

при секретаре                                         Осолихиной О.И.,

    с участием: прокурора по надзору за соблюдением законов

    в ИУ Приморского края                                                                                       Исмаилова Н.Д.,

    представителя ФКУ КП-26           Сиренко В.Н.,

адвоката                                     Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденного

    Тимохова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Приморский,

    установил:

    Тимохов А.В. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2014 года от п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

        Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21.04.2017 года осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

         Тимохов А.В. обратился в суд с данным ходатайством, указывая на то, что за период отбытия наказания имеет поощрения, принимает активное участие в жизни колонии и в благоустройстве территории, находится на облегченных условиях отбывания наказания. За время отбытия наказания получил профессию. Трудоустроен, частично возместил ущерб. Им не утрачены связи с родственниками.

             В судебное заседание осужденный не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                 Адвокат также поддержал ходатайство, полагает возможным освободить осужденного условно-досрочно.

        Потерпевшая ФИО7 просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, возражала против его условно-досрочного освобождения.

От потерпевшей ФИО8 в суд поступила телефонограмма о несогласии с ходатайством, поскольку ущерб осужденным ей не возмещен.

От потерпевшей ФИО9 поступила телефонограмма о рассмотрении ходатайства в ее отсутствии и не возражении против условно-досрочного освобождения.

        Потерпевшие о рассмотрении ходатайства осужденного извещались надлежащим образом, однако конверты возвратились с отметкой об истечении сроков хранения.

         Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 по доверенности ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовал его посредственно, полагал условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Суд, выслушав защитника, представителя администрации, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, исследовав материалы ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Кроме того, в силу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

        Из материалов ходатайства следует, что Тимоховым А.В. отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч 3 п. «в» УК РФ.

        На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 3 года 2 месяца 19 дней,    не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 11 дней.

Осужденный Тимохов А.В. начал отбывать наказание в ФКУ ИК-20 п. Заводской Приморского края, где был трудоустроен. К труду относился добросовестно, за что имеет ряд поощрений от администрации учреждения. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-20 прошёл обучение в ПУ по профессии: «Швея». 03.12.2015 года решением административной комиссии переведен в облегченные условия содержания отбывания наказания. В ФКУ КП-26 прибыл 30.08.2017 года. По прибытию распределен в отряд № 1 и направлен для привлечения к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-20 п. Заводской Приморского края по настоящее время Отношение к труду удовлетворительное, поощрений и дисциплинарных взысканий от администрации ФКУ КП-26 не имеет. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно–исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 9 (девять) поощрений от администрации учреждений. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Социальные связи поддерживает с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. По приговору суда имеет обязательства по возмещению ущерба, который погашен частично. К представителям администрации и другими лицами посещающими учреждение относится уважительно.

             Администрация колонии характеризует осужденного посредственно, полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

    Между тем, положительные моменты исправления осужденного для освобождения условно - досрочно нельзя признать достаточными.

    За весь период отбытия наказания у осужденного имеется девять поощрений, семь из которых были учтены при переводе его в колонию-поселение.

        При этом наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного закона является его обязанностью.

Само по себе наличие поощрений за добросовестный труд, несомненно указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не свидетельствуют о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем не нарушит законодательства. Оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, и что в период условно-досрочного освобождения вновь не совершит преступления, не имеется.

          Сведения о возможной социальной адаптации осужденного после освобождения от наказания, а именно то, что он намерен после освобождения вести правопослушный образ жизни и трудоустроиться не имеют правового значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Таким образом, осужденный не доказал своё исправление и перевоспитание на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов и личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для своего исправления осужденный Тимохов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении всего периода отбывания наказания.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд,

        постановил :

Тимохова Андрея Владимировича в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2014 года - отказать.

Разъяснить Тимохову А.В. его право на повторное обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                А.Н. Гурская