Решение по делу № 5-202/2020 от 08.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2020 г.

Мотивированное постановление составлено 09.06.2020 г.

09 июня 2020 года Город Самара, ул.Путейская, д.29<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Русакова О.Т., 443035 г.Самара, ул.Путейская, 29, рассмотрев дело № 5-202/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого Акционерного Общества «Проектно-Промышленное Строительное Объединение» (ППСО) АО «АВИАКОР», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 11.00 часов по адресу: <АДРЕС> государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА5> в 13.50 часов по адресу: <АДРЕС> установлено, что в нарушение п.п. Б статьи 12 положения ОГИБДД, Указа Президента № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», являясь юридическим лицом, допустило совершение административного правонарушения, а именно не выполнило в срок законное предписание органа, осуществляющего Федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства от <ДАТА6>, а именно не произвело (организовало) работы по установке дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота», в соответствии с п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 (дорожные знаки установлены, но не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004) по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>), в связи с чем, в действиях ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КОАП РФ.

Представитель ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» Бринёва О.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ не признала, считает, что административное дело № 5-202/20, возбужденное в отношении             ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» по ч. 27. ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, представила письменные возражения и пояснила, что:

- на момент вручения предписания срок его исполнения истек и у ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» отсутствовала реальная возможность исполнить вынесенное предписание в установленный трехдневный срок. Предписание <НОМЕР> вынесено <ДАТА6>, срок исполнения предписания - 3 суток, вручено ЗАО ППСО - <ДАТА7> за вх. <НОМЕР> в последний день срока для его исполнения. При этом в самом Предписании не указано на исчисление срока его исполнения с момента вручения;

- в Предписании стоят две даты - <ДАТА8> (печатный текст вверху) и <ДАТА9> (число «11» прописано от руки), при этом Предписание подписано уполномоченным лицом - Главным гос. инспектором безопасности дорожного движения - <ФИО2>. В самом же протоколе ГИБДД указывает крайнюю дату вынесения Предписания <ДАТА10> Данными действиями ГИБДД пытается «прикрыть» факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и возложить на ЗАО ППСО бремя несения ответственности за невозможность исполнения Предписание в установленный срок. При этом факт правонарушения был выявлен при надзоре за дорожным движением гос.инпектором <ФИО1> <ДАТА6>, о чем свидетельствует Акт выявленных недостатков от <ДАТА6>, подписанный им же. Согласно п.п. Б ст. 12. Положения ОГИБДД, Указу Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Таким образом, гос. инспектор               <ФИО1> так же имел полномочия на подписание Предписания уже <ДАТА6>, и в тот же день мог вручить его ЗАО ППСО. Таким образом, у ЗАО ППСО не было ни возможности, ни времени для исполнения Предписания, врученного в последний день срока для его исполнения. Тем самым, ГИБДД лишила ЗАО ППСО права на исполнение Предписания в установленные же ею сроки;

- в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> г. о привлечении ЗАО ППСО к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ ГИБДД ссылается на нарушение требований п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004, который утратил силу с <ДАТА13> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <ДАТА14> <НОМЕР>, утвердившего новый ГОСТ Р 52289-2019;

- ранее в отношении ЗАО ППСО был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствие знака 1.34.2 «Направление поворота» и горизонтальной дорожной разметки, по которому Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА15> по делу <НОМЕР> ЗАО ППСО было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначен штраф в размере 100 000 руб. Уплата штрафа была произведена ЗАО ППСО в 20-дневный срок после вынесения Постановления платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16> на сумму 50 000 руб. Однородные нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени по одному и тому же адресу, не свидетельствуют о совершении Обществом разных административных правонарушений. Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение которого Обществу было назначено одно наказание. Получается, что в рамках одной проверки ГИББД было выявлено два нарушения требований безопасности дорожного движения, был составлен один протокол, но почему-то предписаний было выдано два: и на знак, и на разметку. ГИБДД пытается привлечь ЗАО ППСО к административной ответственности два раза, тем самым обязав ЗАО ППСО нести штрафные санкции в двойном размере;

- в Протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> г. ГИБДД ссылается на нарушение 2-х предписаний: и по знаку, и по разметке, однако в дальнейшем составляет почему-то и второй протокол - отдельно по разметке - <НОМЕР> от <ДАТА4> г.;

- ГИБДД в Акте выявленных недостатков от <ДАТА17>, на основании которого в отношении ЗАО ППСО и был составлен протокол, указывает на то, что ЗАО ППСО вместо 4 дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота» было установлено 3, установлены на одной линии. Таким образом, Предписание ГИБДД было исполнено, установка знаков производилась в соответствии с требованиями проектной документации, на основании которой производилось строительство <АДРЕС> шоссе. Данная проектная документация получила положительное заключение гос. экспертизы, которой и был проверен проект на соответствие требованиям всех ГОСТОВ. Каких-либо нарушений гос. экспертизой выявлено не было. Схема расположения знаков также была согласована ГИБДД. Более того, при вручении Предписания ЗАО ППСО самими же сотрудниками ГИБДД была представлена схема участка дороги, (на котором и был зафиксирован факт нарушения), заверенная старшим гос. инспектором <ФИО4>, из которой следует, что ЗАО ППСО было обязано установить Дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» в количестве 3-х штук, а не 4-х. Таким образом, сами сотрудники ГИБДД ввели ЗАО ППСО в заблуждение, обязав ЗАО ППСО установить 3 знака, а не 4. А теперь пытаются за это привлечь ЗАО ППСО к административной ответственности, ссылаясь на то, что ЗАО ППСО не выполнило требование п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004, установив 4 знака вместо 3. Получается, что сами сотрудники ГИБДД представили ЗАО ППСО недостоверную информацию, не указали на несоответствие схемы требованиям ГОСТ, заведомо зная о том, что при исполнении Предписания требования ГОСТ ЗАО ППСО все равно будут нарушены. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> по делу <НОМЕР>, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- АО ППСО предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение
Предписания, сразу же после получения Предписания. <ДАТА19> за исх. <НОМЕР> ЗАО ППСО в адрес ГИБДД было направлено ходатайство о продлении срока исполнения Предписания до <ДАТА20> ввиду отсутствия в свободной продаже дорожных знаков категории 1.34.2 «Направление поворота». Таким образом, ЗАО ППСО обращалось в ГИБДД с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с невозможностью исполнения его требований по объективным причинам. Из материалов административного дела не следует, что вина ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» является установленной. Вышеуказанное свидетельствует о том, что наоборот, Обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения Предписания, вынесенного сотрудниками ГИБДД;

- у ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения проверки и выдачи предписаний в связи с объявленным Правительством РФ мораторием на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 названного закона). В целях защиты здоровья населения и нераспространения короновирусной инфекции (СОVID-19) на территории Российской Федерации, поддержки и обеспечения законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Поручением Правительства РФ от 18.03.2020 федеральным органам исполнительной власти дано указание приостановить назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании данного Поручения Правительством РФ было принято Постановление от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п. 5. Постановления № 438 положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля. В соответствии с подп. 10 п. 4. ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) - федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. При этом в силу подп. а) п. 7. Постановления №438 выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в случаях согласования органами прокуратуры проведения проверок, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 настоящего постановления. Согласно подп. б п. 1 Постановления № 438 внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры. С <ДАТА27> ЗАО ППСО включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, с <ДАТА24> г. ГИБДД была не вправе проводить проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, коим является ЗАО ППСО, без согласования с органами Прокуратуры. Такого согласования от Прокуратуры в материалы дела сотрудниками ГИБДД не представлено. С учетом всего вышеизложенного, вручение ЗАО ППСО Предписания в последний день срока для его исполнения при наличии грубых процессуальных нарушений в его содержании, вручение Предписания с заведомо недостоверной схемой расстановки знака 1.34.2 «Направление поворота», а также отсутствие у ГИБДД законных оснований для проведения проверки и надзора в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Все это свидетельствует об отсутствии вины ЗАО ППСО в отношении вменяемого административного правонарушения и процессуальных нарушениях со стороны сотрудников Госавтоинспекции. В случае, если суд не усмотрит основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ЗАО ППСО просит учесть, что ЗАО ППСО привлекается к административной ответственности по ч. 27. ст. 19.5 КоАП РФ впервые, каких-либо негативных последствий общественным отношениям и порядку управления действиями (бездействиями) ЗАО ППСО не причинено, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не влекут угрозу нанесения вреда жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Таким образом в случае привлечения ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ просит на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, либо с учетом характера совершенного административного правонарушения, характера и социальной значимости деятельности ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», ввиду отсутствия в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности, последний контракт был окончен в 2019 г., в отсутствии отягчающих обстоятельств, применить п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании государственный инспектор ДНОДИ и ОДО ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> пояснил, что им был составлен протокол в отношении ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание было выдано юридическому лицу ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», в связи с произошедшим ДТП с пострадавшими, точную дату не помнит, в 2020 году. Внутренним приказом установлено, что подписывать предписание имеет право только главный государственный инспектор, в связи с чем, предписание было подписано днем позже его вынесения. Предписание было получено представителем ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» <ДАТА7> г., с этой даты и отсчитывался срок его исполнения. <ДАТА19> представитель ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» обратился с заявлением о продлении срока исполнения предписания до <ДАТА20>, указывая причиной его неисполнения - отсутствие в свободной продаже дорожных знаков указанной категории. Таким образом, руководство ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» не отрицало сам факт нарушения, а указывало на то, что не могут его устранить в установленный срок. Срок предписания был продлен на основании указанного заявления до <ДАТА20> Однако <ДАТА5> им было установлено невыполнение предписания от <ДАТА6>, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). По факту проектной документации пояснил, что их может быть составлено множество, они же в работе руководствуются ГОСТами и знаками. В отношении Постановления от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пояснил, что в указанном Постановлении говорится о проведении плановых и внеплановых проверок, которые и не проводились в отношении юридического лица ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР». В данном случае была проведена проверка уличной дорожной сети, поскольку ДТП произошло в виду отсутствия дорожных знаков и разметки, а предписание было выдано в ходе надзора. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> г. по техническим причинам им было излишне указано на нарушение в виде не нанесения горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем, просит его исключить.

Мировой судья, выслушав представителя ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», государственного инспектора ДНОДИ и ОДО ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения (далее - Закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов в виде: утраты знака; нарушения целостности лицевой поверхности; изменения светотехнических характеристик; изменения положения знака. Под утратой знака данного Национального стандарта понимается - отсутствие знака по ГОСТ Р 52289 в соответствии с проектом организации дорожного движения. Так же, на основании п.5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, знаки, устанавливаемые на дороге, должны отвечать в процессе эксплуатации требованиям ГОСТ Р 50597.

Факт совершения ЗАО «ППСО»  АО «АВИАКОР» административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА32>, из которого усматривается отсутствие дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота» в нарушение требований п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 на участке по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>);

- фототаблицей, из которой усматривается отсутствие дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота»;

- предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <АДРЕС> от <ДАТА32>, подписанного <ДАТА10>, вынесенного в отношении ЗАО «ППСО»  АО «АВИАКОР», в котором предложено организовать работы по установке дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота» в соответствии с требованиями п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 на участке по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА17>, из которого усматривается, что дорожные знаки 1.34.2 «Направление поворота» установлены в нарушение требований п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 (вместо 4 дорожных знаков установлено 3, установлены на одной линии);

- фототаблицей от <ДАТА5>;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» по состоянию на <ДАТА4> г.;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО1> в присутствии представителя ЗАО «ППСО»  АО «АВИАКОР»                  <ФИО5>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- показаниями в судебном заседании государственного инспектора ДНОДИ и ОДО ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>

С учетом показаний лица, составившего протокол о том, что в нем излишне указано на нарушение в виде не нанесения горизонтальной дорожной разметки, суд из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> г. исключает указание на нарушение в виде не нанесения горизонтальной дорожной разметки, как на излишне вмененное нарушение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По данному делу, обстоятельств, соответствующих ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ не установлено, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод представителя ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР»  о том, что в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> г. о привлечении ЗАО ППСО к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ ГИБДД ссылка на нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, не законна, так как он утратил силу с <ДАТА22>г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от <ДАТА14>г. <НОМЕР>, утвердившего новый ГОСТ Р 52289-2019, учитывает при этом, что на момент вынесения предписания требования ГОСТ Р 52289-2004 являлись действующими, подлежащими исполнению.

Нарушений требований действующего законодательства фактом составления должностным лицом ГИБДД, в связи с допущенными нарушениями двух предписаний: по дорожному знаку и по разметке и составления впоследствии двух протоколов об административном правонарушении по указанным нарушениям, судом не установлено.

В ходе судебного заседания представителем ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» к материалам дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА15>, которым ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» было признано виновным в совершении административного правонарушения на основании протокола от <ДАТА7>г. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствие знака 1.34.2 «Направление поворота» и горизонтальной дорожной разметки, назначен штраф в размере 100 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в установленный законом срок, что подтверждается так же приобщенным платежным поручением от <ДАТА36>

Довод представителя ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» о том, что ГИБДД пытается привлечь юридическое лицо к административной ответственности за установленные уже нарушения два раза, суд признает не состоятельным, поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ имеют разные составы,  родовой объект, объективную сторону.

При этом суд учитывает, что постановлением от <ДАТА15> установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения <ДАТА37> ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» требований законодательства об установлении дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» и горизонтальной дорожной разметки. Данный факт юридическим лицом не оспорен, признан фактическим исполнением возложенного судом наказания.

Довод представителя ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» о том, что ГИБДД при составлении Предписания допущены грубые процессуальные нарушения, оно не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и является неисполнимым, суд признает несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что вынесенное должностным лицом предписание юридическим лицом в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Основания для сомнения в законности выданного и полученного юридическим лицом за два месяца до вынесения постановления суда от <ДАТА15>, предписания у суда, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда от <ДАТА15>, отсутствуют. Оснований считать его не исполнимым у суда не имеется. Юридическое лицо воспользовалось правом на продление срока выполнения предписания, подав соответствующее ходатайство главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. <АДРЕС>, которое, согласно пояснениям в суде государственного инспектора <ФИО1>, было удовлетворено, что подтверждается тем, что с момента вручения предписания ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» <ДАТА7>г. и до момента проверки его исполнения - <ДАТА17>г. прошло почти два месяца, данный срок является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, данное ходатайство свидетельствует о том, что на момент обращения с ним в ГИБДД, ни законность выдачи предписания, ни его фактическая исполнимость, юридическим лицом не оспаривалась.

Факт подписания предписания <ДАТА37>, тогда как оно датировано <ДАТА32>г. не влияет на законность его вынесения и не противоречит требованиям действующего законодательства и не лишило юридическое лицо возможности исполнения предписания, с учетом продления срока его исполнения.

В самом предписании ссылка о наличии к нему какого-либо приложения, в том числе копии схемы организации дорожного движения, отсутствует, а приобщенная представителем юридического лица копия схемы, даты заверения в ГИБДД не имеет, в связи с чем, взаимосвязь указанной схемы и предписания судом не установлена. 

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом Указ не распространяется на работников, в том числе на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы. Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 г.включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом Указ не распространяется на работников, в том числе на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;  организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, данные Указы не распространяются на сферы деятельности, связанные с работами от которых зависят жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения, в том числе и на деятельность в области безопасности дорожного движения. При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям в суде государственного инспектора ДНОДИ и ОДО ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> предписание было выдано юридическому лицу ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в связи с произошедшим, на участке дороги, где выявлены нарушения, ДТП с пострадавшими.

Доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица о том, что у ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения проверки и выдачи предписаний в связи с объявленным Правительством РФ мораторием на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, не могут быть признаны убедительными, поскольку данная деятельность органа безопасности дорожного движения осуществлена в рамках осуществления административного надзора в соответствии с п. п. 81, 86 Приказа МВД <НОМЕР> от <ДАТА44>, а не в рамках плановых или внеплановых проверок, осуществляемых только на основании соответствующего распоряжения руководителя государственного органа.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что у ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в целях защиты здоровья населения и нераспространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, с 18.03.2020 г. ГИБДД была не вправе проводить проверки в отношении ЗАО ППСО, без согласования с органами Прокуратуры, не могут быть признаны убедительными, поскольку данная деятельность органа безопасности дорожного движения осуществлена в рамках осуществления административного надзора в соответствии с п. п. 81, 86 Приказа МВД № 380 от 30.03.2015 г., а не в рамках плановых или внеплановых проверок, осуществляемых только на основании соответствующего распоряжения руководителя государственного органа.  

Указанные действия ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. При назначении наказания юридическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в бездействии ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного лица, другие обстоятельства  дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей  не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения, в том числе административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» административного правонарушения, его материального положения, характера и социальной значимости деятельности ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что назначение наказания в размере минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ - 100 000 руб., может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, тогда как наказание должно быть разумным и исполнимым, а потому мировой судья считает, что ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» возможно назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «АВИАКОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего о его уплате.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с 04422000598) Банк получателя Отделение Самара г.Самара БИК 043601001 ИНН 6315856491 КПП 631501001 р/с 40101810822020012001 ОКТМО 36701310 КБК 71511601193010005140 УИН 0319929300000000000179364 , юридический адрес: 443010, г.Самара, ул.Самарская, д.146А, фактический адрес: 443030, г.Самара, ул.Спортивная, 17. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Путейская, д.29, каб.6, либо по электронной почте: sud13@smsso.ru. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            О.Т.Русакова