Решение по делу № 3-865/2021 от 28.12.2021

Дело №5-865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года г.МахачкалаМировой судьясудебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении<ФИО1> Шамиля Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированногопо адресу: Республика <АДРЕС>, корпус 3, <АДРЕС> «Б», фактически проживающего по адресу: Республики <АДРЕС> «В», временно не работающего,

УСТАНОВИЛ;

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО №410289 от 06.07.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношенииАдухова Ш.М., и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ФИО1> <ДАТА3>, управлявший транспортным средством марки «Хендэ Солярис» за государственными регистрационными знаками В 593 УК/777, примерно в 01 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (так событие описано в протоколе). В связи с этим, действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4>, вночное время, двигался на автомобиле по пр.А.Акушинского,города Махачкала. У «Цумадинского рынка» он решил остановиться, чтобы купить еды домой, поскольку об этом его попросила супруга. Он согласен с тем, что нарушил правила парковки транспортного средства. Однако считает, что его необоснованно обвиняют в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.Там, где он остановился, к нему подошли сотрудники ДПС и сообщил, что от него исходит запах алкоголя. После этого, инспектор ДПС, ничего не объясняя, достал из патрульного транспортного средства алкотестер и потребовал подуть в трубочку этого прибора, что он и сделал. Однако прибор ничего не показал и даже не издавал каких-либо звуков, о необходимости присутствия которых при продувке говорил инспектор. Тогда инспектор стал утверждать, что он (<ФИО1>) не дует в трубочку, на что он еще раз демонстративно стал дуть в трубочку, однако прибор никак не реагировал. Инспектор ничего не сказал и, развернувшись, стал отходить, а другой инспектор подошел и предложил ему сказать, что он отказывается пройти освидетельствование, тогда они его отпустят. Он не согласился делать так, как предложил инспектор, а сказал, что готов пройти освидетельствование и поедет даже в больницу.Он вместе с инспектором ДПС приехал в наркологию, где инспектор потребовал еще раз пройти освидетельствование. В кабинете у врача он неоднократно дул вкакой-то аппарат, однако врач сказал, что онотказался пройти медицинское освидетельствование.

На вопросы суда о том, каким образом, с чего началась, процедура освидетельствования на месте, то есть с использованием алкотестера, <ФИО1> пояснил, что инспектор достал из патрульного транспортного средстваалкотестер, куда ему сказали дуть. При этом инспектор не сообщал, что это за прибор, его номер и дату последней проверки. После этого инспектор что-то нажимал на приборе, далее ему дали подуть в трубочку, что он и сделал. Однако ничего не показало, в связи с чем инспектор сказал, что продувки не было, так как, якобы, воздух не выдыхается в трубочку, а вдыхается в себя. Тогда он еще раз более сильно, чтобы инспектор видел и слышал, подул в трубочку, однако прибор никак не отреагировал. Инспектор ничего не сказал, а просто отошел в сторону, а к нему (<ФИО1> подошел другой инспектор и стал склонять к тому, что бы он отказался от освидетельствования на месте и проехал в наркологию, на что он отвечал, что не отказывает пройти освидетельствование ни на месте, ни в наркологии.

На вопрос суда, <ФИО1> также пояснил, что инспектор ДПС не предлагал ему поехать к врачу, а просто сказал, что надо проехатьв наркологию. О том, в связи с чем туда надо съездить, инспектор ему не сообщил.

По запросу суда (направлялся дважды) о необходимости обеспечения явки в суд инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД <ФИО4> для выяснения обстоятельств дела, который был получен адресатом, указанное должностное лицо в суд не явилось, о причинах неявки какие-либо сведения в суд не поступили.

Выслушав объяснения<ФИО1>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в силу действующего законодательства, указанное требование должностного лица должно быть законным, то есть соответствовать установленным требованиям.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаетсяадминистративным правонарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>).

Так, проверяя законность требования должностного лица, в частности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> <ДАТА3>управлявший транспортным средством марки «Хендэ Солярис» за государственными регистрационными знаками В 593 УК/777, примерно в 00 час 30 минут, был отстранен от управленияТ/С на пр.Акушинского, <АДРЕС>.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>серии 05 СР <НОМЕР>, инспектор ДПС <ФИО4>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, при наличии у <ФИО1> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в 00 час 45 минутпотребовал от <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредствам прибора «Алкотектор Юпитер». При этом в Акте не указан заводской номер прибора. В качестве результата освидетельствования указано: «Не проводилось, отказался».

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот <ДАТА3>серии 05 СТ <НОМЕР>,инспектор ДПС <ФИО4>, при наличии у <ФИО1> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, на основании отказа <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 00 час 55 минут направил <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний, как следует из протокола, согласился.

В указанных документах указано, что эти процессуальные действия проводились в отношении <ФИО1> с применением видеозаписи. К материалу приложенCD-диск, на котором имеются3 видео-файла (далее приложенная к материалу видеозапись).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Приложенная к материалу видеозаписьни на одном из представленных файлов не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС сообщает <ФИО1> время проведения процессуального действия, номер алкотестера, дату его проверки, а также о том, что в его (<ФИО1>) присутствии, демонстрируя ему, достается мундштук из герметичной оболочки и вставляется в алкотестер.

Содержание файла с обстоятельствами, при которых <ФИО1> продувает алкотестер, начинается с того, что на видеозаписи запечатлено как инспектор ДПС, не сообщая о том, какого числа, в какое время и кому, следует пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протягивает<ФИО1>алкотестер, а когда тот пытается подуть в него, инспектор ДПС сообщает, что водитель не дует, предлагает повторно подуть. <ФИО1> обхватывает мундштук губами и начинает дуть в него, об этом свидетельствует характерный звук, а также отсутствие со стороны инспектора каких-либо замечаний. Однако, как следует из видеозаписи, алкотестер не издает звуковой сигнал, характерный для его продувки. Какого-либо результата, в том числе «Выдох прерван» алктестер не выдает - этого нет на представленной видеозаписи и об этом не сообщает инспектор. Вместо объявления какого-либо результата, инспектор отходит к багажнику патрульного транспортного средства, ничего не сообщая, после чего видеозапись прерывается.

По смыслу положений ст.27.12 КоАП РФ при наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения, инспектор, осуществляющий надзор за соблюдением правил безопасности дорожного движения, отстраняет водителя от управления транспортным средством, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае его согласия, проводит освидетельствование в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В данном случае, как установлено судом, из содержания файлов видеозаписи не усматривается соблюдение инспектором ДПС положений ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, отсутствиена видеозаписи сведений о том, по отношению к кому и в каком порядке проводится процессуальное действие, не позволяет судуоднозначно и бесспорно констатироватьполноту, правильность и соответствие содержания видеозаписи по отношению к процессуальному документу - Акту освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как установлено судом, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС <ФИО4>, в 00 час 55 минут направил <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, то последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний, как следует из протокола, согласился. Производилась видеозапись, сведения о понятых в протоколе отсутствуют.

Из содержания данного протокола следует, что в нем в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияуказано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Между тем, исследование представленной видеозаписи не подтверждает факта отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки сведениям, указанным в Акте от <ДАТА3>серии 05 СР <НОМЕР>, <ФИО1> неоднократно сообщает инспектору ДПС о согласии пройти данную процедуру, о чем также свидетельствуют его фактические действия - неоднократные попытки продуть алкотестер.

В данной связи, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот <ДАТА3>серии 05 СТ <НОМЕР> в качестве основания - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись не отражает сведения из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот <ДАТА3>серии 05 СТ <НОМЕР>, то есть отсутствует видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства сообщения инспектором ДПС<ФИО1> места, времени, оснований направления <ФИО1>на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отношение к такому требованию инспектора, то есть согласен ли он проехать в наркологию или не согласен.

На данные обстоятельства и необходимость их устранения судом обращалось внимание в Определении о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов должностному лицу от <ДАТА10> Однако материал был повторно направлен в суд, как установлено в настоящем разбирательстве, безустранения его недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено необоснованно и без применения видеозаписи.

Учитывая, что в материалы дела представлены отдельные видеофайлы, следует отметить, что каждый процессуальный документ, содержащийся в материалах настоящего дела, должен был быть зафиксирован на каждом видеофайле отдельно, и перед началом каждого процессуального действия инспектор ГИБДД должен был озвучитьместо, дату и время совершения соответствующих действий, а также сведения о лице, в отношении кого проводится действие.

В связи с установленным выше, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты содержания видеозаписи по отношению к процессуальным документам, а также правильности фиксирования этого содержания.

Между тем, абзацем 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> судам рекомендовано при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом установленного, принимая во внимание положения ст.26.2 КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части невозможности использования доказательств по делу, в виду несоответствия данных, указанных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>серии 05 СР <НОМЕР> (Отказался пройти освидетельствование), фактическим обстоятельствам дела (Фактически не отказывался), усматриваемым из представленной видеозаписи, следует признать, что освидетельствование<ФИО1>на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований ч.2 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, и, как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат видеозаписи направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями статьи 26.2КоАП РФ, также нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 002800 от <ДАТА4> следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований до применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в подтверждение вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалы дела не представлены, полученные в установленном законом порядке, доказательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении<ФИО1> Шамиля Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, корпус 3, <АДРЕС> «Б», фактически проживающего по адресу: Республики <АДРЕС> «В», временно не работающего, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2021года