Решение по делу № 1-10/2018 от 17.04.2018

Дело № 1-10/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Архангельск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска Свепарская Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Хамзиной С.Т., подсудимого Кононова А.А., защитника - адвоката Федорака Д.В. (по соглашению), при секретаре Мокренок Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании   ходатайство защитника Федорака Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении

Кононова Александра Андреевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кононов А.А. обвиняется в том, что он в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, имея умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии со страховым полисом ОСАГО застрахованного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страхователем и выгодоприобретателем которого являлся, пытался похитить  денежные средства в сумме 220 254 руб. 24 коп., принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».       <ДАТА5> в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Куликова 23, с заявлением о получении страховой выплаты, содержащим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы наступившем страховом случае, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> предоставил административный протокол с постановлением об административном правонарушении от <ДАТА6>, вынесенным в отношении <ФИО1>, как виновника ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, указав, что его (Кононова А.А.) автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», якобы получил значительные механические повреждения, достоверно зная, что указанные повреждения были получены, принадлежащим ему (<ФИО2>) автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ранее, при неустановленных следствием обстоятельствах.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения он (Кононов А.А.), не согласившись с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА7> в дневное время, через представителя по доверенности <ФИО3>, не осведомленного о его (Кононова А.А.) преступных намерениях, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Куликова, д. 23, с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа на сумму 219 254 руб. 24 коп. <ДАТА9> он (Кононов А.А.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА10>, не получив выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» на поданную им претензию от <ДАТА7>, через своего представителя по доверенности <ФИО4>, не осведомленного о его (Кононова А.А.) преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений обратился в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о выплате ему страхового возмещения в размере 219 254 руб. 24 коп., за якобы поврежденный в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также выплаты компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, однако в соответствии с решением Октябрьского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА11> в удовлетворении требований Кононова А.А. судом было отказано и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда <НОМЕР> от <ДАТА4>, так как установлено, что в соответствии с заключением экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА13>, повреждения на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> носят накопительный характер, так как не имеют единого комплекса своего образования, детали повреждены при разных обстоятельствах, в связи с чем он (Кононов А.А.) свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и размера страхового возмещения, довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку факты несоответствия образования механических повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Кононову А.А., обстоятельствам указанного ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>, проводившими оформление данного ДТП, а впоследствии судом при рассмотрении гражданского дела.

Действия Кононова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5  УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитником Кононова А.А. адвокатом <ФИО5> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении Кононова А.А. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Кононов А.А. поддержал ходатайство защитника, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, представитель потерпевшего также не согласен против прекращения в отношении Кононова А.А. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья приходит к следующему.    

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Кононов А.А. обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Потерпевшим является юридическое лицо, сведения о причинении преступлением какого-либо ущерба отсутствуют.

В силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Кононова А.А. в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ст. 159.5 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Избранная в отношении Кононова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Кононова Александра Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (Шестьдесят) суток.

Согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Кононову А.А. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении Кононова А.А.  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью.

Судья                                                                                                          Т.Ю. Свепарская