Решение по делу № 2-76/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Магарамкент 27 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н.,

 с участием представителя ответчика - адвоката по назначению суда Саидахмедова С.К., представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 25 марта 2019 года

при секретаре Гасановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Шихмагамедовой <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<ФИО1>» по доверенности Мещерякова <ФИО> обратилась в суд с иском к Шихмагамедовой <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.11.2014 г. между ООО «<ФИО5>» и Шихмагамедовой <ФИО> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 43 401 рублей, с процентной ставкой 49,90 % годовых, сроком на 12 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 12 декабря 2017 года ООО «<ФИО5>» заключило с ООО «<ФИО1>» договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ответчику Шихмагамедовой <ФИО> по задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 17.11.2014 г. в размере 18 592,39 рублей. Данная сумма задолженности состоит из задолженности по просроченным процентам в размере 3 704,28 рубля  и задолженности по неустойкам  в размере 14 888,11 рублей. В силу п. 2.1.4. Договора уступки прав требования <НОМЕР> от 12.12.2017г., обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «<ФИО5>». В настоящее время ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором  по кредитному договору <НОМЕР> от 17.11.2014 г., в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования <НОМЕР> от 12.12.2017г. в судебном порядке. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены убытки в сумме 3 167 рублей и затраты по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля. Просит суд взыскать с ответчика Шихмагамедовой <ФИО> в пользу ООО «<ФИО1>» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 17.11.2014 г. в размере 18 592,39 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 рубля и понесенные убытки в сумме 3 167 рублей.

Представитель истца по доверенности Мещерякова <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания  была уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная повестка, адресованная ответчику Шихмагамедовой <ФИО> по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд без вручения ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката Саидахмедова С.К. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Саидахмедов С.К. пояснил, что действительно из материалов дела усматривается, что между 17.11.2014 г. между ООО «<ФИО5>» и Шихмагамедовой <ФИО> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР>. Согласно договору Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 43 401 рублей, с процентной ставкой 49,90 % годовых, сроком на 12 месяцев. <ФИО6>. свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 592,39 рубля. ООО «<ФИО5>» заключило с ООО «<ФИО1>» договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ответчику Шихмагамедовой <ФИО> по задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 17.11.2014 г. в размере 18 592,39 рублей. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие расходы на составление искового заявления в сумме 3 167 рублей. Просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшит сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств и отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика Саидахмедова С.К., всесторонне исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.11.2014 г. между ООО «<ФИО5>» и Шихмагамедовой <ФИО> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР>, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 43 401 рублей сроком на 12 погашения до <ДАТА6>, с процентной ставкой 49,90 % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца использования кредитом по 4 693 рубля.

На момент обращения в суд ООО «<ФИО1>» задолженность ответчика по кредитному договору <НОМЕР> от 17 ноября 2014 года составляет 18 592,39 рубля, из которых 3 704,28 рубля задолженность по просроченным процентам, 14 888,11 рублей задолженность по неустойке по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По договору цессии <НОМЕР> от 12 декабря 2017 года, заключенному между ООО «<ФИО5>» и ООО «<ФИО1>», последнему перешли права требования задолженности с Шихмагамедовой <ФИО> в рамках кредитного договора <НОМЕР> от 17 ноября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку кредитный договор <НОМЕР> от 17 ноября 2014 года не содержит согласованного сторонами запрета на уступку прав требования третьим лицам, к ООО «<ФИО1>» перешли права требования банка к Шихмагамедовой <ФИО> вытекающие из кредитного договора.

Учитывая, что в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения кредита, ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, требования истца о взыскании задолженность по просроченным процентам в сумме 3 704,28 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика - адвокат Саидахмедов С.К. просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшит сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств и отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договором (0,1% в день), размер задолженности по процентам в сумме 3 704,28 рубля, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком перед банком, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки 14 888,11 рублей  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей.

Неустойка в сумме 5 000 рублей за просроченный основой долг и просроченные проценты, определяемые к взысканию с ответчика Шихмагамедовой <ФИО> в пользу истца, отражает баланс между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественного положения должника, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, с учетом задолженности по процентам в сумме 3 704,28 рубля и неустойки в размере 5 000 рублей, будет составлять 8 704,28 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с Шихмагамедовой <ФИО> подлежит взысканию в пользу  ООО «<ФИО1>» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Шихмагамедовой <ФИО> понесенных убытков на составление искового заявления в сумме 3 167 рублей не имеется, поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Шихмагамедовой <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шихмагамедовой <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» сумму задолженности по договору кредитной карты <НОМЕР> от 17 ноября 2014 года в размере 8 704,28 рубля (восемь тысяча семьсот четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Шихмагамедовой <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов понесенных уплатой государственной пошлины.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « <ФИО1>» к Шихмагамедовой <ФИО2> о взыскании неустойки 9 888 (девять тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, судебных расходов в сумме 3 167 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд РД в течение месяца со дня  принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

Мировой судья                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                     Э.Н. Таджибов