Решение по делу № 2-238/2013 от 20.02.2013

дело №2-238/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                                                 город Орел

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В.

с участием представителя истца <ФИО1>

представителей ответчика <ФИО2>, <ФИО3>

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Белоусова И.В.к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Коровину О.А.о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<ФИО4> обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Коровину О.А. о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коровина О.А. В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба, которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> Однако, не согласившись с выплаченной денежной суммой, он обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> а без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ответчика Коровина О.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> с ответчиков, согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ответчика Коровина О.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> с ответчиков, согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований, просит взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Горелкин П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика <ФИО2> и <ФИО3> возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что истец за счет причинителя вреда Коровина О.А. в данном случае производит улучшение своего имущества (транспортного средства) без установленных на то оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. по адресу: г. Орел, ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя Коровина О.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя Белоусова И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР> рус, является Белоусов И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, актом о страховом случае <НОМЕР>, постановлением 57 НТ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» установлена.

В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР> рус, собственником которого является Белоусов И.В. получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых, определена и выплачена Белоусову И.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>

В тоже время, истцом была представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная ИП <ФИО5>, поскольку стоимость ремонта, выплаченную страховой компанией истец полагал заниженной.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6> на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА7>, восстановительная стоимость повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> отчет о стоимости восстановительного ремонта поддержал в полном объеме. Указал, что цена восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом всех повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства составленного ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА7>. Все повреждения, которые отражены в акте относятся к настоящему ДТП, поскольку они локализированы в одном месте.

Оценивая представленное страховой компанией ООО «Росгосстрах» расчет ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА9> и отчет ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6> с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, судья полагает выводы отчета, представленного истцом более полными, достоверными и соответствующими действительности.

Отчет об оценке ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6> ясный и подробный. Оснований не доверять данному отчету, у мирового судьи не имеется, поскольку он подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, мировому судье не представлено.

Цена восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6> с учетом всех повреждений, имеющих отношение к ДТП, является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства.

Как усматривается из данного отчета, стоимость нормо-часа и запасных частей рассчитывалась как средневзвешенная по г. Орлу, исходя из данных автосервисных предприятий и магазинов г. Орла. В тоже время, расчет ЗАО «Технэкспро», составленный по поручению ООО «Росгосстрах», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно проверить правильность и обоснованность данного отчета.

В расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствует анализ рынка стоимости запасных частей в Орловском регионе, в связи с чем, определить достоверность данного отчета не представляется возможным, следовательно, содержащиеся в нем сведения об итоговой величине стоимости объекта оценки и рекомендуемой для выплаты, доказательственного значения не имеет.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что именно отчет ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6> следует принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая должна быть выплачена истцу.

От производства судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны отказались.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1, 2.2 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего страховому возмещению, с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> (размер ущерба, выплаченный страховой компанией).

Тем самым, сумма иска вследствие причинения имущественного ущерба истцу при ДТП не превышает определенную законом и договором сумму страховой выплаты.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования Белоусова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме <ДАТА11> Тогда как, согласно представленным документам страховщик был обязан произвести выплату <ДАТА>.11.2012. Таким образом, срок просрочки за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> включительно составляет 12 дней. При ставке рефинансирования 8,25%, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и страховой сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. х 8,25% /75 х 12 дней).

За период с <ДАТА15> по <ДАТА16> включительно срок просрочки составляет 70 дней. При ставке рефинансирования 8,25%, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и недоплаченной страховой сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. х 8,25% /75 х 70 дней).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова И.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.<ОБЕЗЛИЧИНО> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №<ОБЕЗЛИЧИНО> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №<ОБЕЗЛИЧИНО>», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Учитывая, что такая мера ответственности не предусмотрена специальным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> который составляет 50% от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> присужденной судом в пользу истца.

Из смысла положений Закона «Об ОСАГО» следует, что износ транспортного средства должен учитываться исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика, которым в данном случае является ООО «Росгосстрах».

В тоже время, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, мировой судья считает необходимым взыскать оставшуюся часть ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (стоимость ремонта с учетом износа) с ответчика Коровина О.А. Вместе с тем,учитывая, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика, мировой судья полагает необходимым обязать истца Белоусова И.В. передать ответчику Коровину О.А. заменяемые запасные части, а именно: бампер задний и молдинг бампера заднего, поскольку их использование влечет неосновательное обогащение истца.

Истцом при подаче искового заявления представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА>01.2013 об оказании юридической помощи, оплата по которому составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Денежные средства уплачены истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией от <НОМЕР> от <ДАТА>01.2013.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>000 руб. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя Белоусову И.В. следует отказать. Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, общий размер судебных издержек составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> а с ответчика Коровина О.А. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> а с ответчика Коровина О.А. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Белоусова И.В. удовлетворить частично. Взыскатьс ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова И.В.в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с Коровина О.А. в пользу Белоусова И.В.в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Белоусова И.В.передать Коровину О.А. детали автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР> СА 57 рус, подлежащие замене, а именно: бампер задний и молдинг бампера заднего.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ответчика Коровина О.А. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2013.

Мировой судья О.В.Квасова