Решение по делу № 2-186/2012 от 17.04.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/12 по исковому заявлению Бирюлина Александра Юрьевича к ИбрагимовуЭльжан Ибрагим оглы и Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 государственный знак <НОМЕР> под управлением собственника Ибрагимова Э.И.о., транспортного средства LADA 21703 государственный знак <НОМЕР> под управлением собственника Бирюлина А.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, в действиях водителя Ибрагимова Э.И.о. присутствует нарушение п.п.10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия). Определение Ибрагимовым Э.И.о. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 21703 государственный знак <НОМЕР> Ибрагимова Э.И.о. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат». <ДАТА3> истец обратился с заявлением на возмещение материального ущерба в ООО «СК «Арбат», но страховая выплата Бирюлину А.Ю. не была произведены, потому, что у ООО «СК «Арбат» Приказом Федеральной службы страхового надзора  <НОМЕР> от <ДАТА4> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

         Истец был вынужден обратиться в суд, предъявляя требования к виновнику ДТП, в связи, и просил взыскать с Ибрагимова Э.И.о. сумму страхового возмещения в размере 17264,70 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 755 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 22.03.2012 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Вахрамеев Д.С., действующий на основании доверенности от <ДАТА6> уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 17264,70 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 755 руб., исковые требования в отношении Ибрагимова Э.И.о. не поддержал.

До судебного заседания от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. Просили Бирюлину А.Ю. в иске к РСА отказать в полном объеме, в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является правоприемником страховых организаций.

В соответствии со п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии с ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ о 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», Уставом РСА, ППД РСА является в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. Поскольку Истец злоупотребил своим правом, и не обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате, то Российский Союз Автостраховщиков просил отказать истцу в удовлетворении требований, в том числе и в возмещении судебных расходов. Ответчик Ибрагимов Э.И.о. в судебное заседание, назначенное на 17.04.2012 года, не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Ответчикна почтамт за корреспонденцией не явились. Учитывая, что ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлялось, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Мировой судья, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 государственный знак <НОМЕР> под управлением собственника Ибрагимова Э.И.о., транспортного средства LADA 21703 государственный знак <НОМЕР> под управлением собственника Бирюлина А.Ю. Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области  <ДАТА10> (л.д.6).

Определение Ибрагимовым Э.И.о. не обжаловалось, вступило в законную силу.  Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, в действиях водителя Ибрагимова Э.И.о. присутствует нарушение п.п.10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия). Постановление виновником не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.7).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.Как установлено в судебном заседании ответственность Ибрагимова Э.И.о. была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>. (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства органами полиции была проведена проверка по факту допущенных исправлений в страховым полисе серии <НОМЕР>. Проверкой установлено, что при заполнении полиса ОСАГО Крыниной Н.А. была допущена техническая ошибка в дате срока действия договора. По результатам проверки было вынесено проставление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 71).  

В то же время, в судебном заседании установлено, у ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на ведение страховой деятельности <ДАТА12> (л.д. 5, 49), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 указанного закона (части 1, 2) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты, и данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно судебного экспертного заключения ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21703 государственный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 17264,70 руб.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с Российский Союз Автостраховщиков сумма в размере 17264,70 руб.

Истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21703 государственный знак <НОМЕР> понес расходы на проведение оценочных работ в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА13> (л.д.20) и договором об оказании экспертно-оценочных услуг от <ДАТА14> (л.д.17), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

Таким образом, расходы об оказании оценочных услуг в размере 1000 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6> (л.д.26), а также договором на оказание юридических услуг от <ДАТА15> (л.д. 27-28). Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, произведенной представителем истца, достаточно взыскать 4000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бирюлина Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 17264,70 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 755 руб., а всего 23019 (Двадцать три тысячи девятнадцать) руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 104 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>.

<ДАТА>Мировой судья                                                                 Грачева Н.А.