Решение от 16.02.2021 по делу № 2-206/2021 от 16.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                16 февраля 2021 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., с участием истца Михеева А.П., ответчика Кузнецова Н.Н., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2021 по иску Михеева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кузнецову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.П. предъявил иск к Кузнецову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в обоснование своих исковых требований указал следующее.

В судебном заседании истец пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> 2011 года выпуска. 02.10.2020 г. в дневное время на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> м-н Олимпийский г. Саянск, совершил выезд на пешеходный переход, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ (постановление 18810038200001156963 по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 г.). Пешеход Кузнецов Н.Н., двигавшийся в этот момент по пешеходному переходу, сумкой из ткани, в которой находились ключи от дома, гаража и автомобиля, ударил несколько раз по стеклу и передней левой стойки автомобиля, в результате чего образовались трещины и поломалась передняя левая стойка. Данный факт был установлен при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. дознавателем ОД отдела полиции <ФИО1>, утвержденного начальником отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» 11.10.2020 г.

В связи с тем, что Кузнецовым Н.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, 02.10.2020 г. составлено заключение товароведческого исследования <НОМЕР> экспертом <ФИО2>, в результате которого установлено:

-           на автомобиле имеется повреждение: раскол стекла.

-           стоимость восстановительных работ составляет 42620 рублей:

-           замена ветрового стекла 2020 рублей;

-           стоимость узлов и деталей 40600 рублей

-           транспортное средство автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> согласно п.4.7 Требований к прочим элементам конструкции (ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) не может использоваться без восстановительных работ.

Истец просил взыскать с Кузнецова Н.Н. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 42620 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,60 рублей.

Ответчик Кузнецов Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что переходя по пешеходному переходу боковым зрением увидел, что не него движется автомобиль белого цвета. Чудом выскочил из под машины, чуть не врезался в столбик. Что-то произошло в голове, поэтому ударил сумкой, в которой были ключи, по машине истца. Вся вина в случившимся лежит на истце.

Выслушав истца Михеева А.П., ответчика Кузнецова Н.Н., изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Михеева А.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 года 02.10.2020 г. в дневное время, на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, м-он «Олимпийский», г. Саянск, ответчиком Кузнецовым Н.Н. было повреждено имущество - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащее Михееву А.П.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением ст. дознавателя ОД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» от 11.10.2020 года. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167, ст.168 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кузнецова Н.Н., умысла на повреждение автомашины у Кузнецова Н.Н. не было.

Постановление органа дознания ни истцом, ни ответчиком в установленном порядке не обжаловано, является действующим и принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку его выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Не входя в вопросы оценки квалификации действий Кузнецова Н.Н. по соответствующей статье уголовного закона, суд находит, что установленные органом дознания фактические обстоятельства повреждения имущества Михеева А.П. вследствие действий Кузнецова Н.Н., нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами дела.

Совокупность этих доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего дела о противоправности действий Кузнецова Н.Н. в причинении повреждения автомобилю при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 ст. 393 ГК РФ).

Факт наличия понесенных истцом убытков и обоснование их размера подтверждается: заключением товароведческого исследования <НОМЕР> от 02.10.2020г., из которого следует, что на автомобиле имеется повреждение: раскол стекла. Стоимость восстановительных работ составляет 42620 рублей. Транспортное средство автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> согласно п.4.7 Требований к прочим элементам конструкции (ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) не может использоваться без восстановительных работ.

Размер ущерба был определен по имеющемуся на автомобиле повреждению.

Доказательств заинтересованности оценщика при проведении исследования суду ответчиком не представлено. Заключение об оценке размера ущерба по мотиву нарушения правил ее проведения, недостоверности исследований, неправильного определения стоимости вещей не оспорено.

С учетом данных обстоятельств, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их последовательными, не имеющими противоречий по изложенным в них сведениям об обстоятельствах дела, относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о доказанности размера причиненного Михееву А.П. ущерба в сумме 42620 рублей.

Вследствие удовлетворения заявленных исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком расходы на представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб., с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, характера и сложности дела, средней стоимости услуг адвокатов в регионе.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда. Согласно п.3 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из имущественного положения ответчика, получающего пенсию в размере 16000 руб., суд определяет к ежемесячному взысканию с ответчика по 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░7> ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1478,60 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 49098 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ 4000 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49098,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░