Решение по делу № 2-8/2015 (2-449/2014;) от 17.10.2014

Определение

о прекращении производства по делу

14 апреля 2015 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Беляева О.Н.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием представителя истца Администрации Песчанокопского района Ростовской области Мельниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2015 года,

представителя ответчика Степаняна Г.Р. Степаняна Р. Г., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года,

представителя ОАО «Мегафон» Иванова О.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/15 по исковому заявлению Администрации Песчанокопского района Ростовской области к Степаняну Г.Р., ОАО «Мегафон» о признании договора аренды незаключенным,

признании базовой станции самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Песчанокопского района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Степаняну Г.Р., ОАО «Мегафон», в котором просит признать договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.04.2014 года между Степаняном Г.Р. и ОАО «Мегафон» незаключенным; признать базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ОАО «Мегафон» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос базовой станции сотовой связи, расположенной по указанному адресу.

     В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего кодекса. Данный спор между субъектами предпринимательской деятельности и органами местного самоуправления должен быть разрешен по подведомственности в арбитражном суде в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.04.2015 года Степанян Г.Р. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности Степаняна Г.Р. является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Поскольку земельный участок, на котором расположен объект связи, является собственностью Степаняна Г.Р. и сдается им, как индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли ОАО «Мегафон», заявленные требования влекут ответственность Степаняна Г.Р. как индивидуального предпринимателя.

    Представитель ответчика Степаняна Г.Р. Степанян Р.Г. считает, что данное ходатайство должно быть разрешено по усмотрению суда.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон» Иванов О.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает, что принятое к производству гражданское дело не может быть прекращено в связи с неправильным определением подведомственности. Кроме того, просит принять во внимание также то, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что рассмотрение спора между Администрацией Песчанокопского района Ростовской области и ответчиками индивидуальным предпринимателем Степаняням Г.Р., ОАО «Мегафон» относится к подведомственности Арбитражного суда Ростовской области, так как Степанян Г.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2014 года; в настоящее время у Степаняна Г.Р. имеется статус индивидуального предпринимателя; договор аренды земельного участка, на котором располагается базовая станция сотовой связи, с ОАО «Мегафон» он заключал, имея статус индивидуального предпринимателя, и действуя с целью извлечения прибыли; разрешенное использование земельного участка, на котором располагается базовая станция сотовой связи, свидетельствует о ведении ответчиками экономической деятельности с целью извлечения прибыли; доводов о том, что самовольная постройка создает угрозу нарушения личных неимущественных прав граждан, проживающих на территории Песчанокопского района, исковое заявление в качестве оснований иска не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду, суд также принимает во внимание, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде, суд в соответствии со ст. ст. 94, 96, 101 ГПК РФ должен распределить между сторонами судебные расходы. Так как в настоящее время суд не располагает документальным подтверждением размера судебных расходов, понесенных ответчиком ОАО «Мегафон», в связи с проведением по делу экспертизы, а предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, суд считает необходимым разъяснить ответчикам их право после вступления определения в законную силу заявить о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением судом данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 220, 221, п.2 ч.1 ст. 371 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-8/15 по исковому заявлению Администрации Песчанокопского района Ростовской области к Степаняну Г.Р., ОАО «Мегафон» о признании договора аренды незаключенным, признании базовой станции самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекратить.

Разъяснить Администрации Песчанокопского района Ростовской области право обратиться за разрешением данного спора в Арбитражный суд Ростовской области. Разъяснить ответчикам их право на обращение в Песчанокопский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.

Судья О.Н. Беляева