Решение по делу № 5-234/2017 от 26.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             О назначении   административного наказания    

28 апреля 2017 года                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул.Белорусская, 16, каб.116,

с участием  представителя Слюсарева С.А., действующего на основании доверенности,              

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Петько <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>

                                                               У С Т А Н О В И Л:

   В отношении Петько В.В. <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому он <ДАТА8>в 2 час.30 мин. на < АДРЕС> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - водитель управлял а/м  с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении   медицинского освидетельствования в ГНД, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,   ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных   правонарушениях».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Петько В.В., в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела <ДАТА4>, <ДАТА5>,<ДАТА6>, <ДАТА7> извещался надлежаще: в деле имеется отчет о направлении и доставке смс-извещения по номеру телефона, указанному Петько В.В., который, согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА8> был согласен  на уведомление  о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, а также почтовое уведомление.  Принудительный привод Петько В.В. на судебное заседание не исполнен. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП < АДРЕС> района < АДРЕС> <ФИО2>, 25.04. 2017 года в 16.30 час. был осуществлен выезд по месту регистрации Петько В.В., который был ознакомлен с определением мирового судьи о принудительном приводе, от подписи отказался, выразив желание явиться в суд добровольно совместно с адвокатом. На повторный выезд <ДАТА7> в 9.30 час. дверь по указанному адресу никто не открыл, контактный телефон Петько В.В. отключен.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Петько В.В. не поступало. С учетом материалов, находящихся в деле,  мировой судья  полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

            Представитель Петько В.В.- Слюсарев С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что Петько В.В. по адресу: < АДРЕС> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,  не совершал. Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит действительного места совершения административного правонарушения, производство по делу в отношении Петько В.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по г.Тольятти Свинухов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 24.06.2016 г. из дежурной части ГИБДД У МВД России по г.Тольятти поступило сообщение о необходимости прибыть на место в районеперекрестка Обводного и

< АДРЕС>< АДРЕС>, чтобы оформить материалы в отношении водителя, у которого имелись признаки опьянения. На месте выявленного нарушения находился другой экипаж в составе инспектора <ФИО3> который  указал на водителя - Петько В.В., а также на автомобиль, которым Петько В.В. управлял. У водителя имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Кроме того, в ходе беседы Петько В.В. сказал, что употреблял наркотические средства растительного происхождения, т.е. курил. Петько В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с применением спецтехприбора, от которого Петько В.В. отказался. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере он также отказался, пояснив свой отказ тем, что боится быть поставленным на учет, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств. В отношении Петько В.В.  был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Афанасьев В.И. судебном заседании  пояснил, что  <ДАТА10>  водитель Петько В.В., управляющий а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н У 871 НУ/163, был остановлен на < АДРЕС>  < АДРЕС>, где на передвижном пункте весового контроля установлено превышение допустимой массы  перевозимого груза. При оформлении протокола об административном правонарушении по выявленному обстоятельству водитель Петько В.В. вел себя неадекватно обстановке,   на вопросы отвечал несвоевременно, его реакция была заторможена.  После оформления протокола Петько В.В. продолжил движение на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью выгрузить груз (асфальт), но впоследствии на < АДРЕС> был повторно остановлен. Так как смена дежурства заканчивалась, на место нарушения был вызван другой экипаж, который впоследствии оформлял протокол по факту отказа Петько В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.   

Понятой <ФИО4> в судебное заседание не явился. О времени и мпесте рассмотрения дела извещался надлежаще - в деле имеется расписка. Причин неявки не сообщает. Ходатайств от него не поступало. Понятой <ФИО5>  судебное заседание не явился.  Определение о принудительном приводе от <ДАТА11> не исполнено Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП < АДРЕС> района < АДРЕС> по месту жительства, указанному в объяснении  понятого <ФИО6>, дверь никто не открыл, местонахождение <ФИО6> неизвестно. Суд полагает возможным  рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц,  поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, об ответственности за заведомо ложные показания понятые были предупреждены,   в связи с чем, суд определил огласить объяснения <ФИО7>, <ФИО6>  в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья     приходит к следующим выводам.

Виновность Петько В.В.  в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления  транспортным средством 63 АЕ 401226 от <ДАТА8>, согласно которому Петько В.В.  в 1час. 20 мин. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н У 871НУ /163  с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отстранен от управления транспортным средством;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 034216   от <ДАТА12>, согласно которому Петько В.В., управляющий а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н У 871 НУ/163  <ДАТА8> в 2 час. 30 мин.  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления  на медицинское освидетельствование являлось поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования   с применением прибора АКПЭ 9798;  

-  письменными объяснениями <ФИО6>  от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА12> он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Петько В.В.  было предложено пройти освидетельствование на месте  с помощью прибора АКПЭ 01М <НОМЕР>,  от которого он отказался, затем Петько В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД < АДРЕС> ,                               отчего тот также отказался. У сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что Петько В.В. находился в состоянии опьянения по следующему признаку- поведение, не соответствующее обстановке;

-   письменными объяснениями <ФИО7>  от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА12> он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Петько В.В.  было предложено

пройти освидетельствование на месте  с помощью прибора АКПЭ 01М <НОМЕР>,  от которого он отказался, затем Петько В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД < АДРЕС>,   отчего тот также отказался. У сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что Петько В.В. находился в состоянии опьянения по следующему признаку- поведение, не соответствующее обстановке;

 - письменным  объяснением  Петько В.В.   от <ДАТА12>, согласно которому он управлял а/м, был остановлен сотрудником ДПС, который посчитал, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти  освидетельствование  по прибору АКПЭ на месте, от чего  он отказался, затем  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД,  отчего он  также отказался;                                        

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА8> в 2час.30 мин. на ул. < АДРЕС>    < АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Петько В.В.   управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования в ГНД.  Протокол об административном правонарушении подписан Петько В.В., в графу объяснения им же внесена запись: «от медосвидетельствования отказываюсь».

           Указанные   доказательства исследованы  судом   в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Петько В.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Действия Петько В.В.  инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти  <ФИО8> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Ссылку  представителя Петько В.В. -Слюсарева С.А. на отсутствие состава указанного правонарушения  по адресу < АДРЕС> ш. 73, мировой судья признает несостоятельной. Протокол об административном правонарушении в отношении Петько В.В. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> < АДРЕС> судебного района < АДРЕС> области по месту совершения правонарушения - < АДРЕС> шоссе, 73. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.63) установлено, что факт отказа от медицинского освидетельствования был по другому адресу. Определением от <ДАТА13> (л.д.66) протокол <НОМЕР> от <ДАТА8> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петько В.В.  и другие материалы дела переданы по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района < АДРЕС> области на рассмотрение, что не противоречит положениям статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Согласно положениям п.2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассматривающих его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством, при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что Петько В.В.     управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование     составлены в присутствии Петько В.В., что не оспаривается ни Петько В.В., ни его представителем.    Замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  Из исследованных материалов установлено, что понятые  своими подписями заверили факт отказа Петько В.В.   от прохождения освидетельствования по прибору, от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура направления Петько В.В. на медицинское освидетельствование соблюдена.

 Оснований сомневаться в достоверности пояснений должностных  лиц  ГИБДД   у суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду  не представлено.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения, Петько В.В.  действовал добровольно и сознательно, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования  являлся его намеренным  волеизъявлением, а не последствием противозаконных действий  сотрудников ГИБДД, воспринятых  Петько В.В.     в  качестве морально-психологического давления.        

Каких-либо существенных противоречий в имеющихся  материалах дела,   которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Петько В.В.    не имеется.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Таким образом, Петько В.В. неоднократно выразил свою позицию о том, что от     прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

            При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; отсутствие обстоятельств, смягчающих либо  отягчающих  административную ответственность. При этом, совершенное Петько В.В.   административное правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.

Так же мировой судья принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства, не указанные  в КРФоАП или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством  является единственным источником получения средств к существованию (Петько В.В. работает водителем (л.д.60), может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Петько <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами   на срок один год шесть месяцев.                  

            Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти через судебный участок №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получениякопии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа  в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности  в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: 40101810200000010001 в Отделение Самара, ГУ МВД России по Самарской области, ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001, КБК 18811630020016000140. ОКТМО 36740000. Уникальный код администратора 538. УИН 18810463160950060823 Документ /квитанцию/,  свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.   

Мотивированное постановление изготовлено  28 апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                                                          Н.А.Кинева