Решение по делу № 5-62/2021 от 10.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-62/2021 10 марта 2021 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Владислава Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

установил:

Водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 06 час 55 минут, на 1040 км автодороги М-5 Урал муниципального района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанными действиями <ФИО2> совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании <ФИО2>   вину свою в управлении автомашиной и отказе от исполнения требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал и по существу составленных на него  протоколов пояснил следующее. <ДАТА4> рано утром он на своей автомашине Хендай г/н <НОМЕР> выехал на учебу в г. Самару. На перекрестке с кольцевым движением на автодороге М5 его остановили сотрудники ДПС. Они попросили предъявить документы на право управления автомашиной и документы на автомобиль. Потом один из сотрудников ДПС попросил его дыхнуть в инспектора. Он дунул на него. Инспектор попросил еще раз дунуть. Потом сказал, что от него, <ФИО1> В.Г., чувствуется запах алкоголя. Он ответил ему, что спиртные напитки он не употреблял, находится в совершенно трезвом состоянии и едет на учебу, у инспекторов ДПС нет оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Один инспектор посветил ему жезлом-фонариком в глаза. Один глаз у него имеет заболевание в виде плавающей амблиопии и косоглазия. Этот глаз может не реагировать на свет. Второй глаз в него здоровый и у него зрение на 150%. Инспектор ДПС сказал, что зрачки глаз расширены, его поведение не соответствует обстановке. В 7 час. 50 мин инспектора ДПС его отпустили. После этого он сразу же направился в Красноярскую ЦРБ, где на платной основе самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО1> В.Г. никаких признаков опьянения не установлено, алкотестер показал нулевой результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В протоколе об административном правонарушении он указал причину, из-за которой не стал проходит освидетельствование на состояние опьянения, так как торопился на учебу. На видеокамеру он подтвердил свой отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники ДПС говорили ему, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, подпишет протоколы, тогда они отпустят его и он уедет на учебу.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что утром <ДАТА5> он находился на службе по охране безопасности дорожного движения в Красноярском районе. Примерно в 6 часов на кольцевом движении автодороги М5 1040 км им была остановлена автомашина Хендай под управлением <ФИО1> В.Г. для проверки документов. На вопрос: куда едет? <ФИО1> ответил, что едет на учебу. Поведение <ФИО1> В.Г. было суетливым, обеспокоенным, оно не соответствовало обстановке, ехать в 6 часов утра на учебу в Самару, - вызвало подозрение в правдивости сказанного. В связи с этими обстоятельствами, он заподозрил его в употреблении наркотических средств и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО1> от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру, имеющемуся у экипажа ДПС, отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого <ФИО1> также отказался. У <ФИО1> других признаков опьянения не было, запах алкоголя от него не чувствовался. Тогда на <ФИО1> В.Г. были составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом никакого давления либо психологического  воздействия на <ФИО1> В.Г. со стороны сотрудников ДПС оказано не было.

В судебном заседание были выслушаны пояснения врача психиатра-нарколога <ФИО5>, которая пояснила, что в 8 час. 30 мин. на самостоятельное медицинское освидетельствование гражданин <ФИО2> на платной основе. Она его освидетельствовала на состояние опьянения. У <ФИО1> В.Г. не имелись никакие признаки алкогольного либо наркотического опьянения. Поведение его было спокойное, адекватное. <ФИО2> пояснил, что до этого его остановили сотрудники ГИБДД, увидели у него признаки опьянения и составили административный протокол. <ФИО2> продул алкотестер и он показал нулевое значение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выслушав <ФИО1> В.Г., пояснения врача психиатра-нарколога <ФИО5>, пояснения инспектора ДПС <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к следующим выводам.  

Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что  водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 06 час 55 минут, на 1040 км автодороги М-5 Урал муниципального района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д. 4)

 - протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в связи с наличием у <ФИО1> В.Г.  признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

 - протоколом 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование, где <ФИО2> написал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения отказывается (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 7)

- материалами видеозаписи, на которой зафиксированы: - меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения <ФИО1> В.Г. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказы <ФИО1> В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В видеозаписи зафиксирована процедура оформления протоколов по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении с разъяснением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протоколов отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства (передача транспортного средства <ФИО7>)

Нарушений требований норм административного законодательства со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

 Действия <ФИО1> В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение <ФИО1> В.Г. о том, что у инспектора ДПС <ФИО6> не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он находился в трезвом состоянии, является несостоятельным. Инспектором ДПС <ФИО6> у водителя <ФИО1> В.Г. был выявлен признак опьянения: поведение <ФИО1> В.А. не соответствовало обстановке.

  Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 475 (ред. от <ДАТА10>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что поведение <ФИО1> В.Г. было суетливым, беспокойным и он так рано, примерно в 6.00 час утра поехал на учебу, что дало ему основание подозревать его в употреблении наркотических средств, так как запаха алкоголя от него он не почувствовал. <ФИО2> добровольно отказался от прохождения обоих видов освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с установленными обстоятельствами у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности предъявленного инспектором ДПС <ФИО6> требования к водителю <ФИО8> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности инспектора ДПС <ФИО6> в необоснованном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водителя <ФИО1> В.Г.. Действия Инспектора ДПС соответствовали его служебному регламенту, установленному Приказом МВД России от <ДАТА11> N 664 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА13> N 48459) (пункт 6.9 Приказа) и являлись производными от действий самого водителя <ФИО1> В.А.. Так, в связи с отказом <ФИО1> В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, наоборот, в случае выполнения <ФИО8> требований инспектора ДПС о прохождении указанных видов освидетельствований на состояние опьянения, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось бы.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.   Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1> Владислава Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 Банк получателя: отделение Самара, ЕКС ТОФК 40102810545370000036; КС ТОФК 03100643000000014200, БИК 043601001, КБК 18811601121010001140 ОКТМО 36701310 УИН 188 104 63 21 0920000337 Квитанцию об оплате штрафа представить в суд. Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ГИБДД ОМВД России по Самарской области по адресу г.Самара ул. Алма-Атинская,72а), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М<ФИО9>