Решение по делу № 2-1307/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1307/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарычевой О.В. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А.,

у с т а н о в и л:

Сарычева О.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А., указав в обоснование, что по факту злостного неисполнения <данные изъяты>. решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда о подключении садоводческого участка к линии электропередач, она неоднократно обращалась в Ворошиловский РОССП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Кроме того, по ее обращению в прокуратуру района на бездействие сотрудников Ворошиловского РОССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой, в удовлетворении ее жалобы отказано. Просила признать незаконными действия прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Ксенофонтова В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку гражданским и гражданским процессуальным законодательством вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела не регулируются.

Представитель заявителя Сарычев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Заинтересованное лицо Сарычева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 года в прокуратуру района поступила жалоба Сарычевой О.В. на бездействие сотрудников Ворошиловского РОССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не уведомлении ее о принятых решениях по заявлению по факту злостного неисполнения <данные изъяты> решения Ворошиловского районного суда <адрес> о подключении садоводческого участка заявителя к линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяевым И.А. вынесено постановление об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы Сарычевой О.В. на бездействие сотрудников Ворошиловского РОССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по ее заявлениям в отношении ФИО9

Согласно сопроводительного письма, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена в адрес Сарычевой О.В. Также, заявителю разъяснен порядок обжалования постановления вышестоящему прокурору или в суд в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Заявление Сарычевой О.В. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А. подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной, власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству таким федеральным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть первая статьи 125 которого прямо гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 416-О-О).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда по отказу в возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку для рассмотрения данного заявления предусмотрен иной порядок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При несогласии с постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда об отказе в удовлетворении жалобы и отказе в возбуждении уголовного дела, Сарычева О.В. вправе реализовать свое право на судебную защиту не иначе, как в форме подачи жалобы в рамках уголовного судопроизводства, такая жалоба не может рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, поскольку гражданским и гражданским процессуальным законодательством вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела не регулируются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению Сарычевой О.В. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А., поскольку для рассмотрения данного заявления предусмотрен иной порядок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ч.1 ст.134, ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Сарычевой О.В. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А. – прекратить.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:                  Е.В. Чурина