Решение по делу № 1-19/2021 от 08.06.2021

Дело № 1-11-19 /2021 г. 34МS 0015-01-2021-001338-26 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 июня 2021 года г. Калач-на-Дону Волгоградской области Мировой судья судебного участка №11 Калачевского судебного района Волгоградской области Н.А. Гасенина При секретаре А.С. Сычевой с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области К.М. Егорова подсудимой Сафаровой Т.В. Защитника - адвоката Стефановой О.В. предоставившейудостоверение <НОМЕР>  выданного <ДАТА2> , ордер <НОМЕР> от  <ДАТА1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

Сафаровой Татьяны Васильевны  ,  родившейся <ДАТА3>  в г <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, несудимой, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего  ребенка неработающей, зарегистрированной по адресу:  <АДРЕС>, проживающей по адресу:  <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 175 УК РФ

УСТАНОВИЛ:  

Сафарова Т.В. произвела заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах: 09 марта 2021 года  примерно в 18.00 часов  находясь около домовладения  расположенного  по адресу:  <АДРЕС> в состоянии  алкогольного  опьянения , зная о том, что  <ФИО1>  09 марта 2021 года было совершено тайное  хищение чужого  имущества- сотового  телефона марки   «ZTE Blade  А 3» стоимостью 3684 рубля 25 копеек принадлежащего <ФИО2>, сбыла похищенный  сотовый телефон  <ФИО3> за 1000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Сафарова Т.В. в присутствии защитника, в судебном заседании ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою в совершении преступления признала полностью. Государственный обвинитель и потерпевший, согласно письменному заявлению, на особый порядок рассмотрения дела не возражали. Мировой судья удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства. Обвинение в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Действия Сафаровой Т.В. мировой судья квалифицирует по ч 1 ст 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Сафаровой Т.В. на учёте у психиатра, а также травм способствующих развитию психического заболевания, мировой судья признает Сафарову Т.В. вменяемой и в силу ст. 19 УК РФ подлежащуюпривлечению к  уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ею преступление.

        Назначая  Сафаровой Т.В. наказание мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ Назначая наказание Сафаровой Т.В. мировой судья учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимой в силу ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафаровой Т.В. мировой судья в соответствии с ч 2 ст 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства (л.д. 124), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 117) К смягчающему наказанию обстоятельству мировой судья также в соответствии с п «и»» ч 1 ст 61 УК РФ относит явку с повинной. ( л.д. 17-18) Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п «и» ч 1 ст 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась 14 марта 2021 года, собственноручно Сафаровой Т.В. с изложением ею всех обстоятельств сбыта краденного без физического и психологического давления на неё. При этом данных о том, что Сафарова Т.В. была задержана по подозрению в совершении данного преступления материалы уголовного дела не содержат. Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй не установлено. Вместе с тем, установленные мировым судьёй смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания для назначения подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено. Мировой судья в соответствии с ч 1.1 ст 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном акте как обстоятельство отягчающего наказание ввиду недоказанности того, что нахождение Сафаровой Т.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение Сафаровой Т.В. при совершении преступления. В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственными достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.     

    При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

      Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

      Об этом же говорится в указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ.

      Из обвинительного акта и материалам уголовного дела  установлено, что до  совершения Сафаровой Т.В. преступления она употребляла спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, мировым судьёй не установлено, что наличие алкогольного опьянения Сафаровой Т.В. способствовало совершению ею заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Сафаров Т.В. на учете у нарколога не состоит, заболевания связанного с алкоголем не имеет. Доводов того, что алкогольное опьянение Сафаровой Т.В. способствовало совершению данного преступления , государственным обвинителем также не приведены. Для определения вида и размера подлежащего назначению Сафаровой Т.В.. наказания за совершенное ею преступление мировой судья принимает и другие, имеющие значения, данные о личности подсудимой. Так, мировой судья учитывает, что Сафарова Т.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, несудимая. С учётом изложенных обстоятельств и требований закона, данных о личности Сафаровой Т.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить Сафаровой Т.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид менее строго наказания предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст 2 и ст.43 УК РФ при этом мировой судья принимает во внимание, наличие трудоспособности Сафаровой Т.В. не относящейся к лицам указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в том числеотсутствия  наступления тяжких последствий от преступления, что существенно  уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления   совокупность  смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, наличие данных о личности - несудимой, мировой судья  приходит к выводу  о возможном исправлении   Сафаровой Т.В. без реального отбытия назначенного судьей наказание, с применением ст 73 УК РФ условно , с определением испытательного срока. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с Сафаровой Т.В. не подлежат. Заявление защитника о взыскании сумм процессуальных издержек- участие по защите подсудимого, приобщено к материалам дела и рассмотрено в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с вынесением постановления. Вещественное доказательство - сотовы й телефон марки «ZTE Blade А 3» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца- Пимкина А.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Сафарову Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствие с санкцией данной статьи в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно. В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на Сафарову Татьяну Васильевну : - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. Вещественное доказательство: сотовый телефонмарки   «ZTE Blade  А 3»   оставить у законного владельца-  <ФИО2>

      Меру пресечения Сафаровой Татьяне Васильевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Калачевский районный суд Волгоградской области, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья: Н.А.Гасенина