Решение по делу № 5-440/2013 от 10.10.2013

Дело № 5-440/2013

Мотивированное постановление изготовлено 12 октября 2013 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2013 года                                                                             г. Мурманск

    Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского  административного округа г. Мурманска Охлопков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Петлеванного <ИО1>,  <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в районе <АДРЕС>, сотрудниками ОБ ППС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого Петлеванный <ИО>., находясь с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Указанные действия Петлеванного <ИО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В судебном заседании Петлеванному <ИО> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлений, ходатайств не поступило. Петлеванный <ИО> свою  вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что при задержании сотрудниками ППС был применен слезоточивый газ в связи с чем он чувствовал себя плохо. В присутствии сотрудника ДПС, он действительно отказался от освидетельствования на месте, был согласен поехать на освидетельствование в медучреждение,  однако такой возможности ему не представили и составили протокол. Поскольку его задержали и доставили в отдел полиции он был лишен возможности самостоятельно проехать на освидетельствование.

            Выслушав Петлеванного <ИО> исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Петлеванного <ИО> о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, являются не обоснованными.

Факт совершения Петлеванным <ИО> вмененного ему правонарушения, предусмотренного, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, в котором отражено, что Петлеванный <ИО> отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Также вина Петлеванного <ИО> подтверждается объяснениями свидетеля <ИО4>, из которых следует, что <ДАТА5> года в ночное время, он по указанию ДЧ ГИБДД проехал <АДРЕС>, где был задержан водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Х5». Как было установлено Петлеванный <ИО> По  внешним признакам: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые и в их присутствии Петлеванному <ИО> было предложено пройти освидетельствование. На данное предложение  водитель ответил отказом. Ему также было предложено проехать на освидетельствование в МОНД, однако водитель вновь ответил отказом и не стал подписывать предоставленные ему документы. Поскольку Петлеванный <ИО> изначально был задержан сотрудниками ППС, после оформления документов он убыл дальше по работе, а доставлением Петлеванного <ИО> в отдел полиции занимались сотрудники ППС. 

Показаниями свидетеля <ИО5>, который пояснил, что в ночное время летом 2013 года, точное время он не помнит, он был приглашен для участия в качестве понятого сотрудником полиции. Его пригласили подойти к автомобилю,  в котором находился задержанный водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он стоял рядом и слышал, как водителю было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. После чего были составлены документы, в которых он поставил свои подписи. Документы  он читал, в них все было указано верно.

Показаниями свидетеля <ИО6>, допрошенного в судебном заседании и который пояснил, что  в ночное время около <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого. В его присутствии водителю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Х5»  было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения.  Водитель ответил отказом, были составлены протоколы, в которых он расписался.  

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

   Проверив представленные материалы, судом установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Петлеванного <ИО>  на медицинское освидетельствование, поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, однако водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте составления протокола, а также отказ о прохождении освидетельствования в медучреждении. Отказ водителя зафиксирован в актах освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

   Пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров  - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090  предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования.

Доводы Петлеванного <ИО> о том, что он согласен был направиться на освидетельствование в медучреждение, не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, и мировым судьей расценивается как версия защиты направленная на избежание административной ответственности.   

            Суд принимает во внимание также, что каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении Петлеванного <ИО> при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)  предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть является более строгой по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.26 указанного Кодекса действовавшей в предыдущей редакции.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья полагает подлежащим применению закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Учитывая, что Петлеванный <ИО> к административной ответственности ранее не привлекался, мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петлеванного <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска  через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой  судья                                             подпись                            А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                         А.В. Охлопков