Решение по делу № 5-63/2021 от 22.03.2021

УИД 31 MS0005-01-2021-000255-97                                                        дело № 5 - 63 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д.1,

Белгородский район, Белгородская область                     22 марта 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Сергиенко Сергея Анатольевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

05.02.2021 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и области, Сергиенко управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в 22 час. 35 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сергиенко на рассмотрение дела не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещался, своевременно и должным образом СМС - извещением и судебной повесткой направленной почтовой корреспонденцией.

Сергиенко, давая расписку о согласии извещения посредством СМС - сообщений (л.д. 9), обязался ежедневно проверять СМС - уведомления от абонента «Mirsud», и поэтому считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда на указанном им номере телефона поступит сообщение о том, что оно не доставлено.

Согласно детализации СМС рассылки о направлении Сергиенко сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщение по номеру телефона указанному им в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии извещения таким способом имеется отметка «Доставлено» 04.03.2021.

Также, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой, который направлялся Сергиенко заказной почтовой корреспонденцией по месту его  жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и был возвращен 16.03.2021 с информацией «Истек срок хранения».

Поскольку судьёй были приняты все необходимые меры по извещению Сергиенко, о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», он считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Об уважительности причин неявки Сергиенко не сообщил, как и не заявлял ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вина Сергиенко в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-постовой службы (далее - ДПС) и иными документами.

Протоколом об административном правонарушении от 05.02.2021 подтверждается, что водитель Сергиенко, 05.02.2021 в 21 час. 55 мин., в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Белгородского района, управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а в 22 час. 35 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении и отобрании объяснений, Сергиенко под роспись разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Сергиенко, замечаний по существу содержания протокола, не сделал.

Водитель Сергиенко при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2021 (л.д. 3).

Инспектором ДПС при установлении у водителя Сергиенко признаков опьянения, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,091 мг на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Сергиенко не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2021 и чеком технического средства измерения от 05.02.2021 (л.д. 4, 5).

Сергиенко согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель Сергиенко находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужил инспектору ДПС законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), от прохождения которого водитель Сергиенко отказался (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования), с применением видеозаписи, о чём в документах применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки.

Представленная на диске видеозапись, применяемая инспектором ДПС при составлении в отношении Сергиенко протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также была исследована в суде и подтвердила обстоятельства, зафиксированные в соответствующих документах (л.д. 13).

Рапортом инспектора ДПС от 05.02.2021, подтверждаются обстоятельства по несению дежурства 05.02.2021, и остановки 05.02.2021 в 21 час. 55 мин. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением Сергиенко, у которого имелись признаки опьянения, и об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обстоятельства по составлению материалов об административном правонарушении (л.д. 10).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, правдивости рапорта инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей, и который полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приложению № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Правил освидетельствования, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

У водителя Сергиенко были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому действия инспектора ДПС по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, судья приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности подтверждают вину Сергиенко в совершении административного правонарушения.

Оснований для оговора Сергиенко, в судебном заседании не установлено.

В действиях Сергиенко не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Сергиенко судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сергиенко совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с прямым умыслом. Управляя транспортным средством, и имея признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал наличие у инспектора ДПС бесспорных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление вредных последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал их наступления.

Согласно имеющихся в деле данных об административных правонарушениях, Сергиенко в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым к административному наказанию (л.д. 12).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сергиенко, не установлено.

Сведений о наличии у Сергиенко каких - либо заболеваний, в том числе хронических в материалах дела об административном правонарушении не имеется и таковых сведений не представлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания, судьёй учитываются правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенной и в Постановлении № 5-П от 18.01.2019, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности Сергиенко, который после применения к нему наказания за ранее совершённое административное правонарушение должных выводов не делает. Вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а также наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Прихожу к выводу, что применение в отношении Сергиенко наказания лишение специального права в виде права управления транспортными средствами в максимальных размерах, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет способствовать его исправлению, обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения его прав.

Исключительных обстоятельств, при которых судья пришёл бы к выводу о возможности назначения Сергиенко наказания лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не в максимальном размере предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Сергиенко Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО11>) сроком на 2 (два) года.

Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району, ул. Молодежная, д. 1«а», г. Белгород); протокол 31 БА № 167768, УИН 18810431214290000457; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; ИНН 3102004761; КПП 312301001; БИК 011403102; р/с 03100643000000012600; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 14701000.

Разъяснить Сергиенко С.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции судье принявшему судебный акт. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Обратить внимание Сергиенко С.А. на то, что в течение трёх дней после вступления постановления судьи в законную силу, водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, а при наличии любого иного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами соответствующей категории, оно должно быть сдано в соответствующий контролирующий орган.

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Разъяснить Сергиенко С.А., что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня составления мотивированного постановления и его вручения или получения копии, путём подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья судебного участка № 2

Белгородского района Белгородской области                            К.А. Рябенко