Решение по делу № 5-315/2011 от 17.11.2011

                                                                     Дело № 5-315/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Узинцева С.Н.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее подвергавшегося административному взысканию в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в г<АДРЕС>, Узинцев, управляя транспортным средством <НОМЕР> , государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения ,отказался  выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Узинцев вину не признал и пояснил  , что от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, сдал анализ, кроме того,  страдает заболеванием  по которой сдача анализа затруднена.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1>- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении , показал, что проходила операция « Паук» и он нес службу, когда была остановлена машина под управлением Узинцева. При общении  у него выявлены признаки опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование. Он присутствовал при  отборе анализа мочи. В течении 4 часов Узинцев не смог пройти анализ, после чего в мед.кабинет были доставлены двое участников ДТП. При этом он вышел из туалета, предупредив Узинцева, что анализ необходимо сдавать под его контролем. В этот момент в туалете находился один из участников ДТП. Когда он вернулся в туалет, то Узинцев уже держал баночку с анализами. В кабинете врача он сказал . что сбор анализа прошел без его контроля и она не была принята для анализа. После того, как Узинцев еще в течение 4 часов не сдал анализ мочи, то ему было дано заключение отказ от освидетельствования. В дальнейшем он узнал, что первичные анализы за него сдал один из участников ДТП.

Свидетель <ФИО2>- врач, проводившая медицинское освидетельствование в судебном заседании  показала, что Узинцева не помнит, однако согласно акта <НОМЕР> может пояснить, что при осмотре у него были выявлении клинические признаки опьянения, после чего было предложено сдать анализ мочи. Жидкость, которая была им представлена не была принята, так как согласно  пояснениям сотрудника сбор биопробы произошел без его контроля. Поскольку Узинцев в течении 8 часов не смог сдать анализ мочи , то ему было дано заключение отказ от освидетельствования.  Забор  крови в мед. кабинете не производится, поскольку нет соответствующих условий.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях <ФИО1>, <ФИО2>, так как они последовательны, категоричны , согласуются между собой и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что вина Узинцева в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, собранными по делу доказательствами, а именно:

- согласно протоколу 66 АА <НОМЕР> <ДАТА3> в г<АДРЕС>, Узинцев, управляя транспортным средством <НОМЕР> , государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения ,отказался  выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- Актом 66 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования на состояние опьянения на месте Узинцев  отказался и был  направлен на медицинское освидетельствование - протокол 66 МО <НОМЕР>, с чем он был согласен.

- протоколом 66 ОУ <НОМЕР>, согласно которого  Узинцев   был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать , что он находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения, в соответствии с которым Узинцев от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача отказался( в период <ДАТА4> до <ДАТА5> не мог сдать анализ мочи, сказал что не может) . Акт составлен в соответствии с требованиями, предъявленными к данному процессуальному документу.

- Рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург».

Требования сотрудника ГИБДД законны, так как у Узинцева имелись признаки опьянения, в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Мировой судья принимает доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, так как нет оснований им не доверять, они являются объективными и получены в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела Узинцевым были представлены медицинские справки МУ «ЕКДЦ», ГКБ №40  о наличии у него заболевания , что  затрудняет сдачу анализа мочи , которые суд не может принять в качестве доказательства его невиновности по следующему основанию.

Как следует из ответа МАУ «ГКБ №40»  Узинцев в указанном учреждении лечение не проходил, талонов по поликлинике не поступало.

Согласно ответа из МБУ «ЕКДЦ» Узинцев обращался за медицинской помощью в учреждение <ДАТА6> ,  однако данных о наличии у него заболевания , затрудняющего сдачу анализа мочи <ДАТА5> нет.

Кроме того , суд не принимает также  постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении Узинцева и направление ЦГБ №3 на сдачу крови , поскольку они не относятся к рассматриваемому правонарушению.

Суд отклоняет  довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Космарева о том, что Узинцев анализ сдал, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания,  их сбор прошел в нарушении  п. 4 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫПО ОТБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ И ХРАНЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКИХОБЪЕКТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХИССЛЕДОВАНИЙ НА НАЛИЧИЕ АЛКОГОЛЯ И ЕГО СУРРОГАТОВ,НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И ДРУГИХТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ ОПЬЯНЕНИЕ(ИНТОКСИКАЦИЮ), И ИХ МЕТАБОЛИТОВ -в  отсутствии сотрудника.

Довод Узинцева , что он просил сдать кровь на анализы суд не принимает в силу  п. 2 вышеуказанных рекомендаций- отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию процедурного кабинета. Вместе с тем, согласно показаниям <ФИО2>,  кабинет медицинского освидетельствования не оборудован для отбора крови.

Таким  образом, исследовав представленные  материалы в их совокупности, мировой судья считает, что вина Узинцева доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что ранее Узинцев  привлекался к административной  ответственности в области дорожного движения,   что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ  .

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировой судья не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Узинцева С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год  восемь месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью вынесшего постановление. В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, представляющих право управления транспортными средствами. Мировой судья: В.И.Ушаков