Решение по делу № 2-200/2013 от 27.02.2013

№2-200/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В.,

с участием истца Каменской А.М.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Комогоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Каменской<ФИО> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Каменская А.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <ДАТА3> между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом <НОМЕР> Орловского отделения <НОМЕР> был заключен кредитный договор на неотложные нужды <НОМЕР>, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяц с процентной ставкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. Кроме того, из п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> следует, что с нее взимается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считает, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным. Просила суд признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО ничтожным в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в г. Орле в ее пользу сумму  комиссии  за  открытие  ссудного  счета  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты  за   пользование  чужими  денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В судебном заседании истец Каменская А.М. исковые требования уточнила, просила признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО ничтожным в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в г. Орле в ее пользу уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты  за   пользование  чужими  денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО1> исковые требования не признала, возражая относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что согласно пункта 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, предусмотрено взимание платы за выдачу кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Подписание договора истцом, внесение единовременного платежа свидетельствует о том, что истец ознакомилась с данным условием и согласилась с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита. При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указывает, что, в силу ст.151 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в чём конкретно выразились физические или нравственные страдания, причиненные действиями Банка, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими средствами. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между <ФИО3> и АК СБ РФ (ОАО) в лице Заведующего Дополнительным офисом <НОМЕР> Орловского отделения <НОМЕР> Сбербанка России был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее Договор) о предоставлении <ФИО3> кредита на неотложные нужды без обеспечения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяц.

Согласно п.2.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Каменская А.М. исполнила данный пункт договора и уплатила единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается историей операций по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, потребитель вправе требовать признания недействительности условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законодательством  РФ, вне зависимости от его осведомленности с указанными условиями при заключении договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с Каменской А.М. платы за выдачу кредита ущемляют ее права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной платой, не предусмотренной законом, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за выдачу кредита подлежат удовлетворению. Ссылка представителя ответчика Колгановой О.А. на свободуволеизъявления в договорных отношениях, на то, что Каменская А.М., подписавкредитный договор, согласилась со всеми его условиями, является необоснованной, поскольку оспариваемые истцом положения кредитного договора незаконны и ущемляют права потребителя.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Каменской А.М. за выдачу кредита уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в день подписания договора — <ДАТА3>.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита являются ничтожными, а в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х <ОБЕЗЛИЧЕНО> % : <ОБЕЗЛИЧЕНО> х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дн.) за период с <ДАТА3> по <ДАТА8>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего единовременный платеж (тариф) являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что Каменская А.М. обратилась с письменной претензией в Банк <ДАТА9>, в которой просила возвратить незаконно полученные денежные средства в установленный законом срок.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> день. Расчет неустойки следующий: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * <ОБЕЗЛИЧЕНО>*<ОБЕЗЛИЧЕНО> дн.= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика по внесению в кредитный договор пункта о взимании единовременного платежа за выдачу кредита были нарушены права Каменской А.М. как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Каменской А.М. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - госпошлина за требования материального характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - госпошлина за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Каменской<ФИО> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между Каменской <ФИО4> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО ничтожным в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в г. Орле в пользу Каменской <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - неустойку, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в г. Орле штраф в пользу Каменской <ФИО4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в г. Орле в доход муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> путём перечисления через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья Ю.В.Пьянова