Решение по делу № 4-422/2017 от 21.07.2017

копия

Дело № 5-422/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нян­до­ма                                                                                                                   21 июля 2017 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева А.Б., защитника Ампилогова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Вельможиной С.В.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Пономарева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, про­жи­ваю­щего по ад­ре­су: <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мо­го к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ста­тье 15.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

Пономарев А.Б., привлекается к административной ответственности по ста­тье 15.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Пономарев А.Б., являясь должностным лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  осуществляющего свою деятельность по адресу; <АДРЕС>, будучи обязанным в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 25 января 2017 года представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года,  возложенную на него обязанность не выполнил.

В судебном заседании Пономарев А.Б., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет. Подтвердил доводы, изложенные в возражениях на протокол, дополнительно пояснил, что  с составленным в отношении него протоколом не согласен, так как при составлении протокола были допущены нарушения. О времени и месте составления протокола он был уведомлен заблаговременно, доверил представлять свои интересы <ФИО2>, в отношении которого оформил доверенность. В соответствии с доверенностью <ФИО2> вправе представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором он (Пономарев) является директором. <ДАТА4> ему позвонил <ФИО2>, который сообщил, что его не допускают присутствовать при составлении протокола, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом. После этого он лично приехал в налоговую инспекцию, где подтвердил право <ФИО2> на представление его интересов, но сотрудники инспекции потребовали, чтобы он лично присутствовал при составлении протокола. Поскольку у него не было времени, на составление протокола он не остался, сказал, что подтверждает полномочия <ФИО2> и доверяет тому представлять свои интересы при составлении протокола. Несмотря на  данное обстоятельство, <ФИО2> не допустили присутствовать при составлении протокола.   

Кроме того пояснил, что факт непредоставления в установленный срок в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость не оспаривает, объясняет данный факт тем, что не знал о необходимости предоставления данной декларации. Обращает внимание, что нарушения им были устранены незамедлительно. 

Защитник <ФИО2>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, дал пояснения, аналогичные пояснения Пономарева А.Б. Дополнительно пояснил, что даже после личного удостоверения <ФИО4> его полномочий, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении его не допустили.    

Должностное лицо <ФИО5> в судебном заседании показала, <ДАТА4> ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева А.Б. О времени и месте составления протокола <ФИО4> был уведомлен заблаговременно. В указанный день в налоговый орган прибыл <ФИО2>, у которого имелась доверенность от ООО «Гранд-ТоргМеталл» на право представлять интересы общества. Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении   ООО «Гранд-ТоргМеталл», а в отношении должностного лица - директора общества Пономарева А.Б., <ФИО2> было отказано в участии при составлении протокола и предложено представить надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы Пономарева А.Б. как должностного лица, либо явиться лично <ФИО6>, который приехал в инспекцию через некоторое время. Прибыв в налоговый орган, Пономарев А.Б. отказался от участия в составлении протокола, пояснил, что у него имеется представитель <ФИО2>, которому он доверяет представлять свои интересы. <ФИО6> было повторно предложено участвовать при составлении протокола с участием <ФИО2>, но Пономарев А.Б. от этого отказался, мотивируя все тем же, что доверяет участвовать в деле <ФИО2> К участию в составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> допущен не был, поскольку сам Пономарев А.Б. отказался от участия в деле, а <ФИО7>не имел надлежащим образом оформленной доверенности на право представлять интересы Пономарева А.Б. Полагает, что устного удостоверения <ФИО6> полномочий <ФИО2>, при отсутствии указанной доверенности, недостаточно.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, выслушав участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующим выводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <ДАТА4> должностным лицом налогового органа  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева А.Б. О времени и месте составления протокола Пономарев А.Б. был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно ст. 25.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, ООО «Гранд-ТоргМеталл» в лице генерального директора Пономарева А.Б. уполномочило <ФИО2> представлять интересы общества, о чем была выдана доверенность, подписанная <ФИО6>

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

  Судом установлено, что по прибытии в налоговый орган <ФИО2> не был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Пономарева А.Б. по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности.

  Мировой судья полагает, что в данном случае действия должностного лица являлись законными, поскольку представленная доверенность не уполномочивает <ФИО8> представлять интересы Пономарева А.Б., как должностного лица ООО «Гранд-ТоргМеталл» в конкретном деле об административном правонарушении, а поручает представлять интересы общества, как юридического лица.

  Как установлено при рассмотрении дела, впоследствии Пономарев А.Б. прибыл в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, и подтвердил должностному лицу полномочия <ФИО2> представлять свои интересы, просил допустить того к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении.

  Устное подтверждение Пономаревым А.Б. права <ФИО2> на участие в деле в качестве своего защитника, и ходатайство, адресованное должностному лицу, о допуске <ФИО2>  к участию в деле в качестве защитника, не противоречат действующему законодательству.

  При таких обстоятельствах, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в деле в качестве защитника <ФИО2>

  Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, как и отказ защитнику в допуске к участию в деле об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуальных прав этого лица, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту в полном объеме.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева А.Б., как составленный с нарушением закона, не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

Признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, влечет за собой невозможность установления события правонарушения, поскольку событие правонарушения в силу статьи 28.2 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях указывается в протоколе об административном правонарушении. Устанавливать событие по собственной инициативе судья не вправе. 

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 24.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

  Поскольку мировой судья пришел к выводу о признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, иные доводы Пономарева А.Б., изложенные в возражениях на протокол, для настоящего дела существенного значения не имеют. 

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Пономарева <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по статье 15.5 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

 Мировой судья                                              подпись

Мотивированное постановление составлено 21 июля 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья                                                                                                                   В.А. Скунц