Решение по делу № null от 15.05.2012

Дело № 2-712/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Виолетты Сергеевны, Карповой Марины Алексеевны к МУП «ЭЦУ», МУП «УМЗ», Администрации Муниципального образования «Городской округ Электросталь», Комитету имущественных отношений Муниципального образования «Городской округ Электросталь» о признании незаконным отказа в заключении договора бесплатной передачи комнат в собственность граждан в порядке их приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

19.03.2012 Карпова В.С. и Карпова М.А. обратились в суд с иском к МУП «ЭЦУ», МУП «УМЗ», Администрации Муниципального образования «Городской округ Электросталь», Комитету имущественных отношений Муниципального образования «Городской округ Электросталь» о признании незаконным отказа в заключении договора бесплатной передачи комнат в собственность граждан в порядке их приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Иск мотивирован тем, что истец Карпова В.С. в установленном законом порядке, на основании решения собственника здания ОАО «Металлургический завод «Х» была вселена с 05.11.1987 в комнату №35 (по нумерации общежития №552), жилой площадью 11,2 кв.м, и комнату №37 (по нумерации общежития №551), жилой площадью 11,9 кв.м, в доме <адрес>, зарегистрирована в них по месту постоянного жительства с дочерью Карповой М.А. Истцы проживают фактически в указанных комнатах, надлежащим образом выполняют все обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, что подтверждается копией договора, а также фактическими обстоятельствами. В настоящее время эксплуатация здания в целом в качестве общежития не осуществляется. 23.06.2010 они подали заявление о приватизации в МУП «УМЗ» (правопредшественнику ответчика МУП «ЭЦУ»). Письмом от 16.07.2010 МУП «УМЗ» отказало в заключении договора бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации занимаемых жилых помещений, что нарушает права истцов. При сборе документов для приватизации, истцы обнаружили, что комната №37 находится в перепланированном состоянии. Кто и когда осуществил перепланировку, им не известно. Они состояние комнаты с момента вселения не изменяли. Перепланировка комнаты №37 не нарушает чьих либо прав и законных интересов, так как истцы проживают в комнате более 20 лет. Считают, что в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ комната №37 может быть сохранена в перепланированном состоянии на основании решения суда. Просят суд признать незаконным отказ МУП «УМЗ» в заключении с Карповой В.С. и Карповой М.А. договора безвозмездной передачи жилых помещений: комнаты № 35 (по нумерации общежития №552) и комнаты №37 (по нумерации общежития №551) в <адрес> в долевую собственность с размером доли в праве 1/2 ; сохранить комнату № 37 (по нумерации общежития №551) в <адрес> в перепланированном состоянии; признать за Карповой В.С. и Карповой М.А. право общей долевой собственности с размером доли каждой в праве 1/2 на жилые помещения комнаты № 35 (по нумерации общежития №552) и комнаты №37 (по нумерации общежития №551) в <адрес> в порядке их приватизации.

В судебном заседании истцы Карпова В.С. и Карпова М.А. требования и их обоснование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец Карпова В.С. пояснила, что с 1987 года вселена в спорные жилые помещения на основании решения прежнего собственника – завода «Х», где работает до настоящего времени. С рождения в комнатах также зарегистрирована и проживает её дочь Карпова М.А., <дата> г.р. После того, как в 1994 году здание <адрес> было передано городу, МУП "Щ" заключило с нею, как с нанимателем, и членом её семьи – Карповой М.А. договор найма жилого помещения комнат №551 и №552. Она исполняла условия договора найма. Здание в качестве общежития не использовалось, многие комнаты в этом доме уже приватизированы. Перепланировку комнаты №37 не осуществляла. Сотрудники МОБТИ выходили для осмотра помещения примерно в 2008-2009 г.г., тогда зафиксировали, что комната №37 находится в перепланированном состоянии. Перепланировка заключается в том, что был демонтирован встроенный шкаф. Ничьих прав это не нарушает, так как в комнате проживает она. К ним никто не предъявлял требований о восстановлении шкафа. Она хотела узаконить перепланировку, обратилась в БТИ, но потребовали согласований, которые она не могла получить, так как здание числится общежитием. По этой же причине, что здание имеет статус общежития, ей отказывали в приватизации. Она и дочь вынуждены обратиться в суд, так как в ином порядке защитить свои права они не могут.

Истец Карпова М.А. пояснила, что она с рождения зарегистрирована в комнатах №35 и №37 общежития. В комнате №551 (№37) встроенного шкафа не было. Около стены стоит их мебель. Всеми вопросами, связанными с приватизацией, занимается её мать – Карпова В.С.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в письменных объяснениях на исковое заявление от 03.05.2012. Из представленных суду объяснений следует, что в настоящее время спорные комнаты, находящиеся в муниципальной собственности, имеют статус общежития, как и жилой дом в целом. Документов, подтверждающих основания для вселения, истцами не представлено. Договор социального найма, заключенный между истцами и МУП «Щ» не отвечает требованиям закона, так как в нем не имеется даты. Администрация г.о.Электросталь ордер на спорные жилые помещении я Карповым не выдавала. Истец Карпова В.С. обеспечивалась жилым помещением по месту работы в ОАО «МЗ «Х». При передаче на баланс Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь ОАО «МЗ «Х» какие-либо документы, свидетельствующие об основании вселения истцов не передавал. Решение об отказе заключить договор безвозмездной передачи спорных жилых помещений в собственность истцов является законным и обоснованным, так как не представлено документов, подтверждающих проживание истцов на условиях социального найма, жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации. Кроме того, считает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования действий (бездействий) органов местного самоуправления, должностных лиц. Так как в комнате №551 произведена перепланировка (снесен встроенный шкаф), безопасность произведенной перепланировки должна быть подтверждена заключением специалистов. С заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии истцы к органу местного самоуправления не обращались. Самовольная перепланировка препятствует приватизации, так как это прямо согласуется с положениями ст.29 ЖК РФ, где устанавливается механизм защиты прав и законных интересов собственника муниципального имущества, а именно приведения жилого помещения в прежнее состояние по инициативе собственника жилого помещения. Администрация г.о.Электросталь полагает, что у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорные жилые помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания. Из письма от 12.04.2012 следует, что Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку занимаемые истцами жилые помещения находятся в общежитии, перепланировка произведена без согласия собственника, не представлены документы, касающиеся перепланировки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление муниципального заказа», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ходатайстве от 03.05.2012, в котором также указано, что МУП «УМЗ» возражает против удовлетворения исковых требований.

Постановлением Администрации г.о.Электросталь Московской области №671/9 от 15.10.2010 функции по бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации (приватизации) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г.о.Электросталь Московской области возложены на муниципальное унитарное предприятие г.о.Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг».

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Электростальский центр услуг» Гелядова А.В., действующая на основании доверенности №8-юр от 10.01.2012, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. В распоряжении отдела приватизации имеется Постановление Главы г.о.Электросталь МО «160/4 от 06.03.2006 «О передаче общежитий», выписка из реестра объектов муниципальной собственности г.о.Электросталь, согласно которым здание по адресу: <адрес> и <адрес> имеют статус общежитий. Кроме того, в технических паспортах на по состоянию на 1981 г., 2006 г. перепланировка не нашла отражения. Следовательно, перепланировка была осуществлена истцами в период 2006-2009 г.г. В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ наниматель обязан привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние. При разрешении спора следует руководствоваться ч.4 ст.29 ЖК РФ, при этом истцы должны представить письменные доказательства того, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создаю угрозу жизни и здоровью. В судебном заседании представитель МУП «ЭЦУ» не отрицала, что в настоящее время здание <адрес> в качестве общежития не используется, некоторые комнаты приватизированы на основании решений суда. Представитель МУП «ЭЦУ» не оспаривала факт, что истцы Карпова В.С. и Карпова М.А. ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, так как постоянно Карпова В.С. с 1987 г., а Карпова М.А. с 1991 г. (с рождения) зарегистрированы по месту жительства в спорных жилых помещениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из развернутой выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> (общежитие) зарегистрированы по месту жительства истцы Карпова Виолетта Сергеевна, <дата> г.р. (с 05.11.1987 г.), Карпова Марина Алексеевна, <дата> г.р. (с 10.06.1991).

Финансовый лицевой счет № открыт на имя нанимателя Карповой В.С. на жилое помещение – две комнаты, жилой площадью 22,00 кв.м, общей – 46,00 кв.м, по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы 2 человека, категория жилья – общежитие, муниципальная, небронированная.

У Карповой В.С. не имеются документы, подтверждающие основания заселения её в комнаты № 551, №552 в общежитии по адресу: <адрес>.

Не предоставлены такие сведения по запросу Карповой В.С. Муниципальным унитарным предприятием «УМЗ» (ответ № К-21 от 16.03.2009), Администрацией г.о.Электросталь (ответ № К-295 от 03.04.2009), МУП "Щ" (ответ №2-283 от 05.03.2009), ОАО «Металлургический завод «Х» (справка за №7/23 от 11.03.2009).

Однако, из данных ответов усматривается, что Карпова В.С. действительно была заселена и зарегистрирована по месту жительства в общежитии по <адрес>, Карпова М.А. была зарегистрирована на основании свидетельства о рождения по месту регистрации Карповой В.С.

Из сообщения Администрации г.о.Электросталь № К-295 от 03.04.2009 следует, что заселение граждан в общежитие по <адрес> по ордерам Администрации г.о.Электросталь было разрешено распоряжением Главы Администрации г.Электросталь от 15.03.1996 №352/6. При передаче общежитий в муниципальную собственность корешки ордеров, выданных до этого момента организациями города, в Администрацию г.о.Электросталь не передавались.

Справкой ОАО «Металлургический завод «Х» за №7/23 от 11.03.2009 истцу Карповой В.С. сообщалось, что документ, дающий право на вселение в общежитие, передавался в администрацию общежития и продолжал там храниться (в архив завода данные документы не сдавались). Поскольку в план приватизации здание по <адрес> не было включено, в 1994 г. согласно акту с баланса акционерного общества оно было передано на баланс Комитета имущественных отношений.

Таким образом, истец была лишена возможности представить документы, послужившие основанием к её вселению в общежитие, поскольку они были утрачены по вине организаций.

Актом передачи от 19.07.1994 г., реестром объектов муниципальной собственности г.о.Электросталь (выписка от 17.04.2012) подтверждается, что общежитие по <адрес> было передано с баланса АО «Х» на баланс Комитета имущественных отношений г.о.Электросталь.

Согласно постановлению Главы г.о.Электросталь Московской области №160/4 от 06.03.2006 здание общежития <адрес> изъяты из ведения МУП "Щ" и приняты на реестровый учет в состав муниципальной казны.

Вышеуказанные сведения подтверждают довод истца Карповой В.С. о том, что жилые помещения в общежитии по <адрес> ей были выделены по месту работы решением администрации завода «Х».

Ответчики также не оспаривают факт вселения и проживания истцов (Карповой В.С. с 1987 г., Карповой М.А. с 1991 г.) в спорных жилых помещениях общежития.

Истцами предоставлен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенный между МУП "Щ" (наймодатель) и Карповой В.С. (наниматель). Согласно договору наниматель предоставляет нанимателю и членам его семьи (Карповой В.С., Карповой М.А.) во владение и пользование для временного проживания в нем специализированное жилое помещение, состоящее из двух комнат №551 и №552. В силу п.4.6.3. и п.4.6.4. наниматель не вправе производить перепланировку и переустройство занимаемого помещения, приватизировать жилое помещение.

Довод представителя Администрации г.о.Электростали о том, что данный договор не должен учитываться, так как не имеет даты, не может быть принят во внимание, так как суду предоставлен оригинал договора, содержание договора не противоречит другим имеющимся доказательствам. А именно: здание <адрес> числится общежитием, находилось в ведении МУП "Щ", Карповы были зарегистрированы в общежитии по месту жительства.

На данный договор ссылался в ответе Карповой В.С. на её заявление о передаче занимаемых жилых помещений в собственность директор МУП «УМЗ» (ответ за №184 исх. от 16.07.2010), а также указывает в отзыве от 12.04.2012 на исковое заявление представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь.

Таким образом, установлено, что истцы (Карпова В.С. с 1987 г., Карпова М.А. с 1991 г.) действительно занимают жилые комнаты №551 (№37) и №552 (№35) в <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства, постоянно проживают и пользуются ими на законных основаниях.

Вместе с тем, условия договора, заключенного между МУП "Щ" и Карповой В.С. и обозначенного как «договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда» незаконно существенно ограничивают права нанимателей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, который является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

В силу приведенных выше норм права к отношениям по пользованию семьей истицы спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем суд находит не имеющим решающего значения для дела то обстоятельство, что здание по адресу: <адрес> (общежитие), было принято в ведение органов местного самоуправления с баланса Акционерного общества «Х» со статусом общежития.

Установленный статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом занимаемого жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Спорное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Администрацией г.о.Электростали с 2007 года подготавливались документы для перевода общежитий по адресу: <адрес> и <адрес> в два 16-квартирных дома, упорядочения нумерации жилых помещений и их последующей приватизации, до настоящего времени окончательные решения по этим вопросам не приняты.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении

№ 25-П от 03.11.1998 г. и определениях от 02.11.2000 года № 220-О и № 316-О от 10.12.2002 года, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими-либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья.

Таким образом, ссылка в письме №184 исх. от 16.07.2010 директора МУП «УМЗ» на то, что дом по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию как общежитие, имеет статус общежития, в связи с чем не подлежит приватизации, а также на то, что с Карповой В.С. МУП "Щ" был заключен не договор социального найма, так как в нем указано на временное проживание, не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцам занимаемых комнат.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с позицией ответчиков о законности и обоснованности отказа истцам в приватизации, поскольку данный отказ нарушает конституционное право граждан Российской Федерации иметь имущество в собственности.

Заявление представителя Администрации г.о.Электросталь о пропуске истцами установленного ст.256 ГПК РФ 3-х месячного срока для обжалования действия (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, является не обоснованным, поскольку требования истцами предъявлены не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 2, ст. 11 вышеуказанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз.

Представители ответчиков не оспаривали факт неучастие истцов в приватизации ранее, поскольку Карпова В.С. зарегистрирована постоянно по месту жительства в спорном жилом помещении с 1987 года, а Карпова М.А. с 1991 г. (с рождения).

Таким образом, требования истцов о признании незаконным отказа Муниципального унитарного предприятия «Управление муниципального заказа» Карповой В.С. и Карповой М.А. в заключении с ними договора бесплатной передачи жилых помещений: комнаты №35 (по нумерации общежития №552) и комнаты №37 (по нумерации общежития - №551) в доме <адрес> в собственность в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната).

В выданном ЭФ ГУП МО «О» 28.11.2008 г. кадастровом паспорте и техническом описании занимаемого истцами жилого помещения – комнат, указаны: вид жилого помещения – комната, назначение – жилое; его месторасположение - <адрес>, комната на поэтажном плане №35 (соответствует комнате №552 по нумерации общежития), жилой площадью 11,2 кв.м, подсобная (шкаф) – 1,1 кв.м; комната №37 (соответствует комнате №551 по нумерации общежития), жилой площадью 11,9 кв.м; площадь позиции №37 (комната №551) изменилась в результате перепланировки. Разрешения на перепланировку комнаты не предъявлено.

Согласно сообщению №исх. 09/354-12 от 27.04.2012 ГУП МО «О» Ногинского филиала Электростальского отдела выявленная при обследовании комнаты №37 перепланировка заключается в изменении жилой площади комнаты с 10,8 кв.м на 11,9 кв.м в результате демонтажа шкафа в этой комнате.

Ссылки представителей ответчиков об отсутствии доказательств того, что перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, не могут быть приняты судом, поскольку перепланировка заключается в демонтаже шкафа в комнате №37 (по нумерации общежития №551), в которой проживают только истцы, следовательно, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью.

Факт перепланировки был выявлен в 2008 г. при обращении Карповой В.С. в БТИ в целях подготовки документов для приватизации. По утверждению истца перепланировка уже существовала при заселении её в спорное жилое помещение.

В установленном законом порядке Карпова В.С. не могла оформить согласования, поскольку в силу п.4.6.3. заключенного с нею МУП "Щ" договора найма наниматель не вправе был производить перепланировку. На условия данного договора также ссылались представители ответчиков в возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, зная о перепланировке, что подтверждается представленным МУП «ЭЦУ» проектом переустройства и перепланировки жилых помещений с переводом общежития по адресу <адрес> в 16-ти квартирный жилой дом, составленным ГУП МО «О» в 2009г., собственник жилого помещения не предъявлял требований о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Не заявлялись такие требования и при рассмотрении настоящего иска.

В силу п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Истцы заявили требование о сохранении занимаемого ими жилого помещения (комнаты №37 по нумерации общежития №551) в существующем перепланированном состоянии.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в комнате истцов перепланировки, разрешение на которую не предъявлено, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома и не исключает возможность использования комнаты по ее прямому назначению, поскольку лишь увеличивает жилую площадь за счет демонтажа подсобного помещения – шкафа. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истов Карповой В.С. и Карповой М.А. о сохранении занимаемого ими жилого помещения – комнаты №37 (по нумерации общежития №551) в доме <адрес> в перепланированном виде и признании права общей долевой собственности с размером доли каждой в праве 1/2 (одна вторая) в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения – комнату №35 (по нумерации общежития №552) и комнату №37 (по нумерации общежития - №551), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 36, 37, 41, 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карповой Виолетты Сергеевны, Карповой Марины Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального унитарного предприятия «Управление муниципального заказа» Карповой Виолетте Сергеевне и Карповой Марине Алексеевне в заключении с ними договора бесплатной передачи жилых помещений: комнаты №35 (по нумерации общежития №552) и комнаты №37 (по нумерации общежития - №551) в доме <адрес> в собственность в порядке приватизации.

Сохранить комнату № 37 (по нумерации общежития №551) в доме <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Карповой Виолеттой Сергеевной и Карповой Мариной Алексеевной право общей долевой собственности с размером доли каждой в праве 1/2 (одна вторая) в порядке приватизации на жилые помещения: комнату №35 (по нумерации общежития №552), жилой площадью 11,2 кв.м, подсобной (шкаф) -1,1 кв.м и комнату №37 (по нумерации общежития - №551), жилой площадью 11,9 кв.м, в доме <адрес> с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в указанном доме, пропорционально размеру общей площади занимаемых комнат.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 10 мая 2012 года.

Судья: Шебашова Е.С.