Решение по делу № 1-5/2019 от 20.06.2019

                                                                     П Р И Г О В О Р

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019 года                                                                                                          с. Новокаякент<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К.,с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора Каякентского района  Рабаданова А.Р.,   защиты в лице адвоката - Нуралиева В.А., имеющему регистрационный номер № 05/1647 в реестре адвокатов  РД , представившего удостоверение № 1843, выданное 02.03.2017г.   УМЮ РФ по РД, действующего на основании ордера № 045229 от 04.04.2019 г., подсудимого Халидова Юнуса Абдулмуъминовича, при секретаре Рамазановой З.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  уголовное дело в отношении,

Халидова Юнуса Абдулмуъминовича, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, с образованием 9 классов,  временно не работающего, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее  судимого  приговором  Каякентского районного суда от 08.02.2016г. по п. «А», ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно ( судимость погашена); приговором Каякентскогорайонного суда от 16.10.2018г.  по ч.3 ст.30 - п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы условно ( судимость не погашена), проживающего по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>.,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139  УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Халидов Юнус Абдулмуъминович совершил незаконное проникновение  в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах:

Так, 2 января 2019г.  примерно в 21 час. 00 мин. Халидов Ю.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, против воли Арсланова Д.А. ненезаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: с. <АДРЕС>, где уснул на кровати. В результате своих преступных действий Халидов Ю.А. нарушил предусмотренное  ст.25 Конституции РФ право Арсланова Д.А. на неприкосновенность жилища.   и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Халидов Ю.АИ.  вину свою в совершении преступления признал полностью, согласился  с предъявленным обвинением в полном объеме,  поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его последствия, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких либо принуждений со стороны, после консультаций с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован  по п.1 ч.1  ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, подсудимый Халидов Ю.А.   заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Халидова Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  с признанием вины   заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. подсудимый  понимает существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно  материально-правовыми  и процессуальными последствиями  сопряжено использование этого порядка.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Халидова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

 Государственный обвинитель, удостоверившись в том, что ходатайство  обвиняемым было заявлено  не под влиянием угроз, не находясь  в заблуждении и только после предварительных консультаций наедине со своим защитником,   согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

 Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными  в обвинительном заключении.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, т.е. подсудимый  понимает существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно  материально-правовыми  и процессуальными последствиями  сопряжено использование этого порядка.

Принимая во внимание, что подсудимый Халидов Ю.А. согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал  о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы,  при  согласии государственного обвинителя, суд рассмотрел настоящее дело в особом порядке.

             При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние  назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

              Вместе  с тем подсудимый Халидов Ю.А. ранее судим  приговором Каякентскогорайонного суда от 16.10.2018г.  по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание - 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

            В период испытательного срока Халидов Ю.А. совершил  преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

             В соответствии с ч.4  ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока  преступления по неосторожности  либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

             С учетом личности подсудимого Халидова Ю.А. и обстоятельств,  совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможным назначив ему наказание, в виде штрафа,  так как суд считает, что исправление и  перевоспитание Халидова Ю.А. возможны без изоляции его от общества.

            По мнению суда, данная мера наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

            В ходе судебного заседания было установлено, что судимость по вышеуказанному приговору не погашена, наказание полностью не исполнено , он совершил преступление подобного рода, относящееся к категории небольшой тяжести, санкция ст.139 ч.1 УК РФ не предусматривает  вид наказания как лишения свободы, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном,  характеризуется с отрицательной стороны, имеет постоянное место жительства, холост,   ущерб  государству преступлением не причинен, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом отсутствия какой либо работы, считает возможным назначить Халидову Ю.А. наказание в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание, что подсудимый не имеет постоянного заработка и место работы.  

         Обстоятельств, смягчающих наказание Халидова Ю.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом неустановленно.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Халидова Ю.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом неустановленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

 На основании изложенного,  руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Халидова Юнуса Абдулмуъминовича   виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.139 УК РФ, по которому назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяча ) рублей.

           На основании  ч.2 ст.71 УК РФ   наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком  на 1 год и 6 месяцев, назначенное  по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ приговорам Каякентского районного суда РД от 16.10.2018 года и наказание  в виде штрафа по настоящему приговору  исполнять самостоятельно.

            В соответствии с ч.10. ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите Халидова Ю.А., возместить за счет средств федерального бюджета; Халидова Ю.А. от взыскания процессуальных издержек - освободить.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

            Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в Каякентский районный суд РД, через мирового судью в течении 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

           Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан мировым судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

   Мировой судья                                                                                       Г.К.Алибеков