Решение по делу № 2-64/2012 от 23.03.2012

Гражданское дело № 2-64/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                                 23 марта 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Куприянова Е.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «ОЗПП», действующей в интересах Григорьева А.В., Григорьевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Коноваловой О.А. о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Григорьева А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что «дата» между Григорьевым А.В. и ИП Коноваловой О.А. заключен договор купли-продажи матраса «марка» стоимостью 41 930 рублей и чехла «марка» для данного матраса стоимостью 3490 рублей. Матрас передан потребителю в заводской упаковке, которая при приемке товара не вскрывалась. После вскрытия упаковки в товаре обнаружены недостатки: дефекты на обивке матраса, в нескольких местах ткань распускается; чехол не подходит по размеру к указанному матрасу. 13.07.2011 Григорьев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить матрас и чехол. В ответе от 18.07.2011 ответчица согласилась заменить чехол, претензия в части матраса осталась без рассмотрения. 04.08.2011 в адрес ответчицы направлена ВООО «ОЗПП» также претензия, в ответе на которую ответчица отказалась заменить матрас. Предоставить товар для проведения экспертизы ИП Коновалова О.А. не предлагала. В соответствии с заключением ГП «Бюро товарных экспертиз» от 22.09.2011 в матрасе обнаружены дефекты производственного характера, также установлено, что матрас в эксплуатации не был. Просит на основании Закона о защите прав потребителей обязать ответчика заменить матрас на аналогичный надлежащего качества и заменить чехол на аналогичный, подходящий по размеру, в течение 5 дней; взыскать с ответчицы в пользу Григорьева А.В. расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 41 930 рублей за период с 20.06.2011 по 10.10.2011, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП Коноваловой О.А.в пользу ВООО «ОЗПП» расходы по оказанию юридических услуг в размере 8800 рублей; взыскать с ответчицы штраф.

Судом в качестве соистца по делу привлечена Григорьева Е.А.

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи матраса от «дата», расторгнуть договор купли-продажи чехла от 23.04.2011; взыскать с ИП Коноваловой О.А. в пользу Григорьева А.В. стоимость матраса в размере 41 930 рублей, стоимость чехла в размере 3490 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 41 930 рублей за период с 20.06.2011 по 10.10.2011, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП Коноваловой О.А. в пользу ВООО «ОЗПП» расходы по оказанию юридических услуг в размере 8800 рублей; взыскать с ответчицы штраф.

В судебном заседании представитель истца ВООО «ОЗПП» по доверенности Наволочная И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании истица Григорьева Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства просит взыскать в пользу супруга Григорьева А.В. Заводская упаковка от матраса при приемке 18.05.2011 не вскрывалась. Матрас подняли в квартиру своими силами. Григорьевым А.В. был подписан акт доставки, а не акт приема-передачи. Позже после вскрытия упаковки 12.06.2011 были обнаружены дефекты: дыры на матрасе, чехол не подходил по размеру к матрасу, в связи с чем 13.06.2011 Григорьев А.В. обратился к ответчице с претензией, в ответ на которую ИП Коновалова О.А. согласилась заменить чехол, в остальной части спор остался неурегулированным. В настоящее время матрас и чехол находятся у них (истцов). Не стали менять чехол у продавца, так как не урегулирован спор по матрасу. Не уклонялась от проведения судебной товароведческой экспертизы, в первый раз для проведения экспертизы экспертом ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России (г.Вологда) выставила матрас в коридор, освободила его от пленки, однако эксперт настаивала на осмотре изделия в комнате, однако она (Григорьева Е.А.) отказалась в связи с габаритами матраса. Полагает, что эксперт имел возможность осмотреть матрас в прихожей. Во второй раз не доставила на осмотр матрас в экспертное учреждение, так как расходы по проведению экспертизы возложены на ответчицу. Извещала специалиста Малову Т.В. о дате и времени слушания дела 23.03.2012, однако она заболела, и явиться в заседание не может.

В судебное заседание истец Григорьев А.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи чехла от 23.04.2011 и взыскания в пользу истца уплаченной стоимости чехла 3290 рублей; с остальными исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв, согласно которому перед доставкой матрас был проверен службой доставки продавца и на момент проверки не имел механических повреждений. Григорьевым А.В. при получении произведен осмотр внешнего вида изделия, претензий к качеству товара и его внешнему виду у потребителя не возникло. 13.06.2011 (спустя 25 дней с момента получения матраса) от покупателя поступила претензия с требованием заменить матрас в связи с наличием дефектов, которые были зафиксированы на фотографиях. Выезд специалиста на место для проверки качества не потребовался, так как анализ фотографий позволял сделать выводу о механическом воздействии на изделие. На претензию истцу был дан ответ. В проведении истцом экспертизы необходимости не было, так как имелся спор о моменте возникновения дефекта. С заключением специалиста ГП ВО «Бюро товарных экспертизы» Маловой Т.В. не согласна по следующим основаниям. Осмотр товара специалистом выявил грязные пятна, о которых истец в претензии не указывал. Специалист не отвечает на вопрос, повреждения матраса возникли в результате производственного брака облицовки матраса или механического повреждения облицовки. Для установления производственного брака облицовки необходимо глубокое исследование образца облицовки матраса, взятого из той же партии, из которой изготовлен спорный матрас, лабораторным методом, а не органолептическим. Лабораторное исследование специалистом Маловой Т.В. не проводилось. Специалист не учитывает, что в течение месяца до подачи претензии матрас находился у покупателя и мог получить механические повреждения эксплуатационного характера в результате подъема изделия на этаж, кантовки внутри квартиры, хранения, одевания чехла и т.п. Измерительным путем ею (ИП Коноваловой О.А.) установлено, что спуск петель пяти петельных рядов равен не более 5 мм, а не 10-20 мм, как указано в заключении специалиста. Полагает, что заключение специалистом дано неквалифицированно. Суду пояснила, что о проведении по инициативе истца досудебной экспертизы ей (ИП Коноваловой О.А.) было не известно. Специалист Малова Т.В. не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист Малова Т.В. обозначает в заключении диаметр матраса, однако не определяет его периметр. Истцы воспрепятствовали проведению судебной товароведческой экспертизы, первый раз не предоставили возможность эксперту осмотреть матрас в комнате, во второй раз истцами не доставлен матрас на экспертизу в экспертное учреждение.

В судебном заседании представитель ответчицы по ходатайству Коновалов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи чехла от 23.04.2011 и взыскания в пользу истца уплаченной стоимости чехла; с остальными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что гарантийный срок матраса составляет 18 месяцев.

В судебное заседание специалист Малова Т.В. не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что «дата» между продавцом ИП Коноваловой О.А. и покупателем Григорьевым А.В. заключен договор купли-продажи матраса «марка» 160х200 «марка» стоимостью 59 900 рублей, с учетом скидки стоимость матраса составила 41 930 рублей. Согласно кассовым чекам покупатель внес в кассу продавца «дата» денежную сумму 16 910 рублей и 18.05.2011 денежную сумму 25 020 рублей.

23.04.2011 между продавцом ИП Коноваловой О.А. и покупателем Григорьевым А.В. заключен договор купли-продажи чехла «марка» 160х200 «марка» стоимостью 4990 рублей, с учетом скидки стоимость чехла составила 3490 рублей. Согласно кассовому чеку покупателем в кассу продавца 18.05.2011 внесена денежная сумма 3290 рублей.

Согласно акту приема-передачи матрас и чехол доставлены покупателю 18.05.2011.

Из показаний истицы Григорьевой Е.А. следует, что 12.06.2011 была вскрыта заводская упаковка от матраса и на его облицовке обнаружены дефекты, при этом чехол не подходит по размеру к данному матрасу.

В период гарантийного срока 13.06.2011 Григорьев А.В. обратился к ИП Коноваловой О.А. с претензией, в которой просил заменить матрас на такой же без дефектов и заменить чехол на аналогичный, подходящий по размеру.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Рассмотрев претензию покупателя, ИП Коновалова О.А. предоставила ему 18.07.2011 ответ, в котором в удовлетворении требований о замене матраса отказала, в остальной части предложила выбрать другую модель чехла, подходящую по размеру, или получить денежные средства за чехол.

С целью определения качества матраса Григорьев А.В. обратился в ГП ВО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению «номер» от 22.09.2011 специалиста Маловой Т.В. установлено: грязные пятна размером 15 мм, 50 мм, 35 мм, расположенные по отделочному канту по всему диаметру матраса; нарушение целостности облицовочного материала: дыра размером 10х51 мм (спуск петель 4-х петельных рядов), расположенная на расстоянии 17 см от боковой стороны, 60 см от верха матраса по одной стороне, дыра размером 10х20 мм (спуск петель 5-ти петельных рядов), расположенная на расстоянии 20 см от боковой стороны, 60 см от верха матраса - дефекты производственного характера. На упаковочном материале (полиэтиленовой пленке) признаки механического воздействия отсутствуют (дыр нет). Матрас в эксплуатации не был.

Однако суд не принимает за основу представленное заключение специалиста по следующим основаниям.

На проведение экспертизы ответчица не приглашалась, что не оспаривалось истицей Григорьевой Е.А. Специалист Малова Т.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию, специальность, стаж работы специалиста Маловой Т.В. При этом экспертиза проведена лишь органолептическим методом. Специалистом Маловой Т.В. не приведено нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Кроме того, из пояснений ответчицы и ее представителя следует, что измерительным путем ими установлено, что спуск петель 5-ти петельных рядов равен не более 5 мм,  при этом специалист ссылается на 10-20 мм. Ответчица в судебном заседании демонстрировала на образце аналогичного матраса спуск 5-ти петельных рядов, в результате чего размер повреждения составил не более 5 мм.

На основании изложенного, по ходатайству ИП Коноваловой О.А. суд в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначил судебную товароведческую экспертизу на предмет наличия в спорном матрасе дефектов, определения их причин и характера возникновения. Согласно сообщению эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России Телегиной Т.Б. от 22.12.2011 «номер» на момент проведения экспертного осмотра матрас находился в вертикальном положении и располагался в прихожей квартиры, которая имеет ограниченные размеры площади и практически равна размеру объекта исследования. В данном помещении осмотра с исследованием обеих сторон матраса, а также его торцевых сторон с дальнейшей фиксацией возможным дефектов, в том числе фотосъемкой невозможно. В проведении осмотра в ином помещении истицей было отказано. Экспертом сообщено о невозможности по приведенным основаниям дачи заключения. В дальнейшем настоящее гражданское дело судом вновь было направлено для проведения судебной товароведческой экспертизы, на истцов Григорьевых возложена обязанность предоставить эксперту для экспертного осмотра матрас. Из сообщения эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России Телегиной Т.Б. от 07.03.2012 «номер» следует, что на момент экспертного осмотра, назначенного в помещении ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России, истцами объект исследования эксперту не представлен. При этом истцы Григорьевы надлежащем образом были уведомлены о дате и времени проведения осмотра.

Ссылка Григорьевой Е.А. на п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку данной статьей установлена обязанность продавца своими силами и за свой счет доставить крупногабаритный товар и товар весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю. При назначении судебной товароведческой экспертизы суд возложил на ИП Коновалову О.А. расходы по проведению экспертизы. Поскольку матрас находится у истцов, последних суд обязал предоставить матрас эксперту для осмотра.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

                При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что истцы Григорьевы уклоняются от предоставления эксперту объекта исследования (матраса), следовательно, достоверно установить причины и характер возникновения дефектов матраса (производственные, эксплуатационные) не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о заявленных дефектах (дырах) матраса истцы сообщили ответчику спустя лишь месяц после его доставки. В момент доставки каких-либо претензий к внешнему виду товара истцы не заявляли, о чем расписались в акте приема-передачи. При этом при приемке товара Григорьев А.В. обязан был проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, пятин, разрывов и иных недостатков.

Учитывая, что не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки матраса возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи матраса, взыскания с ответчицы его стоимости, неустойки.

Сторонами не оспаривалось, что приобретенный истцами чехол не подходит по размеру к матрасу «марка» 160х200. Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи чехла и взыскания с ответчицы уплаченной за чехол стоимости не оспаривались последней и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования Григорьева А.В. о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, также то, что изначально ИП Коновалова О.А. не отказывалась заменить чехол или вернуть денежные средства, и считает возможным взыскать с ИП Коноваловой О.А. в пользу Григорьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Далее, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено: судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

Установлено, что подготовкой настоящего иска и представительством в суде занималось ООО «Алтэк». Между ВООО «ОЗПП», целью которой согласно Уставу является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям, и ООО «Алтэк» заключен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2011 года на сумму 8800 рублей.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ИП Коноваловой О.А. в пользу ВООО «ОЗПП» расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Далее, пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ИП Коновалова О.А. в установленный Законом о защите прав потребителей срок не удовлетворила требования Григорьева А.В. о замене чехла, принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 4290 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Коноваловой О.А. в доход местного бюджета, составляет 1072 рубля 50 копеек, в пользу ВООО «ОЗПП» составляет 1072 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи чехла «марка» 160х200 «марка», заключенный 23.04.2011 между ИП Коноваловой О.А. и Григорьевым А.В.

Взыскать с ИП Коноваловой О.А. в пользу Григорьева А.В. уплаченную стоимость чехла в размере 3290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ИП Коноваловой О.А. в пользу ВООО «ОЗПП» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 1072 рублей 50 копеек, всего 4072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Григорьева А.В. возвратить ИП Коноваловой О.А. чехол «марка» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Коноваловой О.А. в доход местного бюджета штраф в размере 1072 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 600 рублей, всего 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 12 в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                   Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012  года.

По состоянию на 23.03.2012 г. решение в законную силу не вступило.