Решение по делу № 5-339/2013 от 02.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области с. <АДРЕС> района, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, по ст. ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> <ФИО2> в помещении по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 5<НОМЕР> «В» проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. <ФИО2> под давлением, которое на нее оказывали сотрудники полиции была вынуждена с ним согласиться, однако в последствии обратилась за помощью к юристу. Давление сотрудников выражалось в том, что ее опрашивали сразу несколько человек, задавалось много вопросов, тем самым она не могла сосредоточиться и четко пояснить какую конкретно работу она осуществляет в данном заведении. Азартных игр по указанному адресу она не проводила. <ДАТА3> она находилась на рабочем месте, работала администратором в пункте предоставления доступа в систему Q-pay. Трудоустроилась через «Интернет», трудовые отношения официально не оформлялись. Деятельность в помещении по адресу: г. <АДРЕС>, пр.Карла Маркса, 5<НОМЕР>В осуществляет ИП <ФИО3> В ее обязанности входило принимать от людей денежные средства и размещать их на расчетном счете клиента, она также самостоятельно открывала лицевые счета, а также могла выдавать денежные средства со счета. Компьютеры в зале всегда были включены, имелся выход в «Интернет». Клиент пользовался «Интернетом» по своему усмотрению. В этот день в клуб зашел молодой человек, попросил положить деньги на расчетный счет, который она ему создала и выдала квитанцию на 1000 рублей, в чеке был указан «логин» и «пароль». Паспорт на открытие данного расчетного счета человек ей не предоставлял. Он сел за монитор, через некоторое время обратился к ней и снял остаток 320 рублей, она выдала деньги, после этого он предъявил удостоверение и сказал, что была проведена контрольная закупка (проверка). Позже зашли 5 сотрудников полиции, опросили ее и составили административный протокол. Все оборудование забрали из помещения. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава. Почему в объяснении давала другие показания пояснить не может. Утверждает, что показания, зафиксированные в объяснении от <ДАТА4> не давала. Подписала данные объяснения не читая.

Представитель <ФИО2> - <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> АА 1982<НОМЕР> от <ДАТА5>, просила суд прекратить производство по делу, поскольку в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Указала, что <ДАТА3> оперуполномоченным ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО5> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. <ФИО2> согласилась с данным протоколом, однако в последствии обратилась за помощью к юристу, пояснив, что не проводила азартных игр. <ДАТА3> она находилась на рабочем месте в пункте предоставления доступа в систему Q-pay. Деятельность в помещении по адресу: <АДРЕС>, пр.Карла Маркса,5<НОМЕР>В осуществляет ИП <ФИО3> на основании субагентского договора с ООО «Анхель» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>). Данная деятельность осуществляется в рамках гражданского законодательства, главы 52 «Агентирование» и не попадает под определенные признаки вида деятельности: организации и проведения азартных игр (п.6 ФЗ <НОМЕР> под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключенных таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.) ООО «Анхель» действует в рамках агентского договора заключенного с КЛЕОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (адрес: 1 ^l/₂ Miles Northern Highway, Belize Citi, Belize), имеет доверенность от КЛЕОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК и право передоверия. Ранее в ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу <АДРЕС> ИП <ФИО3> были представлены все необходимые документы и пояснено, что: во исполнение субагентского договора ИП <ФИО3> (субагент) обеспечивает доступ пользователей в систему расчетов Q-pay, а именно: принимает денежные средства, после чего вводит денежные средства в Систему на счет клиента, передает депозиты агенту (ООО «Анхель») в пользу принципала (КЛЕОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК). Пользователь системы самостоятельно пользуется услугами расчетной системы. Он самостоятельно, своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению без какого либо участия субагента использует денежные средства, внесенные в систему. По требованию пользователя системы субагент производит вывод денежных средств со счета пользователя без взимания комиссии и обмен их на денежные средства. При этом доступ в сеть «Интернет» осуществляется на безвозмездной основе. ИП <ФИО3> не заключает соглашений о выигрыше и вне зависимости от наступления, каких либо событий, по требованию пользователя системы производит вывод денежных средств со счета. Более того, ИП <ФИО3> независимо от суммы ввода денежных сумм в систему и вывода денежных сумм из системы получает фиксированное агентское вознаграждение по субагентскому договору. ИП <ФИО3> не организовывает и не проводит азартные игры, он производит регистрацию передачи и погашения электронных единиц. <ФИО2> не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность. <ДАТА3> находилась в помещении пункта доступа в систему Q-pay по адресу <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д.5<НОМЕР>в в качестве администратора. В должностные обязанности <ФИО2> входило зачисление денежных средств на расчетный счет клиента и в последствии по его требованию списание денежных средств как части, так и полное закрытие счета в системе. В систему пользователь может внести деньги когда угодно и сколько угодно. Причем <ФИО2> являясь администратором обязана была произвести возврат денежных средств с личного счета пользователя даже в том случае, если он клал деньги на свой счет в любом другом пункте. Администратор не несет ответственности за посещение пользователя каких -либо сайтов. Если клиент посещает игровой сайт, то это происходит только по его волеизъявлению. В связи с вышесказанным <ФИО2> возражает с составленным протоколом об административном правонарушении предусмотренным п.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении нее, более того протокол об составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно: протокол составлен в отсутствие свидетелей, не указан орган уполномоченный рассматривать административное дело. В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства, полученные с нарушением закона. Представителями общественности, а так же понятыми при проведении ОРМ являются заинтересованные в исходе дела лица.Таким образом, в материалах рассматриваемого административного дела не разграничены оперативно-розыскная деятельность, которая проводится с целью выявления, раскрытия и расследования преступлений, и административная деятельность, осуществляемая на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Доказательств подтверждающих проведение азартных игр <ФИО2>, а так же использование мониторов и компьютеров для проведения азартных игр и получение материальных выигрышей с использованием сети «Интернет», определяемых случайным образом устройством находящимся внутри корпуса персонального компьютера,без участия организатора азартных игр или его работников не представлено, таким образом изъятые мониторы и компьютеры не являются игровым оборудованием. Присутствие <ФИО2> в месте проведения ОРМ не является основанием полагать, что она является организатором или лицом проводящим азартные игры. Таким образом считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав правонарушения предусмотренный п. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Более того, изъятые вещи при проведении мероприятий сотрудниками полиции не принадлежат <ФИО2> Просила признать недопустимыми доказательствами: опрос <ФИО2>, материалы ОРМ, протокол осмотра места происшествия. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, а также решить вопрос об изъятых предметах.

По ходатайству представителя <ФИО2> в качестве свидетеля был приглашен <ФИО8>

Свидетель <ФИО8>, <ДАТА6> рождения, работающий охранником, уроженец г. <АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45-<НОМЕР>, суду пояснил, что <ДАТА7> он находился на своем рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, пр.Карла Маркса, д.5<НОМЕР>, охранял помещение. В районе 14-15 ч. в зал зашли 5 человек, представились, как сотрудники полиции, сказали, что здесь будет проводиться проверка по факту незаконной игорной деятельности. На момент проверки в зале был он, <ФИО2> и пьяный мужчина, который хотел уйти, но сотрудники полиции его не отпускали. Они хотели его опросить, но не смогли, он отказался. <ФИО2> опросили при нем, причем опрашивали все сотрудники полиции по-очереди, его опросили только вечером. Считает, что на <ФИО2> оказывали давление, потому что ее опрашивали все сразу и постоянно задавали вопросы. Более по обстоятельствам дела пояснить ничего не может. Сотрудники полиции забрали компьютеры из помещения, кому они принадлежат он не знает, с <ФИО2> не общался. Как он понял она работала администратором в данном клубе. Пояснить для чего в помещении стоят компьютеры не может.

По требованию суда в качестве свидетелей были приглашены о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО5>, сотрудники 2 отделения 7 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по Самарской области: <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, а также свидетель <ФИО13>

Понятые Сафиуллин, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты «Истек срок хранения», а также уведомление об извещении <ФИО16>

Свидетель <ФИО13>, <ДАТА8> рождения, не работающий, учащийся СГЭУ, уроженец г. <АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, 8-54, суду пояснил, <ДАТА4>, примерно в 16 ч. 00 мин он проходил по улице Полевой в г. <АДРЕС>. К нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого, на что он согласился. Далее зашли в здание по адресу ул. <АДРЕС> в кабинет <НОМЕР>, где находился молодой человек, которого представили как второго понятого по фамилии <ФИО14>. В качестве «закупщика» выступал <ФИО10> После этого сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, им пояснили, что они должны будут смотреть за происходящим и при необходимости делать замечания. Далее в его присутствии и второго представителя общественности сотрудник полиции достал купюру номиналом 5000 рублей, переписал серию и номер, снял копию. В написанном акте и на листе с копиями, он и другие участники расписались. После этого денежная купюpa была передана <ФИО18> Затем он, <ФИО14>, <ФИО10> и сотрудники полиции проследовали в игровой клуб с вывеской «Бинго Бум», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5<НОМЕР> «В». Сотрудники полиции пояснили, что в данном клубе <ФИО20> будет произведена контрольная закупка, а именно он осуществит азартную игру на персональном компьютере. По прибытии в указанное место, <ФИО10> зашёл в клуб, подошел к комнате с вывеской «касса», где находилась девушка. Спросил у нее можно ли поиграть в игры. Она ответила, что можно. <ФИО10> передал девушке выданную ему ранее сотрудниками полиции денежную купюру номиналом 5000 рублей, попросил зачислить кредит на 1000 рублей, получил сдачу 4000 рублей, сел за компьютер под номером «<НОМЕР>». В зале находилось несколько компьютеров. После чего расположился за указанным компьютером, на мониторе которого появились игры, аналогичные играм имеющихся на игровых аппаратах и сумма кредита (баллов) равная 1000 единицам, которую выставила на экран компьютера кассир заведения. Выбрав игру <ФИО10> начал играть. Он играл в несколько разных игр. Данные игры можно назвать «Клубничка», «Банан», исходя из картинки на экране. Когда сумма баллов (кредитов) на мониторе уменьшилась до «320», <ФИО10> попросил снять указанную сумму. Кассир выдала ему 320 рублей. Все это время он и второй понятой находились рядом с <ФИО20>, все происходящее хорошо видели и слышали. Кроме <ФИО18> в помещении находились двое мужчин, которые также играли в игру, которую можно назвать «Обезьянка». Также в клубе присутствовал охранник и кассир. После завершения игры в помещение клуба зашли сотрудники полиции, представились администратору (кассиру) игрового клуба с вывеской «Бинго Бум», показали служебное удостоверение и объявили о проведении мероприятия «проверочная закупка». Затем сотрудники полиции предложили администратору (кассиру) игрового клуба выдать денежные средства, переданные ей <ФИО20> для начисления игровых баллов (кредитов) и дальнейшей игры в азартные игры. Администратор клуба выдала из кассы денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей.

О/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО5>, суду показал, что он является оперуполномоченным ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС>, составлял материал проверки в отношении <ФИО2> 22 мая 2013 от оперативного дежурного ему поступила информация по факту проведения сотрудниками 7 отдела ОЭБ и ПК УМВД России Самарской области оперативно-розыскных мероприятий по игровой деятельности в компьютерном клубе по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, 5<НОМЕР> В. По данному адресу была проведена проверочная закупка, на основании которой был задокументирован факт осуществления игорной деятельности через персональные компьютеры, подключенные к сети «Интернет». По результатам контрольной закупки и ОРМ был составлен акт осмотра помещения, были изъяты системные блоки, модем, денежные средства, обнаруженные в помещении администратора в размере 9550 рублей. Все изъятое имущество зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от <ДАТА4>. <ФИО2> пояснила, что обнаруженные денежные средства получены от клиентов заведения. <ФИО2> Е.Н. опрашивали сотрудники 7 отдела. По результатам проверки он составил в отношении <ФИО2> Е.Н. протокол по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ. С данным протоколом она была ознакомлена и собственноручно указала, что с административным правонарушением согласна. Давление на <ФИО2> никто не оказывал, показания давала добровольно, все записывали с ее слов. Видеозапись велась сотрудниками 7 отдела, он запись не вел. Изъятое имущество хранится в ОП <НОМЕР>. По данному изъятому оборудованию исследование не проводилось.

Сотрудник 2 отделения 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области <ФИО10>, суду показал, что в их Управление поступила оперативная информация, согласно которой по адресу: г. <АДРЕС>, пр. К.Маркса, 5<НОМЕР>В осуществляется незаконная игорная деятельность. На основании данной информации было вынесено Распоряжение №19 от <ДАТА4> о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» и гласного оперативно-разыскного мероприятия «осмотр помещений, зданий и сооружений, транспортных средств». <ДАТА4> он принимал участие в мероприятии «проверочная закупка», выступал в качестве закупщика. В кабинете <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС>, 4, в присутствии понятых <ФИО13> и <ФИО14> ему выдали денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей. Предварительно всем разъяснили их права и обязанности. Данные денежные средства выдавались с целью установления факта незаконной игорной деятельности по пр.К.Маркса, 5<НОМЕР>В. Далее в его присутствии и двух представителей общественности сотрудник полиции переписал серию и номер купюры номиналом 5000 рублей, снял копию, был составлен акт осмотра и вручения денежных средств от <ДАТА4>. В данном акте и на листе с копией «закупочной купюры» он и другие участники расписались. После этого денежная купюра была передана ему. Затем он, <ФИО14>, <ФИО13> и сотрудники полиции проехали в игровой клуб, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5<НОМЕР> «В». По прибытии на адрес он, вместе с представителями общественности, зашёл в данный клуб, подошел к комнате с вывеской «касса», где находилась девушка. Спросил у нее можно ли поиграть. Она ответила, что можно, уточнив, что минимальная ставка составляет 100 рублей. Он передал девушке данную ему сотрудниками полиции денежную купюру номиналом 5000 рублей, попросил зачислить кредиты на 1000 рублей. После этого девушка выдала ему сдачу 4000 рублей и сказала, что он может поиграть на компьютере, расположенном в зале. После чего он расположился за компьютером, на который ему указала <ФИО2> Е.Н., на мониторе которого появились игры, аналогичные играм имеющихся на игровых аппаратах. Кроме того на мониторе высветилась и сумма кредита (баллов) равная 1000 единицам, которую выставила на экран компьютера кассир заведения. Выбрав игру «Фрукты» он начал играть, предварительно включив видеозапись на сотовом телефоне. <ФИО2> пояснила, как надо ставить ставки в игре. Он играл в несколько разных игр. Во время игры он неоднократно подзывал к себе <ФИО2> Е.Н., которая разъясняла ему как можно поменять игру, при этом денежные средства не надо было никуда переводить, они автоматически распространялись на все игры, в которые играет клиент. Когда сумма баллов (кредитов) на мониторе уменьшилась до «320», он попросил снять указанную сумму. <ФИО2> Е.Н. выдала ему 320 рублей. Изначально чек на сумму 1000 рублей ему не давали, расчетный счет на его имя не открывали. После завершения игры в помещение клуба зашли сотрудники полиции, представились <ФИО2> Е.Н., объявили о проведении мероприятия «проверочная закупка». Затем сотрудники полиции предложили <ФИО2> Е.Н. выдать денежные средства, переданные ей <ФИО20> для начисления игровых баллов (кредитов) и дальнейшей игры в азартные игры, которая в свою очередь выдала из кассы денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей. Игра на компьютере осуществлялась с помощью сети «Интернет». Когда зашли сотрудники полиции компьютеры все разом выключились. Было установлено, что компьютеры подключались к сети «Интернет», однако <ФИО2> Е.Н. через тумблер, который был ими обнаружен под потолком, успела отключить сеть. Соответственно они не смогли зайти в игру, в которую ранее играл <ФИО10>, нажимая на ярлык игры, установленный на рабочем столе компьютера.

Сотрудник 2 отделения 7 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по Самарской области <ФИО11>, суду показал, что <ДАТА4>г. на основании Распоряжения №19 от <ДАТА4> в помещении игрового клуба по адресу: <АДРЕС>, ул. Победы, 141 проводилась проверочная закупка. В роли «закупщика» выступал <ФИО10>, были приглашены понятые - <ФИО14> и <ФИО13>. Далее в его присутствии, закупщика и двух представителей общественности сотрудник полиции переписал серию и номер купюры номиналом 5000 рублей, снял копию, выдал данные денежные средства <ФИО18>, о чем был составлен акт осмотра и вручения денежных средств от <ДАТА4>. Приехав по адресу: пр. <АДРЕС> Маркса, 5<НОМЕР> В, закупщик вместе с понятыми проследовал в помещение. Далее со слов закупщика и понятых он узнал, что у администратора клуба <ФИО10> приобрел на 1000 рублей кредит, чтобы осуществить игру на персональном компьютере, который подключен к сети «Интернет». Закупщик играл в несколько игры. С его слов эти игры аналогичны играм, которые ранее были в игровых аппаратах. Когда осталось 320 рублей, <ФИО10> попросил <ФИО2> выдать их. После того, как <ФИО10> объявил <ФИО2> Е.Н. о том, что в отношении нее проводилась проверочная закупка, в помещение зашли остальные сотрудники, был составлен акт проверочной закупки, позвонили в дежурную части ОП <НОМЕР>, которые по приезду составили в отношении <ФИО2> Е.Н. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, а также изъяли все оборудование.

Сотрудник 2 отделения 7 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по Самарской области <ФИО12>, суду показал, что <ДАТА4>г. проводилось ОРМ «проверочная закупка» в ТЦ «Октава» на основании распоряжения №19 от <ДАТА4>, так как имелась оперативная информация по осуществлению незаконной игорной деятельности неустановленными лицами по адресу: пр. <АДРЕС> Маркса, 5<НОМЕР> В. В присутствии понятых и закупщика была осмотрена купюра 5000 рублей, составлен акт осмотра, в котором все расписались. На место закупки приехали примерно в 20 ч. В роли закупщика выступал <ФИО10>, который вместе с двумя понятыми проследовал в помещение клуба, остальные сотрудники отдела остались на улице. Через 30 минут поступил условный знак, они зашли в помещение, представились, <ФИО2> пояснила, что она является администратором. В помещении кроме закупщика и 2-х понятых находились: <ФИО2>, 2 человека и охранник. Он опросил <ФИО2>, опрос записан с ее слов. Давление на <ФИО2> Е.Н. никто не оказывал, вела она себя спокойно, улыбалась.

Суд, заслушав правонарушителя, представителя правонарушителя, свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ установленной и полностью доказанной.

На основании ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ ответственность наступает в случае организации и (или) проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 244-Ф под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ. Деятельность по организации и проведению азартных игр с исользованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу ч.1 ст.6 Закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.<НОМЕР>.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных лиц и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ являются в том числе и граждане.

Согласно материалам дела в помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, 5<НОМЕР> «В» осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Развлекательное заведение, осуществляет свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации - Самарской области, который не входит в перечень игорных зон, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом РФ N 244-ФЗ. Таким образом, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Самарской области не может быть получено и деятельность развлекательного заведения, в которой усматриваются признаки деятельности по организации и проведению азартных игр на территории с. Самарской области, может осуществляться лишь в нарушение требований законодательства.

В рамках проведенного проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте проверочной закупки (контрольной игры) от <ДАТА4>г., установлено, что для участия в игре игрок передал сотруднику клуба денежные средства в размере 5 000 руб., для получения кредита в количестве 1000 штук на сумму 1000 рублей, а также получена сдача 4000 рублей у кассира- администратора, после чего на компьютере была выставлена сумма баллов, эквивалентная указанному размеру. В процессе игры игрок самостоятельно изменял ставки. Сумма баллов на мониторе менялась. По итогам игры при отображенной на экране сумме 320 рублей игрок потребовал возврата денежной суммы. Администратор выдала денежные средства в размере 320 рублей.

Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в клубе компьютерах. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что <ФИО2> используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию.

Установив на основе акта проверочной закупки (контрольной игры), что процесс игры в клубе основан на риске, в результате игры игрок может лишиться или приобрести денежные средства, либо имущественные права (в том числе в виде выигрышных баллов, дающих право на бесплатную игру в клубе), установлено, что это соответствует определению азартной игры.

Факт осуществления <ФИО2> деятельности по организации и проведению азартных игр выявлен в рамках проверочной закупки (контрольной игры) и зафиксирован в акте, составленном по результатам ее проведения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Ознакомившись с данным актом и согласившись с его содержанием, <ФИО2> в то же время не привела каких-либо конкретных данных, опровергающих зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства. Оснований для признания акта, протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В связи с этим необходимости в проведении экспертизы для выявления специального устройства, определяющего случайным образом выигрыши, не было.

При этом по смыслу положений ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ни <ФИО2>, ни ее представителем в предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Отрицание <ФИО2> в судебном заседании своей вины по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Объяснения о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО5> А.А., сотрудников 2 отделения 7 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по Самарской области: <ФИО18>, <ФИО11> В.А., <ФИО25> А.В., а также свидетеля <ФИО13> П.О. суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО5> А.А., сотрудников 2 отделения 7 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по Самарской области: <ФИО18>, <ФИО11> В.А., <ФИО25> А.В., а также свидетеля <ФИО13> П.О. не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

К показаниям свидетеля <ФИО8>, представленным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является сотрудником организации, осуществляющей охранную деятельность помещения по пр.К.Маркса, 5<НОМЕР> В, поэтому может быть заинтересован в исходе дела.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом 12 № 2645078 от <ДАТА4> г. об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Е.Н. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом полиции <ФИО5> <ФИО2> с данным протоколом была согласна, пояснила, что впредь обязуется больше не совершать данные административные правонарушения;

- рапортом о/у 7 отдела УЭБ и ПК ГУМВД России по Самарской области лейтенанта полиции Ненашева С.В. от <ДАТА4>г., согласно которому в результате проверки было установлено, что в помещении расположенном по адресу : г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 5<НОМЕР> «В», установлен факт проведения незаконной игорной деятельности с использованием сети «Интернет»;

- протоколом изъятия вещей и документов от 22.05.2012г., по результатам которого изъяты 4 системных блока черного цвета <НОМЕР> модем Th-WR941ND марки TP-Link, денежные средства в размере 9550 рублей;

- объяснением <ФИО2> от 22.05.2012г. об обстоятельствах совершенного ею правонарушения, согласно которому в апреле 2013 года она встретила свою знакомую Машу, которая предложила ей работу администратора в Интернет клубе (платежная система), расположенном по адресу: <АДРЕС>, пр.К.Маркса, 5<НОМЕР>В. В связи с трудным материальным положением она согласилась на данное предложение. В конце апреля 2013 она пришла в клуб, где находилась девушка, ее знакомая Маша, которая разъяснила ее обязанности, в которые входил прием денежных средств от клиентов, зачисление их на лицевой счет. Затем клиент располагался за персональным компьютером и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. На персональных компьютерах, расположенных в зале, установлена сеть «Интернет», через которую клиенты выходят на различные сайты, в том числе игровые. При желании клиент мог снять денежные средства с электронного счета. Для этого ему необходимо было обратиться к ней с просьбой выдать ему денежные средства. Она смотрела сколько имеется денежных средств на счете клиента и выдавала деньги. <ДАТА4> примерно в 20.00 в помещение Интернет-клуба зашел молодой человек и спросил у нее можно ли поиграть. Она ответила, что можно. Он передал ей денежные средства в размере 5 000 рублей, 1000 рублей она положила, а 4000 рублей выдала как сдачу. Также пояснила молодому человеку, чтобы он расположился за персональным компьютером №<НОМЕР>. Через 15 минут к ней подошел молодой человек и попросил выдать денежные средства, оставшиеся на счете. Она ему выдала деньги в сумме 300 рублей. После этого молодой человек представился сотрудником полиции и объявил о проведении мероприятия «проверочная закупка». Данное объяснение <ФИО2> Е.Н. подписала собственноручно, указав, что все записано верно, ею прочитано.

- опросом свидетеля <ФИО8> от <ДАТА4> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- опросом Сайфуллина Р.Р., от <ДАТА4> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- опросом <ФИО18> от <ДАТА4> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- опросом <ФИО14> О.А. от <ДАТА4> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- опросом <ФИО13> П.О. от <ДАТА4> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения;

- распоряжением от <ДАТА4>г. № 19 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

- актом осмотра и вручения денежных средств от <ДАТА4>г., согласно которому <ФИО18> в присутствии понятых в кабинете №507 по ул.Полевая, 4 была вручена 1 купюра достоинством 5000 рублей для проведения проверочной закупки по адресу: <АДРЕС>, пр.К.Маркса, 5<НОМЕР>В с целью установления факта незаконной игорной деятельности. Данная купюра была предварительно осмотрена;

- актом проверочной закупки от <ДАТА4>, согласно которому в помещении клуба по адресу <АДРЕС>, пр.К.Маркса, 5<НОМЕР>В в 19.40ч. гр. <ФИО20> приобретены кредиты в размере 1000 штук на сумму 1000 рублей, одной купюрой достоинством 5 000 рублей, а также получена сдача 4 000 рублей у кассира- администратора <ФИО2> Данные кредиты были переведены <ФИО2> на компьютер для игры за 1000 рублей. <ФИО10> играл в компьютер через сеть Интернет в несколько видов игр и проиграл 680 кредитов (680 рублей), после чего попросил выдать <ФИО2> Е.А. остаток кредита 320 рублей, которые ему были выданы в размере 320 рублей. Тем самым был установлен факт игорной деятельности на компьютере с использованием сети «Интернет».

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА4>г., согласно которому было произведено обследование компьютерного клуба по пр.Карла Маркса, 5<НОМЕР>В; фототаблицей;

- справкой о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> майора полиции Игнатенко С.В., из которой следует, что предметы и документы, изъятые <ДАТА4>г. в ходе осмотра места происшествия в помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 5<НОМЕР> «В», а именно: 4 системных блока, 1 модем, енежные средства в размере 9 550 рублей, хранятся в ОП <НОМЕР>.

В судебном заседании сотрудником 2 отделения 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области <ФИО20> представлен диск с видеозаписью, произведенной <ДАТА4> в помещении компьютерного клуба по пр.Карла Маркса, 5<НОМЕР>В. В ходе исследования данной видеозаписи установлено, что произведена она была <ДАТА4> на сотовый телефон марки «Айфон 5», запись на диск осуществлена 29.07.2013. При просмотре данного видеоматериала установлено, что запись производил <ФИО10>, на экране монитора компьютера, за которым располагался сотрудник, предварительно внеся в кассу 10000 рублей, была представлена игра «Фрукты». Зафиксированы действия сотрудника, согласно которым в ходе осуществления игры он менял ставку, количество линий игры, по которым могут выпадать возможные варианты игры. Сумма кредита, которая высвечивается на экране монитора, то увеличивалась то уменьшалась. Затем сотрудник спросил <ФИО2> Е.Н. как возможно осуществить другую игру, при этом уточнил останутся ли данные денежные средства на счете при смене игры. <ФИО2> Е.Н. пояснила, что переход на другую игру возможен, при этом деньги остаются на счете автоматически и их количество не связано со сменой игры.

Довод представителя <ФИО2> Е.Н. - <ФИО4> Т.В. о том, что отсутствуют доказательства того, когда именно была произведена данная запись, кем производилась запись, кроме того в материалах административного дела отсутствуют сведения об использовании каких-либо технических средств при проведении контрольной закупки, суд считает несостоятельным. При рассмотрении данного административного материала в судебном заседании установлено, что при проведении проверочной закупки <ФИО10> находился при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, с <ФИО2> Е.Н. лично до событий был не знаком, оснований для оговора не имеет, в судебном заседании предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, исходя из данных, зафиксированных на диске, установлено, что запись, на которой присутствует <ФИО2> Е.Н., производилась на телефон именно <ДАТА4>, .

С учетом того, что сама <ФИО2> при составлении материалов не отрицала то обстоятельство, что являлась сотрудником клуба и в ее обязанности входило получение денежных средств от клиентов и их зачисление на счет, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний свидетелей, принимая во внимание, что при составлении материала ни в одном документе <ФИО2> не указывала, что не согласна с административным правонарушением по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, а наоборот вину признала, в связи, с чем суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ полностью доказанной.

В рамках проведенного проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте проверочной закупки, было установлено, что для участия в игре с использованием сети «Интернет» игрок передал сотруднику клуба 1000 рублей, при этом игра была оплачена через кассу, после чего сотрудник клуба провела игрока за компьютер. Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры вносит денежные средства с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в клубе персональных компьютерах, а сотрудник клуба в свою очередь предлагает ему занять место за компьютером. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, является признаком азартной игры.

Таким образом, с учтом требований закона и обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств, доводы представителя <ФИО2> Е.Н. о том, что вина <ФИО2> Е.Н. материалами дела не подтверждена, не состоятельны.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что фактически материальный выигрыш в использованном оборудовании определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, что соответствует определению игрового автомата, приведенного в п.18 ст.4 ФЗ <НОМЕР>-ФЗ от 29.12.2006. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что использованное <ФИО2> Е.Н. оборудование является игровым, а осуществляемая деятельность <ФИО2> Е.Н. представляет собой проведение азартных игр, что противоречит законодательству и доказывает, что <ФИО2> Е.Н. незаконно осуществляет проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием сети «Интернет».

Довод представителя <ФИО4> Т.В. о том, что осмотр помещения клуба проведен в рамках УПК РФ и не соответствует требованиям КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку сотрудниками полиции с участием понятых был произведен осмотр места происшествия на основании сообщения по КУСП в соответствии со ст.164,176,177 УПК РФ. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протоколы процессуальных действий, произведенных в рамках УПК РФ, не могут использоваться как доказательства в рамках административного дела. Таким образом, все процессуальные документы, составленные в ходе проведенной проверки являются допустимыми доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок проведения осмотра мета происшествия не нарушен.

Таким образом, в деятельности <ФИО2> усматриваются признаки деятельности по проведению азартных игр, данный факт указывает на то, что <ФИО2> фактически осуществляла проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", что свидетельствует о наличии в действиях <ФИО2> умысла на совершение противоправных действий.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о правильной квалификации действий <ФИО2> и виновности ее в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1ч. 1 КоАП РФ.

Доводы о невиновности <ФИО2> в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины, о том, что она не является субъектом вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> не является собственником игрового оборудования, обнаруженного и изъятого из помещения по адресу: <АДРЕС>, пр. К.Маркса, 5<НОМЕР>В.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискация имущества назначается вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не относит собственника орудий совершения правонарушения к числу участников производства по делу, перечень которых предусмотрен в главе 25, и не требует его привлечения к участию в деле в какой-либо процессуальной форме. При таких обстоятельствах не было оснований для привлечения к участию в деле собственника изъятого оборудования.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.2011 №6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Указанное Постановление было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной правовой позиции подлежали пересмотру. Иного нормативного регулирования вопроса о привлечении к участию в деле собственников имущества, подлежащего конфискации в силу санкции данной статьи, КоАП РФ не содержит.

Положения ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предметом рассмотрения Конституционного суда РФ не являлись.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 14.1.1, 29.9, 29.<НОМЕР> КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> Елену Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого сотрудниками ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России, согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4> года из помещения компьютерного зала, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, 5<НОМЕР>В, а именно: 4 системных блока черного цвета <НОМЕР> модем Th-WR941ND марки TP-Link.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ГУВД по Самарской области (УВД Кировского района) КПП 631601001, ИНН 6317021970, Расчётный счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по С/о, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000, КБК 188 1 16 900 400 46 000 140, код администратора 513.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. <АДРЕС>.

Мотивированное постановление изготовлено 03.08.213г.

Мировой судья И.Н.<ФИО1>